Решение Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2018 г. по делу N 7-580/2018

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО "Ставропольский бройлер" Доценко И.А. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2018 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Секацкой Г.С. N17-А-232.2/13-03/АР-019/21 от 11 апреля 2018 года ЗАО "Ставропольский бройлер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе и дополнениях к ней представитель ЗАО "Ставропольский бройлер" Доценко И.А. просит постановление административного органа и решение судьи городского суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Ставропольский бройлер" Доценко И.А, которая поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, выслушав старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Секацкую Г.С, которая просила оставить решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2018 года без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно материалам дела, в ходе проведенного административного расследования установлено, что в период с 28 октября 2015 года по 02 февраля 2018 года ЗАО "Ставропольский бройлер" не выполнены требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно в границах водоохранных зон реки Большой Зеленчук и реки Кубань.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО "Ставропольский бройлер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Водного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", административный орган и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверены процедура и срок давности привлечения ЗАО "Ставропольский бройлер" к административной ответственности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Изложенный в ходатайстве об исключении доказательств по делу (вх.N36480 от 24 сентября 2018 года) довод заявителя о необходимости исключить из числа доказательств экспертное заключение N10 от 8 февраля 2018 года, выполненное специалистом филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Ставропольскому краю" Бережным М.В, а также положительное заключение негосударственной экспертизы N2-1-1-0017-14 от 11 апреля 2014 года, выполненное ЗАО "Кавказкурортпроект", не может быть признан судом обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как указывает заявитель, экспертное заключение N10 от 8 февраля 2018 года получено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку определение о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует, должностное лицо Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу не ознакомил с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснил представителю общества права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Между тем, согласно Устава ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, а также иных органов государственной власти в установленной сфере деятельности и осуществляет лабораторное обеспечение федерального государственного экологического надзора.

Таким образом, заключение N10 от 8 февраля 2018 года, выполненное специалистом филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Ставропольскому краю" Бережным М.В, не является экспертизой, назначенной и проведенной по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего данное обстоятельство не препятствует использованию указанного заключения в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы о том, что положительное заключение негосударственной экспертизы N2-1-1-0017-14 от 11 апреля 2014 года, выполненное ЗАО "Кавказкурортпроект", в рамках производства по данному делу обществом не предоставлялось, не влечет признания его недопустимым доказательством в силу следующего.

Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Так, из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении N17-А-232.2/13-03/АР-019 следует, что положительное заключение негосударственной экспертизы N2-1-1-0017-14 от 11 апреля 2014 года предоставлено Прикавказским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов во исполнение определения старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Секацкой Г.С. от 21 января 2018 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для исключения из числа доказательств вышеназванных экспертных исследований в порядке статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда были выполнены, поскольку исследовав полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ЗАО "Ставропольский бройлер" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, мотивированный выполнением обществом требований по оборудованию хозяйственных объектов, расположенных в границах водоохранных зон реки Большой Зеленчук и реки Кубань, сооружениями, обеспечивающими охрану указанных водных объектов от загрязнения и засорения, были предметом исследования в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя ЗАО "Ставропольский бройлер" Доценко И.А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2018 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева