Определение Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 г. по делу N 7-720/2018

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., при подготовке к рассмотрению жалобы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гайворонской Я.С. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 августа 2018 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Степаненко В.М. от 19 декабря 2017 года N74/224/2017/6 Союз "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 августа 2018 года указанное постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Союза "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гайворонская Я.С. просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с жалобой и материалами административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Согласно пункта 10 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе, в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из изложенного, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении N74/224/2017/6 от 19 декабря 2017 года в отношении Союза "Торгово-промышленная палата Ставропольского края", признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Степаненко В.М.

При этом жалоба на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 августа 2018 года подана в Ставропольский краевой суд государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гайворонской Я.С, то есть лицом, не имеющим полномочий на подачу такой жалобы.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гайворонской Я.С. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 августа 2018 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева