Решение Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 г. по делу N 7-725/2018

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чвилевой И.С., действующей в интересах Карамяна Ю.Г., на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 августа 2018 года,

установил:

постановлением заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству Цапко О.С. от 18 мая 2018 года N252/14 Карамян Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 августа 2018 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе Чвилева И.С, действующая в интересах Карамяна Ю.Г, просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Чвилевой И.С, которая поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования является свободным и бесплатным и может быть ограничено только федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2018 года в 10 часов 10 минут Карамян Ю.Г, находясь на территории около 12 километров восточнее поселка Приозерный на правом берегу чаши консольного водосброса Невинномысского канала, осуществлял вылов рыбы на два спиннинга с берега в районе, запретном для добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов. Водные биологические ресурсы (рыба) не обнаружены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Карамяна Ю.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также положениями Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 01 августа 2013 года N293, административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Карамяна Ю.Г. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверены процедура и срок давности привлечения Карамяна Ю.Г. к административной ответственности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Назначенное Карамяну Ю.Г. административное наказание в виде штрафа признано обоснованным.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения по причине незнания о наличии запрета рыбной ловли в указанном месте, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Доказательств отсутствия запрещающих любительское рыболовство знаков на указанной местности материалы дела не содержат. Кроме показаний самого привлекаемого лица это утверждение ничем не подтверждается.

При этом, лицо собирающееся заняться любительским рыболовством, должно интересоваться о правилах и запретах, установленных законодателем в данной сфере, тем более, если лицо прибыло на неизвестную ему ранее местность.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 46.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации N293 от 01 августа 2013 года, запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в чаше консольного водосброса Невинномысского канала.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что вменяемое Карамяну Ю.Г. административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не усмотрел.

Между тем, судья районного суда необоснованно указал в решении на то, что действия Карамяна Ю.Г. повлекли наступление вредных последствий в виде незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов.

Данный вывод судьи противоречит протоколу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охране биологических ресурсов у Карамяна Ю.Г. водные биологические ресурсы (рыба) не обнаружены.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, однако является основанием для исключения из мотивировочной части решения указания на то, что действия Карамяна Ю.Г. в виде незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов повлекли наступление вредных последствий.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Карамяна Ю.Г. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Карамяна Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 августа 2018 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод о наступлении вредных последствий действий Карамяна Ю.Г. в виде незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева