Решение Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 7-817/2018

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города - курорта Кисловодска" Токаревой Н.А. на определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2018 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора города Кисловодска по пожарному надзору Капустян П.В. N 81 от 14 августа 2017 года Ассоциация "Общеобразовательная школа N 21 города - курорта Кисловодска" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства директора Ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города - курорта Кисловодска" Токаревой Н.А. о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд, директор Ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города - курорта Кисловодска" Токарева Н.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам. Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения судьи получена Токаревой Н.А. 20 сентября 2018 года, что подтверждается распиской о получении (лист дела 46). Жалоба заявителем подана в Ставропольский краевой суд 24 сентября 2018 года (листы дела 48-51). Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования определения судьи Токаревой Н.А. не пропущен.

Изучив доводы жалобы, ходатайства, выслушав директора Ассоциация "Общеобразовательная школа N 21 города - курорта Кисловодска" Токареву Н.А. по доводам жалобы, проверив материалы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, 14 августа 2017 года в отношении Ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города - курорта Кисловодска" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 августа 2017 года копия обжалуемого постановления была направлена Ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города - курорта Кисловодска" по адресу: г. Кисловодск ул. Фоменко д. 25. Однако, заказное почтовое отправление 21 сентября 2017 года было возвращено отделением связи в ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (г. Кисловодск) с отметкой "истек срок хранения" (административный материал, л.д. 41-41/2).

Жалоба директора Ассоциация "Общеобразовательная школа N 21 города - курорта Кисловодска" Токаревой Н.А. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 14 августа 2017 года поступила в Кисловодский городской суд Ставропольского края 25 апреля 2018 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования (л. д. 1-35).

Ходатайство Такаревой Н.А. мотивировано тем, что изначально жалоба на постановление должностного лица от 14 августа 2017 года подана в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья городского суда пришел к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют.

При этом судья городского суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления должностного лица направлялась Ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города - курорта Кисловодска" по указанному выше адресу и возвращалась отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, данное законоположение, позволяет исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускает возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (при том, что при наличии уважительных причин, срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности).

Довод заявителя о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются. Судом первой инстанции дана этому оценка и оснований не согласиться с ней не имеется.

Доказательства, подтверждающие невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления в материалах дела отсутствуют и суду второй инстанции заявителем не представлены.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья Кисловодского городского суда Ставропольского края обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу директора Ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города - курорта Кисловодска" Токаревой Н.А. оставить без удовлетворения.

Определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2018 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко