Решение Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 7-818/2018

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу президента ООО "Евросеть-Ритейл" Малис А.А. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2018 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N12 по Ставропольскому краю Поделякина О.А. от 20 марта 2018 года N005753 президент ООО "Евросеть-Ритейл" Малис А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе президент ООО "Евросеть-Ритейл" Малис А.А. просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Одновременно Малис А.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2018 года, мотивированное неполучением копии обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В целях соблюдения законности при разрешении дела, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем получена копия обжалуемого судебного акта, ходатайство Малис А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года в 17 часов 11 минут при проверке обособленного подразделения ООО "Евросеть-Ритейл" в салоне сотовой связи "Евросеть", расположенном по адресу: "адрес", на предмет соблюдения требований, установленных Федеральным законом N115-ФЗ от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма", установлено, что 24 января 2018 года обществом продано физическому лицу 2 электронных лотерейных билета "Русское лото" N N и N N без проведения идентификации клиента.

В результате отсутствия должного контроля со стороны президента ООО "Евросеть-Ритейл" Малис А.А. обществом, в сою очередь, не приняты достаточные меры по осуществлению надлежащего контроля за отнесением операций с денежными средствами к операциям, которые подлежат обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в результате не получения актуального перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, размещённого в Личном кабинете на официальном сайте Росфинмониторинга (www. Fedsfin.ru).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения президента ООО "Евросеть-Ритейл" Малис А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

24 мая 2018 года жалоба президента ООО "Евросеть-Ритейл" Малис А.А. на постановление административного органа рассмотрена судьей районного суда в отсутствие привлекаемого лица с указанием на то, что оно извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении президента ООО "Евросеть-Ритейл" Малис А.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что для извещения Малис А.А. о времени и месте судебного заседания в адрес последнего было направлено почтовое извещение (лист дела 9), однако сведения о вручении указанного почтового отправления адресату в материалах дела отсутствуют.

В данном случае судья Промышленного районного суда города Ставрополя не проконтролировал и не проверил обстоятельства неявки в судебное заседание привлекаемого лица в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделав преждевременный вывод о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В постановлении исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N12 по Ставропольскому краю Поделякина О.А. от 20 марта 2018 года N005753 о назначении административного наказания указано, что распространение лотерейных билетов без идентификации клиентов ООО "Евросеть-Ритейл" подтверждено доказательствами, а именно: протоколом осмотра и видеоматериалами; письменными пояснениями участника лотерей, приобретателя электронного билета; письменными пояснениями представителя ООО "Евросеть-Ритейл" ФИО6; электронными лотерейными билетами "Русское лото" N N и N N, чеками ККТ N31, N32 от 24 января 2018 года.

Между тем, в представленных в Ставропольский краевой суд материалах дела об административном правонарушении указанные документы, на которые ссылается административный орган, отсутствуют.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При таких обстоятельствах вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2018 года подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению в Промышленный районный суд города Ставрополя на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В связи с отменой судебного решения по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

ходатайство президента ООО "Евросеть-Ритейл" Малис А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2018 года.

Жалобу президента ООО "Евросеть-Ритейл" Малис А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2018 года отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении президента ООО "Евросеть-Ритейл" Малис А.А. возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева