Решение Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 7-829/2018

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора ООО "Тандем" Такушинова С.-М.Е. и начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Крикунова А.Д. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Крикунова А.Д. N43-13-2018 от 12 февраля 2018 года ООО "Тандем" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года указанное постановление должностного лица изменено, назначенное ООО "Тандем" наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей заменено на предупреждение.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе директор ООО "Тандем" Такушинов С.-М.Е. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу.

В возражениях относительно доводов жалобы, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Крикунов А.Д. просит жалобу директора ООО "Тандем" Такушинова С.-М.Е. оставить без удовлетворения, решение судьи городского суда оставить без изменения.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Крикунов А.Д. также обратился с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Крикунова А.Д, поддержавшего доводы жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Крикуновым А.Д. в период с 22 января 2018 года по 26 января 2018 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Тандем" норм трудового законодательства, в ходе которой установлено, что директор ООО "Тандем" Такушинов С.-М.Е. издал приказ N207 от 29 сентября 2017 года об увольнении управляющего базой С.С.П, однако в нарушение части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не выдал последней трудовую книжку в день ее увольнения, а также не направил уведомление С.С.П. о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие о направлении по почте. Трудовая книжка выдана 25 октября 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Крикуновым А.Д. постановления о привлечении ООО "Тандем" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая законным и обоснованным указанное постановление административного органа, судья городского суда пришел к выводу о том, что вина ООО "Тандем" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, вместе пришел к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей городского суда не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает требования к процедуре административного производства, обеспечивающие гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Избранный способ направления извещения не должен вызывать сомнений в получении его адресатом.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении от 30 января 2018 года следует, что он был составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в отсутствие ООО "Тандем" либо его представителя.

Вместе с тем в материалах административного дела не имеется данных об уведомлении юридического лица или его представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Представленные главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Крикуновым А.Д. на обозрение суду второй инстанции извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Тандем" направленно на электронный адрес, а также посредством факсимильной связи. При этом из указанного извещения невозможно определить его содержание, а также установить, получено ли оно адресатом.

В нарушение вышеприведенных правовых норм извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО "Тандем" не направлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Иных сведений, обеспечивающих фиксирование получения или вручения ООО "Тандем" извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что привлекаемое лицо надлежащим образом не извещено о времени и месте составления протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отсутствие законного представителя юридического лица ООО "Тандем" с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 настоящей статьи).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

В силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку установленная законом процедура выявления административного правонарушения не была соблюдена, то протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими ограничение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае не соблюден, а судьей городского суда указанное обстоятельство оставлено без внимания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Крикунова А.Д. N43-13-2018 от 12 февраля 2018 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года подлежат отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу директора ООО "Тандем" Такушинова С.-М.Е. удовлетворить.

Жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Крикунова А.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Крикунова А.Д. N43-13-2018 от 12 февраля 2018 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Тандем" прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко