Решение Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 7-832/2018

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителей ЗАО "Ставропольский бройлер" Доценко И.А., Моргуновой К.Р. на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Секацкой Г.С. N18-0/АР-126/7 от 18 мая 2018 года ЗАО "Ставропольский бройлер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданных в Ставропольский краевой суд жалобах представители ЗАО "Ставропольский бройлер" Доценко И.А, Моргунова К.Р. просят постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Ставропольский бройлер" Моргунову К.Р, которая поддержала доводы жалоб и просила их удовлетворить, выслушав старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Секацкую Г.С, которая просила оставить решение судьи без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу было установлено, что 18 мая 2018 года ЗАО "Ставропольский бройлер" не выполнены требования водоохранного режима на водосборах водного объекта р. Третья речка, что может повлечь загрязнение указанных объектов, а именно сброса сточных вод (в том числе дренажных) с территории предприятия ЗАО "Ставропольский бройлер", через отверстия в бетонированном заборе ограждающем территорию предприятия, на водосборную площадь водного объекта р. Третья речка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО "Ставропольский бройлер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Водного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО "Ставропольский бройлер" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверены процедура и срок давности привлечения ЗАО "Ставропольский бройлер" к административной ответственности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были выполнены, поскольку исследовав полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судья Шпаковского районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ЗАО "Ставропольский бройлер" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что судья рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из материалов дела, жалоба ЗАО "Ставропольский бройлер" на постановление административного орана была направлена в Шпаковский районный суд Ставропольского края (листы дела 1-6).

Из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения ЗАО "Ставропольский бройлер" являлось территория Шпаковского района Ставропольского края, а потому судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено нарушений правил подсудности.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобы представителей ЗАО "Ставропольский бройлер" Доценко И.А, Моргуновой К.Р. оставить без удовлетворения

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко