Решение Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 7a-520/2018

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой С.В. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2018 года Васильева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе Васильева С.В. просит отменить постановление судьи городского суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Васильевой С.В. адвоката Колесникова Р.А, который повторил доводы жалобы и просил ее удовлетворить, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под хулиганством понимается умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 29 сентября 2018 года в 17 часов 00 минут в районе дома "адрес" Васильева С.В, находясь во дворе общего пользования, без причины учинила хулиганские действия, размахивала руками, вела себя агрессивно, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильевой С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при вынесении постановления о привлечении Васильевой С.В. к административной ответственности судьей районного суда не учтено следующее.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из объяснений Васильевой С.В, содержащихся в протоколе об административном правонарушении N от 29 сентября 2018 года, следует, что с указанным протоколом она не согласна, поскольку нецензурной бранью не выражалась, общественный порядок не нарушала.

В суде первой инстанции Васильева С.В. вину во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не признала, пояснив, что нецензурной бранью она не выражалась, а ее соседка ФИО9 учинила скандал и хватала ее за руки.

Из жалобы Васильевой С.В, поданной в Ставропольский краевой суд, следует, что 29 сентября 2018 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь во дворе дома "адрес", к ней подошла ФИО10 и начала провоцировать скандал из-за неубранных мусорных пакетов, при этом размахивала руками, выражалась нецензурной бранью, хватала ее за руки, на замечания не реагировала.

Таким образом, из материалов дела следует, что Васильева С.В. последовательно утверждала, что общественный порядок она не нарушала, нецензурной бранью не выражалась.

Согласно объяснениям ФИО11 полученным в рамках проведения проверки сообщения о преступлениях, Васильева С.В, находясь во дворе общего пользования, расположенного по адресу: "адрес", в ее присутствии выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками перед ее лицом, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировала

Установив, что вина Васильевой С.В. подтверждается, в том числе, объяснениями ФИО12 судьей городского суда не дана оценка тому обстоятельству, что объяснения ФИО13 и Васильевой С.В. противоречат друг другу, при этом ФИО14 судом первой инстанции в судебное заседание не вызывалась и по обстоятельствам дела не допрашивалась.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля ФИО15 следует, что 29 сентября 2018 года он стал очевидцем того, что Васильева С.В. провоцировала ссору с его супругой ФИО16, при этом Васильева С.В. кричала, выражалась грубой нецензурной бранью и размахивала руками.

Согласно имеющимся в деле объяснениям ФИО19 29 сентября 2018 года, помогая Васильевой С.В. с уборкой травы на территории домовладения, принадлежащего последней, она стала свидетелем того, что ФИО17 учинила скандал, начала хватать Васильеву С.В. за руки, при этом выражалась грубой нецензурной бранью. При этом ФИО20 пояснила, что Васильева С.В, в свою очередь, не ругалась и не выражалась нецензурными словами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой С.В. объяснения свидетелей ФИО18. и ФИО21 не получили правовой оценки.

Кроме того, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался по обстоятельствам дела участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Бутенко А.А, составивший протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного вынесенное постановление судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела краевым судом срок давности привлечения Васильевой С.В. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, судебное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Васильевой С.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2018 года в отношении Васильевой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела возвратить в Георгиевский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева