Решение Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 7a-547/2018

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району Зуева В.А. на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Ермаковой.., прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району Зуев В.А. просит отменить постановление судьи, как незаконное. Считает, что судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ответственное должностное лицо администрации муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета Буденовского района Ставропольского края Ермакова Е.А. в нарушение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 2017 года N1090, не предприняла меры по обустройству искусственного освещения на существующем пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1(2), горизонтальной разметкой 1.14.1, по улице Виноградной, напротив здания N2, у МОУ СОШ N2 села Красный Октябрь Буденновского района Ставропольского края.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермаковой Е.А, судья городского суда указал, что из материалов дела и приобщенной к нему видеозаписи не следует, что ответственным должностным лицом нарушены требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не ясно, когда, в каком населенном пункте и на какой улице производилась видеозапись, доказательств того, что видеозапись велась по указанному адресу, в деле не имеется.

Вывод судьи о том, что представленная суду видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку не имеется даты, времени и места съемки, не указано лицо, проводившую съемку, нахожу необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, при составлении должностным лицом ГИБДД акта о выявленных недостатках, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, применялась видеосъемка.

Видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу.

Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентирован и соответственно, должностным лицом не нарушен. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки так же не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

О том, что такая запись велась, сделаны соответствующие отметки как в акте, так и в протоколе об административном правонарушении. Видеодиск указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении. То, что на видеозаписи зафиксирована именно ул. Виноградная, напротив здания N2, у МОУ СОШ N2 села Красный Октябрь Буденновского района, Ермакова Е.А. не оспаривала.

Допущенные судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ермаковой Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, имели место 24 августа 2018 года (день обнаружения правонарушения).

На момент рассмотрения жалобы на решение судьи трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с положениями статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении Ермаковой.., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов