Решение Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 7a-551/2018

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ППСП ОП N 3 Управления МВД России по городу Ставрополю Степаненко И.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2018 года,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном

частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -

КоАП РФ) в отношении Лимонова М.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (далее -

постановление от 21.10.2018).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, инспектор ОР ППСП ОП N 3 Управления МВД России по городу Ставрополю Степаненко И.В. подал жалобу, посчитав обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также указал, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению "... " А.В, а также объяснениям последнего, просившего привлечь Лимонова М.А. к установленной ответственности за совершённое правонарушение, таким образом, суд ограничился лишь объяснениями самого Лимонова М.А, и не предпринял никаких мер к устранению имеющихся противоречий и установлению истинных обстоятельств дела. Просит постановление от 21.10.2018 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав инспектора ОР ППСП ОП N3 Управления МВД России по городу Ставрополю Степаненко И.В, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление от 21.10.2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, выслушав мнение Лимонова М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить без изменения обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным объектом мелкого хулиганства является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Дополнительными объектами данного правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

При этом к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Субъектами мелкого хулиганства являются вменяемые граждане, достигшие 16 лет. С учетом того, что санкциями статьи предусмотрено альтернативное наказание в виде административного ареста, привлечение к ответственности отдельных категорий нарушителей осуществляется с учетом положений ч. 1 ст. 2.5, ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Субъективной стороной мелкого хулиганства является вина в форме прямого умысла.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется совокупностью двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных состава мелкого хулиганства не образуют.

Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в ст. 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 инспектором ОР ППСП ОП N 3 Управления МВД России по городу Ставрополю Степаненко И.В. составлен протокол 26 РР N1034315 об административном правонарушении, согласно которому 20.10.2018 в 16 часов 10 минут "... " М.А, находясь в подъезде дома N 92 по ул.Морозова г.Ставрополя, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, справлял свои естественные надобности, на неоднократно сделанные гражданами замечания не реагировал и продолжал совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении "... " М.А, судья районного суда, руководствуясьположениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", посчитал, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводам о том, что вина "... " М.А. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства, в связи с чем постановиладминистративное производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с темимеющимся в деле доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка, а обстоятельства по делу установлены не в полном объёме.

Так, оценивая протокол об административном правонарушении 26 РР N1034315/9700 от 20.10.2018, судья районного суда пришел к следующим выводам: "Указание в данном протоколе только на то, что Лимонов М.А. находился в подъезде дома N92 по ул.Морозова в г.Ставрополе, выражался в адрес граждан нецензурной бранью и не реагировал на их требования прекратить эти действия (при этом не указано, какие именно действия его требовали прекратить), не может составлять объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что Лимонов М.А. выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, но вместе с тем, в протоколе не отражено, в чей именно адрес произносилась нецензурная брань. Более того, данные сведения самим

Лимоновым М.А. отрицаются, а каких-либо доказательств в подтверждение вины Лимонова М.А, в судебное заседание не представлено"

Приняв во внимание объяснения Лимонова М.А. о том, что приступ рвоты произошел у него непредвиденно в связи с ухудшением его здоровья вследствие укачивания на общественном транспорте, судья районного суда пришел к следующим выводам: "Доказательств того, что в указанный момент он находился в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием каких-либо запрещенных препаратов, не представлено. Непредвиденная реакция организма, следствием чего стал непроизвольный приступ рвоты, не могут расцениваться как действие, указывающее на неуважение к обществу. Умысел Лимонова М.А. на нарушение общественного порядка и проявление неуважения к обществу не установлен".

Оценивая рапорты сотрудников полиции, судья районного суда посчитал, что они при отсутствии иных доказательств бесспорно не свидетельствуют о совершении Лимоновым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Описание противоправного действия, вменяемого

Лимонову М.А, изложенное в обжалуемом постановлении от 28.10.2018, не соответствует описанию, изложенному в протоколе об административном правонарушении 26 РР N1034315/9700 от 20.10.2018. В действительности, в протоколе не указано, что Лимонов М.А. "выражался в адрес граждан грубой нецензурной бранью".

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусматривает такой факультативный признак, как выражение нецензурной бранью в общественном месте, а не в адрес конкретных граждан.

Из протокола 26 РР N1034315/9700 следует, что 20.10.2018 в 16 часов 00 минут Лимонов М.А. совершил противоправное действие, нарушающее общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу, а именно: справление естественных надобностей в неотведенном для этого общественном месте - подъезде дома N92 по ул.Морозова, в г.Ставрополе, не реагируя на неоднократные сделанные гражданами замечания (основной признак объективной стороны мелкого хулиганства), сопровождаемое нецензурной бранью в данном общественном месте (факультативный признак объективной стороны мелкого хулиганства).

Данные обстоятельства усматриваются из рапортов сотрудников полиции Степаненко И.В. и "... " А.Ю, а так же из заявления гражданина "... " А.В. от 20.10.2018, на основании которых было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Выводы судьи о недоказанности нахождения Лимонова М.А. в момент совершения указанного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения - не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для квалификации вменяемого Лимонову М.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона состава данного административного правонарушения, не предусматривает такого признака, как состояние алкогольного опьянения.

С целью выяснения вопроса о виновности Лимонова М.А. в совершении указанного административного правонарушения судье надлежало вызвать и допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции Степаненко И.В. и "... " А.Ю, а так же в качестве свидетеля или потерпевшего гражданина "... " А.В, чего сделано не было.

Вывод судьи о том, что согласно объяснениям Лимонова М.А. приступ рвоты произошел у него непредвиденно в связи с ухудшением его здоровья вследствие укачивания на общественном транспорте, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер. Из материалов дела не усматривается, что Лимонов М.А. по приезду сотрудников полиции просил о вызове врача либо о доставке его в медицинское учреждение.

В протоколе об административном правонарушении 26 РР N1034315/9700 указано, что от подписи и объяснений Лимонов М.А. отказался.

В судебном заседании краевого суда Лимонов М.А. пояснил, что 20.10.2018 он выпил пива, находясь у себя дома, и что-то съел. Позже, в этот же день, он поссорился со своей девушкой, с которой встречался около четырёх лет, и находился в состоянии сильного эмоционального волнения, поэтому решилразвеяться и поехал по городу на "маршрутке". Находясь в общественном транспорте, он почувствовал, что у него закружилась голова, ему стало плохо, ощущалась нехватка кислорода, было трудно дышать, в связи с чем он попросил остановить "маршрутку" и вышел на свежий воздух, а именно на остановке общественного транспорта на ул. Ленина на пересечении с улицей Краснофлотской. Он пошел по улице Краснофлотской вниз в сторону ул. Морозова, однако легче ему не становилось. Почувствовав приступ рвоты, дабы не вызывать общественного негодования, поскольку вокруг находились люди, в том числе дети, он зашел в подъезд дома по ул. Морозова в тот момент, когда из подъезда выходили люди, поэтому домофоном не воспользовался. Ему пришлось подняться на второй этаж, где имелся мусоропровод, чтобы не испачкать пол подъезда, на площадке его вырвало. Один из жильцов дома, проходящий мимо, возмутился увиденным и стал требовать убрать подъезд, на что он ответил согласием и попросил тряпку. Между тем житель дома возмутился и стал требовать, чтобы он убирал самостоятельно, как хочет и чем хочет, при этом вызвал сотрудников полиции, которые доставили его в отделение полиции. Утверждал, что нецензурной бранью он не выражался. Более того, записывал всё происходящее в подъезде на диктофон, однако запись позже удалил. В медицинское учреждение по факту плохого самочувствия он в тот день не обращался, поскольку после случившегося его сразу забрали в отделение полиции.

Находясь в подъезде дома, он предъявлял сотрудникам полиции студенческий билет, пояснив, что является сотрудником Следственного комитета и данный документ - его служебное удостоверение. В данном случае ему пришлось солгать, так как был растерян и не знал, как вести себя в ситуации, когда ему преграждают путь трое взрослых мужчин (как позже стало известно - "... " А.В, "... " И.Н. и ещё один человек) и приезжают сотрудники полиции. В действительности, он характеризуется как человек положительный, общественный порядок никогда не нарушал, с отличием окончил среднюю школу, отслужил в армии, окончил государственный университет, получив диплом специалиста-юриста, в настоящее время обучается в магистратуре.

Свидетель "... " Н.Г. в судебном заседании краевого суда пояснил, что 20.10.2018 он находился в парикмахерской на пересечении улиц Ленина-Пржевальского г.Ставрополя, когда ему на сотовый телефон позвонил сын - "... " И.Н, и спросил как вызвать полицию, пояснив также, что в подъезд их дома N 92 по ул. Морозова зашёл какой-то человек, справил естественную нужду и его вырвало на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Свидетель незамедлительно позвонил в полицию, после чего направился домой. Когда зашёл в подъезд указанного дома, увидел, что его сын, "... " И.Н, и "... " А.В, который проживает в квартире N 5 этого же дома, преграждают путь молодому человеку, как позже стало известно, Лимонову М.А, чтобы тот не смог покинуть подъезд. Через 8-10 минут приехали сотрудники полиции, попросили у Лимонова М.А. документы, удостоверяющие его личность, на что тот предъявил какое-то удостоверение и сказал, что является сотрудником Следственного комитета, однако по реакции сотрудников полиции свидетель понял, что это либо другое удостоверение, либо если это и удостоверение сотрудника правоохранительных органов, то оно недействительное. После этого сотрудники полиции увезли Лимонова М.А. в отделение полиции. Свидетель, проходил мимо того места в подъезде, где Лимонов М.А. справил нужду и его вырвало, однако, о том, что это сделал именно Лимонов М.А, ему стало известно со слов его сына - "... " И.Н. и "... " А.В. Однако, находясь в подъезде, сам Лимонов М.А. не отрицал того, что именно он это сделал, и объяснил свой поступок употреблением спиртных напитков. Поскольку в подъезде имеется домофон, свидетель не может объяснить, как вообще Лимонов М.А. мог попасть в подъезд. По внешнему виду Лимонова М.А. было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения и признаков того, что он себя плохо чувствовал, и нуждался в оказании скорой медицинской помощи, не было. Свидетель пояснил, что перед судебным заседанием суда первой инстанции к

нему приезжали Лимонов М.А, его мама и бабушка, и попросили "обелить" Лимонова М.А, поскольку тот характеризуется положительно, собирается устраиваться на работу в правоохранительные органы, и ему не нужны неприятности, связанные с этим инцидентом. Также свидетель пояснил, что не видел и не слышал, чтобы Лимонов М.А. выражался в адрес кого-либо нецензурной бранью. Считает, что вышеуказанные действия Лимонова М.А. сами по себе являются личным оскорблением свидетеля.

Свидетель "... " Е.В. в судебном заседании краевого суда пояснила, что она является председателем домового комитета многоквартирного дома N92 по ул.Морозов г..Ставрополя. О произошедшем ей стало известно от "... " А.В. - жителя квартиры N12 данного дома. "... " А.В. рассказал ей, что 20.10.2018 его несовершеннолетняя дочь, поднимаясь к себе в квартиру по лестнице подъезда указанного дома, увидела, что на лестничной площадке между вторым и третьим этажами неизвестный человек справил нужду и его вырвало на лестничную площадку. "... " А.В. вместе с "... " Н.Г. вышли в подъезд для того, чтобы разобраться в ситуации, а когда увидели, что данный человек, как позже выяснилось - Лимонов М.А, собирается уйти, преградили ему путь. Свидетель увидела сама лично, поднимаясь по лестнице, что "на полу находились рвотные массы и большое количество мочи, которая стекала вниз по ступенькам на нижние этажи". На её вопрос: "Что это?" Лимонов М.А. ответил, что "это - его биологическая реакция". На вопрос, как Лимонов М.А. вообще оказался в подъезде, если имеется домофон, тот ответил что-то невнятное. По внешнему виду Лимонова М.А. было видно, что тот "находился под очень большим допингом, по десятибалльной шкале - на 7-8". Однако, впечатления, что Лимонов М.А. чувствует себя плохо, и ему нужно вызвать скорую помощь, у неё не сложилось, сам он об этом не просил. В её присутствии приехавшие сотрудники полиции вели себя адекватно, спрашивали, как Лимонов М.А. оказался в доме, на что тот ответил, что пришел к другу, фамилию и адрес которого назвать отказался, предъявил сотрудникам полиции какой-то документ, сказав, что является сотрудником правоохранительных органов, однако это оказался студенческий билет. Свидетель не слышала, чтобы Лимонов М.А. в адрес кого-либо выражался нецензурной бранью, считает его поступок личным оскорблением, поскольку ей пришлось убирать весь третий этаж, ещё и в послеоперационный период, поэтому долгое время после случившегося она себя очень плохо чувствовала.

Лимонов М.А. не просил дать ему тряпку, так как "находился в таком состоянии, при котором он еле шёл", его вели сотрудники полиции, и поэтому физически не мог провести уборку. Свидетель пояснила, что после произошедшего к ней приезжали мама и бабушка Лимонова М.А, которые сказали, что не нужно было ничего убирать, а надо было связаться с ними, тогда они бы приехали и сами всё убрали, приносили извинения и показывали документы, характеризующие Лимонова М.А. положительно, говорили, что он выпил первый раз в жизни. Также пояснила, что Лимонов М.А. не принёс кому-либо извинений в тот день, когда всё произошло, 20.10.2018, и только в один из дней, когда Лимонов М.А. приходил к "... " А.В. и случайно встретил её, только тогда извинился. Утверждает, что Лимонов М.А. не пытался самостоятельно убрать в подъезде, так как "он начал размазывать рвотные массы по полу газетой, что уборкой полноценной назвать нельзя".

Сотрудник полиции "... " А.Ю. и гражданин "... " А.В, вызванные в судебное заседание краевого суда для опроса в качестве свидетелей, не явились.

Выслушав доводы Лимонова М.А, показания свидетелей

"... " Н.Г, "... " Е.В, исследовав материалы дела, считаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене на основании нижеследующего.

В обжалуемом постановлении судья районного суда не дал оценку заявлению "... " А.В. от 20.10.2018, его пояснениям, данным в тот же день, а также рапортам инспекторов ОР ППСП ОП N 3 Управления МВД России по городу Ставрополю Степаненко И.В. и "... " А.Ю.

В постановлении не приведены причины, по которым судья районного суда отдаёт предпочтение пояснениям Лимонова М.А, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, основания по которым он не принимает в качестве доказательств заявление "... " А.В, его письменные объяснения, рапорты сотрудников полиции.

Указанное свидетельствует о том, что судья районного суда без каких-либо оснований, немотивированно, не учёл указанные доказательства по делу, свидетельствующие о совершении лицом правонарушения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, а так же иных процессуальных документах, и не предпринял мер для вызова и допроса инспекторов ОР ППСП ОП

N3 Управления МВД России по городу Ставрополю

Степаненко И.В, "... " А.Ю. а также "... " А.В.

Учитывая, что в судебном заседании краевого суда свидетели "... " Н.Г. и "... " Е.В. обстоятельства, указанные в заявлении

"... " А.В. и в отобранном у него письменном объяснении от 20.10.2018, подтвердили лишь частично, очевидцами совершения вменяемого Лимонову М.А. правонарушения непосредственно не являлись, а знают об этом лишь со слов других лиц, факт выражения Лимоновым М.А. нецензурной бранью не подтвердили, полагаю, что обстоятельства произошедшего установлены не полно, а показаниям допрошенных свидетелей "... " Н.Г. и "... " Е.В. может быть дана надлежащая оценка лишь в совокупности с другими доказательствами при полном и всестороннем рассмотрении дела.

На основании п.п. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая что, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк, то считаю необходимым отменить постановление судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2018 года от 21.10.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лимонова М.А, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лимонова М.А. - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Промышленный районный суд г.Ставрополя на новое рассмотрение.

Жалобу инспектора ОР ППСП ОП N 3 Управления МВД России по городу Ставрополю Степаненко И.В. удовлетворить.

Судья

Ставропольского

краевого суда О.В. Загорская