Постановление Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2018 г. по делу N П4А-1140/2018

Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу защитника Попова ... - адвоката Поповой Е.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 июля 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 года, вынесенные в отношении Попова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 года, Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Попова Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, вернуть дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года в 17 часов в городе Ставрополе на а/д Ставрополь-Аэропорт 0 км+820 м, Попов А.С, управляя автомобилем Mercedes-benz, государственный регистрационный знак.., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 27470000010, регистрационный знак.., под управлением Колосенок Д.А, после чего по инерции от столкновения допустил наезд на пешехода Сердюкову С.Н, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сердюкова С.Н. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи), подкожные гематомы нижних конечностей, ушиб мягких тканей левой голени, квалифицированные, как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Колосенок Д.А. и Сердюковой С.Н.; заключением эксперта N 4973 от 21.12.2017 года; заключением эксперта N 322 от 02.02.2018 года, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Попова А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Поповым А.С. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Попова А.С.

Довод жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной комиссионной медицинской экспертизы не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня необходимых доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющиеся в деле заключения экспертов достаточны для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Сердюковой С.Н. была проведена в рамках административного расследования в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее юридическое образование, специальную подготовку и соответствующий стаж экспертной работы. Эксперту в соответствии со статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены права и обязанности, он предупреждался об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Попову А.С. наказания также необоснован в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Попов А.С. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей и нанесение ущерба ее правам и законным интересам, а также принял во внимание данные о личности виновного.

Приведенные доводы в жалобе, которые характеризуют его личность и семейное положение, а также возраст, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения и изменения назначенного наказания.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Административное наказание назначено Попову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Попова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 июля 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова.., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя В.В. Песоцкий