Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-4216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л, Егоровой И.В.

при секретаре Ивановой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционным жалобам Шмелевой Н.Е. и государственного предприятия Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2018 года по иску Шмелевой Н.Е. к ГП АО "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой", Шамову А.А. о взыскании морального и материального вреда

УСТАНОВИЛА:

Шмелева Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 28.06.2017г, водитель Шамов А.А, управляя автомобилем ГАЗ-31105, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля за пределами проезжей части, в результате чего, ей как пассажиру был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм она испытывала физические и нравственные страдания. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГП АО ПТТ "Оргтехстрой", как работодатель причинителя вреда. С учетом изменения своих требований просила взыскать с ГП АО ПТТ "Оргтехстрой" денежные средства, потраченные на лечение и лекарственные препараты в сумме 8777, 31 руб, недополученный заработок в размере 2020, 74 руб, расходы на приобретение авиабилетов в сумме 7300 руб, денежные средства в размере 60 000 руб. (причиненный вред здоровью), расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб, от требований к Шамову А.А. отказалась.

В судебном заседании Шмелева Н.Е. и ее представитель Абдулхаирова М.М. измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ГП АО ПТТ "Оргтехстрой" исковые требования признал частично, ответчик Шамов А.А, представитель третьего лица ГУ Астраханского регионального отделения ФСС в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ГП АО ПТТ "Оргтехстрой" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб, денежные средства потраченные на лечение и лекарственные препараты в сумме 8777, 31 руб, недополученный заработок 2020, 74 руб, расходы на авиабилеты в сумме 7300 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб, по оплате госпошлины в сумме 2542, 94 руб, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГП АО ПТТ "Оргтехстрой" просит изменить решение суда в части и снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

В апелляционной жалобе Шмелева Н.Е. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании 60000 руб. за причиненный вред здоровью, а также в части снижения расходов по оплате услуг представителя и просит взыскать данные суммы с ответчика в полном объеме, в остальной части просит решение оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав Шмелеву Н.Е. и представителя ГП АО ПТТ "Оргтехстрой" Хохлову А.П, поддержавших доводы своих жалоб, представителей ГУ - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Кирпилева А.С, Шарохину А.В, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М. о законности решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке j апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 28 июня 2017 года примерно в 17.15 час. на автодороге Астрахань-Волгоград 348км+610м. водитель Шамов А. А, работник предприятия

ответчика, управляя автомобилем ГАЗ- 31105, принадлежащим ГП АО ПТТ "Оргтехстрой" не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомобиля за пределами проезжей части автодороги. В результате ДТП, находившаяся в данном автомобиле работник ГП АО ПТТ "Оргтехстрой" Шмелева Н.Е. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. По факту ДТП водитель Шамов А.А. постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29.11.2017г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33105 в установленном федеральным законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

Данное ДТП было квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая спор в части взыскания с работодателя ГП АО ПТТ "Оргтехстрой" в пользу истца расходов на лечение, недополученного заработка, приобретение авиабилетов суд исходил из признания иска ответчиком в соответствии с положениями статей 39, 173 ГПК РФ. 1

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования в части взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика ГП АО ПТТ "Оргтехстрой" сумму компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ГП АО ПТТ "Оргтехстрой" о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда были установлены и учтены все имеющие значение при разрешении заявленных требований обстоятельства и размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда здоровью, степени нравственных и физических страданий истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда не является чрезмерным, уже был снижен судом первой инстанции от заявленного в иске размера с учетом значимых обстоятельств, оснований для еще большего снижения размера данной компенсации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Истец также просила взыскать с ответчика вред здоровью в размере 60 000 руб, исчисленный согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164, утвердившего Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты"

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд исходил из положений ч. 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, согласно которым компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, из-за неисполнения им установленной настоящим федеральным законом обязанности по страхованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца, так как в данном случае правовых оснований для взыскания с работодателя страхового возмещения, рассчитанного по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164 не имеется.

Доводы жалоб сторон о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении данных расходов в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции учитывались все обстоятельства дела, категория и его сложность, объем выполненных представителем работ, требования разумности, оснований не согласиться с размером взысканных расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь Российской Федерации, областного суда

статьей 328 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия по гражданским делам Астраханского

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шмелевой Н.Е. и государственного предприятия Астраханской области "Проектно-технологической трест "Оргтехстрой" без удовлетворения.

\