Решение Тверского областного суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 21-298/2018

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашника А.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Нелидовский" Лебедева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашника Артема Викторовича,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Нелидовский" Лебедева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Калашник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 56).

Решением судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 30 августа 2018 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Нелидовский" Лебедева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, жалоба Калашника А.В. - без удовлетворения (л.д. 64-68).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Калашник А.В. выражает несогласие с решением судьи, считает привлечение его к административной ответственности необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения "Конвенции о дорожном движении" указывает на то, что вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного водительского удостоверения. Кроме того, в его водительском удостоверении все записи выполнены буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита. Судьей городского суда необоснованно отказано в передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства Калашника А.В, а также в приобщении ответа Главного Управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 31 июля 2018 года N 3/187709653284 к материалам дела. Просит решение судьи отменить (л.д. 75-79).

Калашник А.В, а также должностное лицо ОГИБДД МО МВД России "Нелидовский" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В жалобе на постановление должностного лица Калашник А.В. указывал на рассмотрение жалобы без его участия. Учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Калашник А.В. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения (л.д. 58).

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения и вина Калашника А.В. в его совершении подтверждаются: протоколом 69 ОТ N 071140 об отстранении от управления транспортным средством от 14 июня 2018 года (л.д. 57); протоколом

69 ПК N 137131 об административном правонарушении от 14 июня 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 58); водительским удостоверением на имя Калашника А.В, выданное компетентным органом Украины 02 августа 2017 года по 02 августа 2047 года (л.д. 24); паспортом гражданина Российской Федерации "данные изъяты", выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по "данные изъяты" (л.д. 50).

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Калашника А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Калашника А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Калашник А.В. вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного водительского удостоверения, нельзя признать состоятельными в виду следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона

от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Положением п. 38 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097, установлено, что обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше норм, водитель, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий иностранное водительское удостоверение, обязан обменять его на российской водительское удостоверение после сдачи соответствующего экзамена. Управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо только для лиц, постоянно или временно проживающих либо временно пребывающих на территории Российской Федерации.

Калашник А.В. является гражданином Российской Федерации, не является лицом постоянно или временно проживающим либо временно пребывающим на территории Российской Федерации, следовательно, положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него не применимы.

Национальными документами для Калашника А.В. в Российской Федерации являются документы, выданные компетентными органами Российской Федерации для использования на территории Российской Федерации, а все иные документы, выданные ему на территориях других государств и являющихся для них национальными, являются иностранными документами и подлежат использованию на территориях этих государств.

В силу пп. "а, b" п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) Договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом, а также любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, водитель, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий иностранное водительское удостоверение, обязан обменять его на российской водительское удостоверение после сдачи соответствующего экзамена.

Более того, п. 7 Конвенции предусмотрено, что положения ст. 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения

Калашника А.В. к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает. Его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в водительском удостоверении на имя Калашника А.В. все записи выполнены буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита, также не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в представленном водительском удостоверении не все записи выполнены (повторены) буквами латинского алфавита, в том числе отчества лица.

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда необоснованно отказано в передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства Калашника А.В, а также в приобщении ответа Главного Управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 31 июля 2018 года N 3/187709653284 к материалам дела, подлежит отклонению.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 30 августа 2018 года по результатам рассмотрения ходатайств Калашника А.В, судьей городского суда в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства заявителя отказано. При этом, судьей городского суда вынесено определение о приобщении к материалам дела, в том числе, копия ответа от 31 июля 2018 года МВД России ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д. 62-63).

Следует отметить, что положение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о возможности передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, действует только в стадии рассмотрения дела, и не распространяется на стадию пересмотра постановления.

Доводы жалобы Калашника А.В. основаны на субъективном мнении и неверном толковании норм действующего законодательства. Каких-либо данных, объективно опровергающих факт совершения вмененного ему административного правонарушения, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено Калашнику А.В. с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом размер назначенного наказания является минимальным.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и его пересмотре в Конаковском городском суде Тверской области, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Нелидовский" Лебедева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 30 августа 2018 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

начальника ОГИБДД МО МВД России "Нелидовский" Лебедева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашника Артема Викторовича оставить без изменения, жалобу Калашника А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков