Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-4510/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Климовой К.В, Кубаревой Т.В.

с участием прокурора Воробьева А.В.

при секретаре судебного заседания Петропавловской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 декабря 2018 года

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционным жалобам ООО "Андреапольнефтепродукт" и САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Твери от 15 августа 2018 г, которым постановлено:

"исковые требования Компаниец В.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Компаниец В.И. страховое возмещение в размере

394200 рублей 00 копеек. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 394200 рублей 00 коп. к исполнению не обращать, считать исполненным.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Компаниец В.И. страховое возмещение в размере 5800 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 22289 рублей 41 коп. В остальной части иска к страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.

Исковые требования Компаниец В.И. к ООО "Андреапольнефтепродукт" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Андреапольнефтепродукт" в пользу Компаниец В.И. ущерб в размере 261190 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 14552 рублей 59 коп. В остальной части иска к ООО "Андреапольнефтепродукт" отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2764 рубля 80 коп.

Взыскать с ООО "Андреапольнефтепродукт" в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1805 рублей 11 коп.".

Судебная коллегия

установила:

Компаниец В.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, с которого просит взыскать страховое возмещение 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; и к ООО "Андреапольнефтепродукт" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, с которого просит взыскать ущерб в размере 256690,95 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указав, что 30 января 2018 г. на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Митсубиси", государственный регистрационный знак N под его управлением как собственника, "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, под управлением Саленко Г.И, принадлежащего на праве собственности Саленко И.М. и "Ивеко" государственный регистрационный знак N под управлением Васильева И.В, принадлежащего на праве собственности ООО "Андреапольнефтепродукт".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Васильева И.В, он получил телесные повреждения, а его автомобиль - механические повреждения, в связи с чем он вынужден был обратиться с заявлением о возмещении убытков в САО "ВСК", в котором ему было отказано. Не согласившись с данным отказом, он обратился в Экспертно-оценочное бюро "данные изъяты" для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 381700 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения транспортного средства, составляет 43093,75 рублей. Таким образом, страховая компания САО "ВСК" не выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.

13 марта 2018 г. он обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов представителя, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем 04 июня 2018 г. он повторно обратился к ответчику с претензией. Ответчик свои обязательства не исполнил.

Величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составляет 613597, 20 рублей. Возмещение суммы в размере 256690,95 рублей, не вошедшей в страховое покрытие, подлежит взысканию с ООО "Андреапольнефтепродукт".

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N N в результате дорожно-транспортного происшествия он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и ушиб левого коленного сустава. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью. В результате полученных травм он переживает нравственные и физические страдания и оценивает моральный вред в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец Компаниец В.И, его представитель Кимаковский В.Л. поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" Расходчикова А.А, представитель ответчика ООО "Андреапольнефтепродукт" Сушков А.Ю. полагали требования не подлежащими удовлетворению, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Андреапольнефтепродукт", указывая на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что 19 июля 2018 года соответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения и направлении судебных запросов. В данном ходатайстве судом незаконно и необоснованно отказано. Так, согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" по данной категории дел предусмотрен обязательный претензионный порядок, который не был соблюден истцом. Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, ничем это не мотивировал. Таким образом, судом были нарушены положения статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказав в ходатайстве о запросе диагностической карты на транспортное средство WOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N, находящейся в распоряжении третьих лиц, которая не может быть представлена сторонами самостоятельно, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом был полностью нарушен порядок объективного и беспристрастного исследования доказательств, установленный статьями 55-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом так и не был разрешен вопрос о допустимости и достоверности экспертного заключения. Также судом нарушен порядок, установленный статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам.

Также указывает в апелляционной жалобе, что суд вышел за пределы своих полномочий, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, поскольку установил, что экспертом-оценщиком применена определенная методика расчета расходов на восстановительный ремонт, несмотря на отсутствие доказательств применения какой-либо методики. Полагает, что судом значительно завышена сумма компенсации морального вреда при отсутствии со стороны истца допустимых и достоверных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным,

необоснованным в части оценки доказательств, представленных истцом, указывая на то, что в нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом не представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, в связи с чем полагает, что с него не подлежат взысканию штрафные санкции, поскольку истцу направлялись уведомления о необходимости предоставления запрашиваемых документов. В случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы штрафа, ходатайствует о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Также, по мнению САО "ВСК", не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможности компенсации морального вреда при предъявлении иска о взыскании имущественных требований.

Все требования истца были рассмотрены в установленный законом срок, мотивированные ответы направлены, следовательно, права истца на получение страхового возмещения реализованы и не нарушены, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Понесенные истцом расходы явно завышены.

В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности Расходчикова А.А. и представитель ООО "Андреапольнефтепродукт" по доверенности Петрушин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали полностью.

Истец Компаниец В.И, представитель истца Кимаковский В.Л. возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания пунктов 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, 30 января 2018 г. на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Митсубиси", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Компанийца В.И, "Фольксваген", государственный регистрационный номер N, под управлением Саленко Г.И, принадлежащего на праве собственности Саленко И.М. и автомобиля "Ивеко" государственный регистрационный знак N под управлением Васильева И.В, принадлежащего на праве собственности

ООО "Андреапольнефтепродукт". В результате дорожно-транспортного происшествия Компаниец В.И. получил телесные повреждения, а его автомобиль - механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 30 января 2018 г. (КУСП- N от 30 января 2018 г.), поступившим из МО МВД России "данные изъяты", в том числе копиями справок о ДТП N ДТ N от 30 января 2018 г, N ДТ N от 30 января 2018 г, протокола об административном правонарушении N ПК N от 22 февраля 2018 г, схемой ДТП от 30 января 2018 г, определения N ВД N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 января 2018 г.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с полисом XXX N в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Васильева И.В. застрахована в соответствии с полисом

ЕЕЕ N в САО "ВСК".

В дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, в результате ДТП имеется пострадавший, которому причинен вред здоровью.

07 февраля 2018 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО "ВСК, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Васильева И.В, на которое САО "ВСК" дан ответ о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами страхования.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в Экспертно-оценочное бюро "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению N от 02 марта 2018 г. и отчету об оценке N от 20 февраля 2018 г, выполненных специалистом оценщиком Экспертно-оценочного бюро "данные изъяты" ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Митсубиси", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 381700 рублей; величина утраты товарной стоимости - 43093, 75 рублей; итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца, составила 613597, 20 рублей.

На основании результатов вышеуказанной экспертизы 04 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 381700 рублей. Кроме того, в претензии также указал требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей. Общая сумма, указанных в претензии требований составила 394200 рублей.

В период рассмотрения дела в суде, ответчиком САО "ВСК" произведена в пользу истца выплата страхового возмещения, заявленная в претензии и дополнительно понесенные им расходы на общую сумму 394200 рублей, что подтверждено платежным поручением N от 13 августа 2018 г.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правильно сделал вывод о том, что событие, на наличие которого указывал истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, имело место, является дорожно-транспортным происшествием с участием застрахованного автомобиля и обладает всеми признаками страхового случая, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Доводы ответчика ООО "Андреапольнефтепродукт" о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями об обращении Компанийца В.И. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, а также сведениями о выплате истцу страхового возмещения САО "ВСК" 13.08.2018 года. Доводы о том, что истец не обращался в досудебном порядке непосредственно в ООО "Андреапольнефтепродукт" также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ООО "Андреапольнефтепродукт" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о запросе документов, является несостоятельным в связи со следующим.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не создал условий для объективного и всестороннего рассмотрения дела, вышел за пределы своих полномочий, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, объективности и беспристрастности - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ООО "Андреапольнефтепродукт" суд первой инстанции обоснованно признал заключение N от 02 марта 2018 года и отчет об оценке N от 20 февраля 2018 года Экспертно-оценочного бюро "данные изъяты" достоверными и обоснованными. Заключение содержит подробное описание, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. При составлении заключения экспертом применялись положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчики САО "ВСК" и ООО "Андреапольнефтепродукт", суду не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, своим правом на предоставление доказательств не воспользовались, несмотря на то, что указанное право разъяснялось судом и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела.

В связи с указанным доводы жалобы ответчика ООО "Андреапольнефтепродукт" о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, наличии заинтересованности в результатах судебного спора представителя потерпевшего и эксперта оценщика, невозможности установления фактического размера ущерба, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и учитывая установленные обстоятельства - факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2018 года, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения Компанийцу В.И. морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ООО "Андреапольнефтепродукт" об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу морального вреда, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, из заключения судебно-медицинской экспертизы N от 20.02.2018 года следует, что у Компанийца В.И. имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, действием тупых твердых предметов, не исключено, что и в результате ДТП. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом степени нравственных и физических страданий истца, связанных с характером причиненного ему вреда. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд определилразмер компенсации с учетом всех обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО "Андреапольнефтепродукт", как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика САО "ВСК" заслуживают внимания.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Перечень документов, необходимых для предоставления потерпевшему с заявлением о страховой выплате установлен в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Исходя из требований ст. ст. 1, 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, несоблюдение данного требования закона основанием для отказа в защите нарушенного права истца.

Как следует из разъяснений в п. 86 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший, действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что полный комплект документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования истец в страховую компанию не представил, а именно не предоставил копию постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, истец, получив ответ страховой компании о необходимости предоставления полного пакета документов, а именно копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уклонился от предоставления данного документа.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка дана не была.

По запросу судебной коллегии Ржевским городским судом Тверской области представлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Васильева И.В, из материалов которого следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2018 года Васильев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). Указанное постановление вступило в законную силу 05.09.2018 года.

Из материалов выплатного дела по заявлению Саленко И.М. в САО "ВСК", представленных по запросу судебной коллегии, следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2018 года была предоставлена страховщику вместе с заявлением второго потерпевшего Саленко И.М. 26.07.2018 года, после получения которой САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения Компанийцу В.И. 13.08.2018 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у ответчика САО "ВСК" имеется обязанность выплатить истцу страховое возмещение, у ООО "Андреапольнефтепродукт" - материальный ущерб в установленных судом размерах, а потому решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика САО "ВСК" о том, что представленные истцом страховщику документы не позволяли установить основания для выплаты страхового возмещения, от предоставления документов, подтверждающих данные основания, истец уклонился.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с САО "ВСК" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд определилсумму компенсации с учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения, требования разумности, оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу САО "ВСК" удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 15 августа 2018 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Компанийца В.И. штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Компанийца В.И. к САО "ВСК" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Андреапольнефтепродукт" и САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова