Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-4544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н,

судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В,

при секретаре Сергеевой А.В,

с участием прокурора Муравьевой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 ноября 2018 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.А. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Ластовской Н.Н, Тимофеева А.А. к ГКОУ "Бежецкая школа-интернат N1", Правительству Тверской области, Министерству образования Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Ластовская Н.Н, Тимофеев А.А. обратились в суд с иском к ГКОУ "Бежецкая школа-интернат N1" о компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований указали, что истец Тимофеев А.А. является сыном ФИО1, а истец Ластовская Н.Н. женой (вдовой) ФИО2, погибших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до даты смерти работала в учреждении в должности медицинской сестры по совместительству, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до даты смерти работал в учреждении в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора школы-интерната N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО были направлены в Тверскую областную больницу для консультации в сопровождении ФИО1. Ответственным за доставку "данные изъяты" в г. Тверь и обратно был назначен ФИО2

Во время возвращения сотрудников интерната "данные изъяты" в город Бежецк произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находившиеся в принадлежащим ГКОУ "Бежецкая школа-интернат N1" автомобиле "данные изъяты", водитель ФИО2 и пассажир ФИО1 скончались на месте происшествия, "данные изъяты" пассажиры ФИО получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы "данные изъяты".

Виновником ДТП признана водитель Молоток П.В, которая, управляя автомобилем марки "данные изъяты", двигаясь со стороны города Бежецка в направлении города Тверь, не справилась с управлением автомобиля и совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2, двигавшимся во встречном направлении.

Приговором Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Молоток П.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание "данные изъяты". На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде "данные изъяты" постановлено считать условным с испытательным сроком "данные изъяты".

Кроме того, с Молоток П.В. в пользу Тимофеева А.А. в качестве компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей, в пользу Ластовской Н.Н. - 500 000 рублей.

По мнению истцов, произошедшему дорожно-транспортному происшествию, повлекшему смерть водителя ФИО2 и пассажира ФИО1, помимо виновных действий водителя Молоток П.В, способствовали также виновные действия директора ГКОУ "Бежецкая школа-интернат N1" ФИО3, нарушившей требования Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 1177, согласно которым для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (пункт 3 Правил).

В нарушение указанной нормы, а также несмотря на предупреждение, опубликованное на сайте Главного Управления МЧС России по Тверской области о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ на территории Тверской области ожидается усиление западного, юго-западного ветра, и требуется ограничить выход из зданий, находится в помещениях, взять под особый контроль детей и не оставлять их без присмотра, не прятаться от сильного ветра около стен домов, стоять под линией электропередач и подходить к оборвавшимся электропроводам, при метели гражданам рекомендовать быть особенно осторожными при управлении личным автотранспортом - соблюдать дистанцию и скоростной режим, ДД.ММ.ГГГГ двое "данные изъяты" воспитанников школы-интерната были направлены директором ФИО3 из города Бежецка в город Тверь в сопровождении медицинского работника ФИО1 на легковой автомашине "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2, не оборудованной для перевозки "данные изъяты" удерживающими детскими креслами, при наличии в школе-интернате специализированного транспортного средства "данные изъяты".

Нарушив действующее законодательство в сфере обеспечения безопасности при осуществлении организованных перевозок детей автомобильным транспортом, директор ГКОУ "Бежецкая школа-интернат N1" ФИО3 приняла незаконное решение о направлении в поездку "данные изъяты" и работников школы-интерната на легковой автомашине, тем самым не обеспечила безопасность их жизни и здоровья.

Смерть ФИО1 и ФИО2 наступила непосредственно при исполнении ими трудовых обязанностей по трудовым договорам, заключенным с ГКОУ "Бежецкая школа-интернат N1", при этом их смерть наступила в течение рабочего времени, случай признан работодателем несчастным случаем на производстве, о чем составлены соответствующие акты, в действиях самих умерших вины не установлено.

Трагической смертью ФИО1 и ФИО2 истцам Тимофееву А.А. и Ластовской Н.Н. причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, связанных с утратой близких родственников.

Ластовской Н.Н. причинены страдания в связи с гибелью мужа ФИО2, на помощь которого она и их совместный малолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, очень рассчитывали, и который являлся для семьи единственным кормильцем. С мужем у нее были очень близкие отношения, муж помогал во всем, заботился о ней и ребенке.

Тимофееву А.А. причинены нравственные страдания в связи с гибелью матери ФИО1 До настоящего времени он переживает и находится в чувствах тревоги, глубокой грусти и скорби. Смерть матери для него является невосполнимой утратой.

На основании изложенного, Ластовская Н.Н. и Тимофеев А.А. просили взыскать с ГКОУ "Бежецкая школа-интернат N1" компенсацию морального вреда в пользу Тимофеева А.А. в размере 1 000 000 рублей, в пользу Ластовской Н.Н. в размере 1 000 000 рублей.

Определением Бежецкого городского суда Тверской области от 23 апреля 2018 года к участию в деле привлечен Бежецкий межрайонный прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд социального страхования Российской Федерации, ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Молоток П.В, Бучнев М.А, Правительство Тверской области, Министерство образования Тверской области.

Определением Бежецкого городского суда Тверской области от 25 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, а также исключенные из числа третьих лиц Правительство Тверской области и Министерство образования Тверской области.

Истец Тимофеев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец Ластовская Н.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Адвокат Шебанин О.С, действующий в интересах истцов Ластовской Н.Н. и Тимофеева А.А, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ГКОУ "Бежецкая школа-интернат N1" директор Пакканен Е.С. и адвокат Морозов И.А. с заявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что вина школы-интерната в случившемся происшествии отсутствует.

Представители соответчиков Правительства Тверской области, Министерства образования Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Молоток П.В. и Бучнев М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом.

Помощник Бежецкого межрайонного прокурора Алексеенко А.В. полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофеева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе критикуется вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде смерти работников ГКОУ "Бежецкая школа-интернат N1" в результате ДТП и какими-либо виновными неправомерными действиями ответчика.

Обращается внимание на то, что смерть ФИО1 и ФИО2 наступила непосредственно при исполнении ими трудовых обязанностей, в течение рабочего времени, происшествие, повлекшее смерть работников, признано работодателем несчастным случаем на производстве, о чем составлены соответствующие акты, назначены и выплачены единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты, в действиях самих умерших вины не установлено.

Также приводятся разъяснения, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявленные к работодателю требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, по мнению апеллянта, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Бежецким межрайонным прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В отзыве Правительства Тверской области предлагается решение Бежецкого городского суда Тверской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истцов Тимофеева А.А. и Ластовской Н.Н. адвокат Шебанин О.С, представители ответчика ГКОУ "Бежецкая школа-интернат N 1" директор Пакканен Е.С. и адвокат Морозов И.А, прокурор Муравьева С.М.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов адвоката Шебанина О.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Пакканен Е.С. и Морозова И.А, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Муравьевой С.М, полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, состоявшие в трудовых отношениях с ГКОУ "Бежецкая школа-интернат N 1" и находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей во время поездки в город Тверь по заданию работодателя, погибли в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" водитель Молоток П.В, управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь со стороны города Бежецка в направлении города Тверь, в зоне действия дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего не справилась с управлением автомобиля и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ГКОУ "Бежецкая школа-интернат N 1", под управлением водителя ФИО2

От полученных в ДТП травм водитель автомобиля "данные изъяты", ФИО2 и пассажир ФИО1 скончались на месте.

Вступившим в законную силу приговором Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Молоток П.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание "данные изъяты".

С Молоток П.В. в пользу потерпевшего Тимофеева А.В, который является сыном погибшей ФИО1, взыскан 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскано 500000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ластовской Н.Н, которая является вдовой погибшего ФИО2, и 500000 рублей в пользу потерпевшей Ластовской Г.И, которая является матерью погибшего ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тимофеев А.В. и Ластовская Н.Н. указали, что данное происшествие квалифицировано работодателем как несчастный случай на производстве, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты N, и на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцам произведены соответствующие выплаты, которые, однако, не освобождают причинителя вреда от обязанности возмещения застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Истцами заявлены требования к работодателю погибших ФИО2 и ФИО1 ГКОУ "Бежецкая школа-интернат N 1" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников, со ссылкой на виновные действия директора учреждения ФИО3, которые выразились в том, что работники вместе с "данные изъяты" воспитанниками школы-интерната были направлены в служебную командировку в город Тверь на легковом автомобиле, тогда как перевозка детей должна была осуществляться автобусом и, кроме того, не были учтены погодные условия, информация о которых размещалась на сайте Главного управления МЧС России по Тверской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между наступившими ДД.ММ.ГГГГ последствиями в виде смерти родственников истцов и какими-либо виновными неправомерными действиями ответчика ГКОУ "Бежецкая школа-интернат N 1".

Выводы суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ГКОУ "Бежецкая школа-интернат N 1" обязанности по выплате компенсации морального вреда истцам судебная коллегия полагает правильными.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (статья 3).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе и в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом приведенных разъяснений, суд обоснованно отказал истцам во взыскании компенсации морального вреда с ответчика, не являвшегося причинителем вреда.

Согласно актам о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N причиной несчастного случая стало дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явилась водитель Молоток П.В. Нарушений требований охраны труда, как со стороны ГКОУ "Бежецкая школа-интернат N1", так и со стороны водителя ФИО2, указанными актами не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ГКОУ "Бежецкая школа-интернат N 1" нарушений требований по охране труда при выполнении ФИО2 и ФИО1 своих должностных обязанностей допущено не было.

Перед выездом транспортное средство было осмотрено, находилось в исправном состоянии, водитель прошел медицинский осмотр, нарушений ПДД РФ в момент ДТП не допускал.

Доводы о нарушении директором школы-интерната Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 N 1177, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, организованной перевозкой группы детей является перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их родителей или иных законных представителей.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 1177, понятие "организованная перевозка группы детей" используется именно в приведенном выше значении, предусмотренном ПДД РФ.

Таким образом, при перевозке двоих детей Правила организованной перевозки группы детей автобусами не применяются, а значит, несовершеннолетние ФИО были правомерно направлены в медицинское учреждение города Твери в сопровождении двоих взрослых на легковом автомобиле.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перенесения поездки на другую дату по причине неблагоприятных погодных условий, также является правильным.

Из материалов дела усматривается, что по информации МЧС России, днем ДД.ММ.ГГГГ на территории Тверской области прогнозировалось усиление западного, юго-западного ветра, отдельные порывы 12-14 м/с, метель.

Автомашина "данные изъяты", под управлением ФИО2 выехала в город Тверь в "данные изъяты" часов утра, то есть еще до возникновения неблагоприятных погодных условий. Каких-либо ограничений в передвижении по Тверской области на транспортных средствах установлено не было. Кроме того, причиной ДТП послужило нарушение Молоток П.В. ПДД РФ, а не плохие погодные условия.

Таким образом, работодателем погибших ФИО2 и ФИО1 было обеспечено закрепленное трудовым законодательством право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, а также на гарантированное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт признания трагической гибели работников интерната несчастным случаем на производстве не свидетельствует о наличии вины работодателя в произошедшем.

Судом первой инстанции также обоснованно учитывались разъяснения, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Приговором Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Молоток П.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших: Тимофеева А.А. - 1 000 000 рублей, Ластовской Н.Н. - 500 000 рублей.

Заявленные потерпевшими по уголовному делу Тимофеевым А.А. и Ластовской Н.Н. требования в части компенсации морального вреда были удовлетворены Рамешковским районным судом Тверской области в полном объеме, в том размере, в котором были заявлены.

Указанные суммы, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по убеждению судебной коллегии, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГКОУ "Бежецкая школа-интернат N 1" Морозов И.А, виновник ДТП Молоток П.В. выплатила каждому из потерпевших более половины от суммы, взысканной приговором Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истцов Шебаниным О.С.

С учетом приведенных выше положений пункта 3 статьи 1079, статьи 323, пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение одним из солидарных должников Молоток П.В. солидарной обязанности по возмещению морального вреда Тимофееву А.А. и Ластовской Н.Н. влечет освобождение от солидарной ответственности перед истцами другого солидарного должника ГКОУ "Бежецкая школа-интернат N1".

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истцов Тимофеева А.В. и Ластовской Н.Н. с ГКОУ "Бежецкая школа-интернат N1" компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова