Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-4777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В,

судей Лозовой Н.В, Харитоновой В.А,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 декабря 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе истцов Миковой Н.В. и Миковой С.В, поданной Ланской С.В,

на решение Калязинского районного суда Тверской области от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Миковой Н.В, Миковой С.В. к Миковой Е.В, Волковой Л.В, Еделевой С.С. о выделе в натуре долей жилого дома с кадастровым номером N и долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Микова Н.В. и Микова С.В. обратились в суд с иском к Миковой Е.В, Волковой Л.В, Еделевой С.С. о выделении принадлежащих им долей в размере по 250/6200 у каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6200 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, расположенный по адресу: "адрес", передав Миковой Н.В. и Миковой С.В. в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) земельный участок площадью 500 кв.м, в границах, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы; прекращении права общей долевой собственности Миковой Н.В. и Миковой С.В. на земельный участок общей площадью 6200 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, расположенный по адресу: "адрес"; выделении в натуре Миковой Н.В. и Миковой С.В. принадлежащих им долей в размере по 1/12 у каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 112,6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле каждой) 1/6 долю жилого дома, передав в собственность квартиру N1 в указанном жилом доме, согласно заключению строительно-технической экспертизы; прекращении права общей долевой собственности Миковой Н.В. и Миковой С.В. на принадлежащие им доли в размере по 1/12 у каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 112,6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками долей в размере по 250/6200 у каждой в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и собственниками долей в размере по 1/12 у каждой в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Другими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок являются Микова Е.В, Волкова Л.В. и Еделева С.С.

Между истцами Миковой Н.В, Миковой С.В. и ответчиками Миковой Е.В, Волковой Л.В. и Еделевой С.С. сложился определенный порядок пользования спорным недвижимым имуществом, находящегося в общей долевой собственности.

Жилой дом фактически представляет собой две отдельные (изолированные) квартиры, одной из которых пользуется ответчик Еделева С.С, а другая используется истцами Миковой Н.В. и Миковой С.В, ответчиками Миковой Е.В. и Волковой Л.В.

Эти две квартиры разделены между собой стеной, вход в каждую из квартир индивидуальный.

С момента признания права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ответчики Микова Е.В. и Волкова Л.В. самостоятельно свои вещные права не используют, а незаконно вселили в данное помещение посторонних лиц, не являющихся совладельцами данного жилого дома.

Кроме того, ответчик Микова Е.В. без согласования с истцами разобрала печь, находящуюся в занимаемой истцами части жилого дома. Требования истцов прекратить реконструкцию жилого дома ответчик проигнорировала.

С ответчиками возникают разногласия по порядку использования недвижимого имущества, в связи с чем заявлен иск.

В письменных возражениях на иск ответчик Еделева С.С. указала, что в случае выдела 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцам Миковой Н.В. и Миковой С.В. в квартире N, право общей долевой собственности будет прекращено, а прекращение долевой собственности может быть только с согласия всех собственников, являющихся участниками общей долевой собственности. Такого согласия между участниками долевой собственности не достигнуто.

В случае фактического выдела долей истцов в квартире N спорный жилой дом утратит статус жилого дома и перейдет в статус многоквартирного, следовательно, разрешенное использование земельного участка будет переведено под обслуживание многоквартирного дома и выйдет из индивидуальной собственности в статус - земли общего пользования.

Заявленные подобным образом требования истцов нарушают права ответчиков Еделевой С.С, Миковой Е.В. и Волковой Л.В, в связи с чем просит в заявленных требованиях Миковой Н.В. и Миковой С.В. отказать.

Истцы Микова Н.В. и Микова С.В, ответчик Волкова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не представили и не просили об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Микова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель истцов Миковой Н.В. и Миковой С.В. - Ланская С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование требований указала те же обстоятельства и доводы, изложенные в иске.

Ответчик Еделева С.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований истцов и просила в иске отказать, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истцы не согласились и в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Критикуя выводы суда первой инстанции, считают необоснованным оставление без удовлетворения ходатайства представителя истцов о назначении по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса относительно возможности выдела доли в натуре жилого дома и земельного участка, по причине преждевременности.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно определили не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют материалам дела, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Отвергая вывод суда о ненадлежащем способе защиты, считают, что в силу ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Автор жалобы полагает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, кроме представителя истцов Ланской С.В. не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Ланской С.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные истцами требования, судом первой инстанции проанализированы положения ст.209, 235, 244, 247, 252 ГК РФ, п. 3 ст. 11.2 ЗК, ст. 15, 16 ЖК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Микова С.В. (1/12 доля в праве общей долевой собственности), Микова Н.В. (1/12 доля в праве общей долевой собственности), Микова Е.В. (1/6 доля в праве общей долевой собственности), Волкова Л.В. (1/6 доля в праве общей долевой собственности), Еделева С.С. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) являются в размере указанных долей собственниками жилого дома общей площадью 112,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер - N.

Кроме того, Микова С.В. (250/6200 доля в праве общей долевой собственности), Микова Н.В. (250/6200 доля в праве общей долевой собственности), Микова Е.В. (27/124 доля в праве общей долевой собственности), Волкова Л.В. (250/6200 доля в праве общей долевой собственности), Еделева С.С. (3000/6200 доля в праве общей долевой собственности) являются в размере указанных долей собственниками земельного участка общей площадью 6200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер - N.

Из выписки, предоставленной суду первой инстанции администрацией Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области от 19.09.2018 года, и Правил землепользования и застройки Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области, утвержденных Решением Совета депутатов Алферовского сельского поселения от 31.01.2013 года N44, с внесенными изменениями от 15.06.2015 года N111 и 15.11.2016 года N15, следует, что минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), личного подсобного хозяйства (ЛПХ) - 0,04 га; максимальный размер земельного участка под ИЖС- 0,15 га; максимальный размер земельного участка под ЛПХ - 0,40 га.

Согласно п.п.7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под соразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Находя заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами заявлен ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку фактически истцы просят выделить суммарно принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, с их последующим соответствующим объединением (сложением) между собой с образованием еще одной общей долевой собственности на спорное имущество между истцами как сособственниками, одновременно выделив ответчикам оставшиеся доли в спорном имуществе.

На основании части 1 статьи56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает, что установленный законом порядок выдела в натуре доли в праве собственности не только на жилые помещения, но и на общее имущество не предполагает возможности выдела лишь части доли с оставлением в общей собственности другой ее части и сохранением у выделяющегося собственника статуса участника долевой собственности.

Исходя из заявленных истцами требований, без указания вариантов для раздела и выдела долей, без указания помещений, предлагаемых для выделения из жилого дома, части земельного участка, необходимого как для обслуживания выделенной доли в жилом помещении, так и для ведения личного подсобного хозяйства, без указания размера доли, которой после раздела и выдела долей истцами будут обладать ответчики, без указания размера денежной компенсации, которую истцы могут выплатить в случае увеличения размера их доли за счет большей площади выделяемого помещения, предложенного ими для выдела, которые, по мнению последних, могут быть уточнены после проведения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, о которой ходатайствовала сторона истцов и которая потребует материальных затрат на её проведение, не могут быть удовлетворены в связи с неправильным избранным способом защиты.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Миковой Н.В. и Миковой С.В, поданную представителем Ланской С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

В.А. Харитонова