Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-4849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В. и Роднянской М.А,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Роднянской М.А,

дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Расходчиковой А.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Обихода А.В. удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Обихода А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя "данные изъяты" рублей, расходы на копирование "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Панькив О.С. в пользу Обихода А.В. ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы на экспертизу "данные изъяты" рублей, расходы на представителя "данные изъяты" рублей, расходы на копирование в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля.

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере "данные изъяты" рубля.".

Судебная коллегия

установила:

Обиход А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с Панькива О.С. ущерб причинённый в результате ДТП "данные изъяты" рублей, госпошлину "данные изъяты" рублей, с ответчиков соразмерно судебные расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, услуги представителя "данные изъяты" рублей, расходы на ксерокопирование "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" г.р.з. N под управлением собственника Обихода А.В. и "данные изъяты" г.р.з. N под управление собственника Панькив О.С.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Панькив О.С. п. "данные изъяты". ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО ВСК для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт поврежденного ТС в "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ им было передано поврежденное транспортное средство Рено в "данные изъяты"" для производства ремонта. Ремонт не был произведен. Истец обратился в "данные изъяты" в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта по единой методике составила "данные изъяты" рублей, сумма ремонта по средним ценам Тверского региона составила "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Обиход А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Ребенка A.M, который в судебном заедании поддержал заявленные требования в полном объеме, обосновав их доводами в нем изложенном.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Расходчикова А.А. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт на СТОА. Сведений об отказе СТОА от ремонта истец не представил, за сменой СТОА не обращался. Информации о предоставлении транспортного средства для проведения ремонта не представлено. Указывает на наличие злоупотребления со стороны истца. Считает, что самостоятельно проведенная оценка истцом не может служить доказательством по делу, поскольку выполнена с нарушением требований действующего законодательства. В связи с злоупотреблениям правом истца отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Указывает на наличие обоюдной вины водителей в ДТП и выплату 50% от ущерба в пользу истца. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ. Указала на завышенность размера расходов на представителя, поскольку истом не доказан объем юридических услуг, размер не соответствует сложности спора, объему и характеру услуг.

Ответчик Панькив О.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что у истца нет оснований требовать с него возмещения ущерба, поскольку его ответственность застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО. Кроме того, указал, что его не приглашали ни на один осмотр транспортного средства. Также указал на отсутствие оснований у истца требовать возмещения судебных расходов.

Третьи лица ООО "Норд-Авто", СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем САО "ВСК" по доверенности Расходчиковой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением САО "ВСК" не согласно, считает его незаконным, необоснованным в части оценки доказательств, представленных истцом и подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с вступившими изменениями в ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший, физическое лицо, имеющий в собственности ТС зарегистрированное на территории РФ не определяет способ осуществления страхового возмещения, потому приоритет отдается восстановительному ремонту ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано направление на ремонт в "данные изъяты"", данное направление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено никаких доказательств нарушений со стороны СТОА или уклонения СТОА или САО "ВСК" от исполнения обязательств по осуществлению ремонта ТС.

Согласно п.11-13 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" САО "ВСК" надлежащим образом исполнило требование закона, и у истца не было снований для самостоятельного обращения за проведением независимой экспертизы и требовать возмещение расходов на ее проведение.

Принимая во внимание, тот факт, что осмотр ТС был организован САО "ВСК" в установленные сроки, согласно п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", представленное истцом экспертное заключение не может быть принято для определения размера страхового возмещения, т.к. СТОА не отказывалось от ремонта ТС.

Доказательств, что истец обращался в САО "ВСК" за сменой СТОА суду не представлено.

Информации о предоставлении ТС истца на СТОА для проведения ремонта не представлено.

Полагает, что необходимо отказать в удовлетворении требований в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Закон предусматривает единственный случай, при котором потерпевший вправе обратиться в экспертную организацию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а результаты этой самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок.

Следовательно, ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрен строгий порядок действия потерпевшего в случае, если последний не согласен с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком - потерпевший уведомляет страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, а Страховщик (и только он) организует независимую техническую экспертизу.

Самостоятельно и без уведомления страховщика потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, однако, в нарушении требований закона не согласовал дату, место и время осмотра (нарушен п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Налицо нарушение установленного порядка обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, ненадлежащее исполнение потерпевшим своих обязанностей, что влечет за собой отказ в возмещении понесенных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На лицо недобросовестное поведение истца, выразившееся в

нарушении порядка действий при обращении в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Кроме того, представленное экспертное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства и не отражает действительны размер восстановительного ремонта.

Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что истец действует недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

Верховным Судом РФ указано на освобождение страховщика от обязанности уплатить неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ), (статья 401 и пункт 3 статьи РФ) - п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", что составляет 50% от ущерба ТС истца.

Кроме того, поскольку представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований, предъявляемым к расчету на дату ДТП, в связи с чем, не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, следовательно; обязанности по выплате на его основании страхового возмещения у ответчика не возникло.

В жалобе в силу положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г, просит суд снизить размер штрафа.

Также ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в иске, снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности.

Полагает, незаконными взысканные расходы по проведению независимой экспертизы, так как данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО "ВСК", поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств.

Кроме того заявляет о чрезмерности заявленных убытков и расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ребенок Р.М. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение отвечает требованиям процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"", г.р.з. N под управлением собственника Обихода АВ, и транспортного средства " "данные изъяты"" г.рз. N под управлением собственника Панькив О.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", г.р.з. N получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель Панькив О.С, который нарушил п. "данные изъяты" ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Обихода А.В. застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Панькив О.С. застрахована в соответствии в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Вина водителя Панькив О.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. "данные изъяты" ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя Обихода А.В. сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленной вину водителя Панькив О.С. в совершенном ДТП.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств" обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению убытков обратилась к страховщику САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п. 3.10. Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем страховщика с фиксацией результатов осмотра в Акте N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало истцу Обиход А.В. направление на ремонт на СТОА "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поступило на станцию "данные изъяты"" для ремонта, что подтверждается заявкой на ремонт N.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу без проведения ремонта.

Поскольку автомобиль длительное время не ремонтировался и в установленные Законом об ОСАГО сроки отремонтирован не был, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, обратившись в "данные изъяты"". Расходы по проведению экспертизы составили "данные изъяты" рублей, их несение подтверждено документально.

Согласно заключения N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и цен информационных источников РСА без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Оснований не доверять проведенной досудебной экспертизе у суда апелляционной инстанции не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец Обиход А.В. направил в адрес САО "ВСК" претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просит выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на экспертизу "данные изъяты" рублей, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило письмо, в котором указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, истцом представлено указанное выше экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта по единой методике в рамках договора ОСАГО стороной ответчика не представлено.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнены, страховая выплата не произведена, в связи с чем, в пользу истца с САО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Учитывая, что после осмотра транспортного средства при наличии претензии страховщиком не была проведена независимая техническая экспертиза, как того требует абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы истца по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что машина не была принята на ремонт СТОА, а находилась на хранении, опровергаются представленной заявкой на ремонт, из которого следует, что автомашина была принята в ремонт ДД.ММ.ГГГГ специалистом СТОА и сдана из ремонта тем же специалистом ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие письменного отказа СТОА в производстве ремонта не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было отремонтировано, что подтверждает невыполнение страховщиком обязательств перед истцом.

Каких либо действий, препятствующих выполнению страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства со стороны истца судом не установлено.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение САО "ВСК" в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять "данные изъяты" рублей "данные изъяты"

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе также ставится вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Однако, апеллянтом не представлено доказательств оснований, которые могли бы служить основанием для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом неустойки.

Истцом также заявлены требования к причинителю вреда Панькив О.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является Панькив О.С, который допустил нарушение п. 13.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Согласно заключению экспертизы N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г.рз. N по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно аб.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда и само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, закон предусматривает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено, а из материалов дела не следует.

Ответчик является ответственным за вред причиненный истцу в результате данного ДТП.

Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением составляет "данные изъяты"), в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба с ответчика Панькив О.С. подлежат удовлетворению.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учел объем работы, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, количество затраченного времени, пропорциональность удовлетворенных требований и пришел к выводу об удовлетворении данного требования. Суд посчитал, что размер расходов на представителя необходимо определить в размере "данные изъяты" рублей, которые распределить между ответчиками в следующем порядке: с ответчика САО "ВСК" в размере "данные изъяты" рублей, с ответчика Панькив О.С. в размере "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия полагает данный размер расходов взысканным в разумных пределах.

Также для защиты своего нарушенного права истец понес расходы на ксерокопирование в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы суд признал необходимыми и подтвержденными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика САО "ВСК" взысканы расходы на ксерокопирование в размере "данные изъяты" рублей, с ответчика Панькив О.С. в размере "данные изъяты" рублей. Также распределены расходы на экспертизу: с ответчика САО "ВСК" в размере "данные изъяты" рублей, с Панькив О.С. в размере "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия также полагает данный размер расходов взысканным в разумных пределах.

При подаче искового заявления в суд, истцом по требованиям к ответчику Панькив О.С. оплачена госпошлина в размере "данные изъяты" рублей. С учетом полного удовлетворения требований с ответчика Панькив О.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика САО "ВСК" обоснованно взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Расходчиковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

М.А. Роднянская