Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-1028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО5. и ФИО5,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации, Республики Ингушетия, а также неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования "адрес", к администрации "адрес" и ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) сделки

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" обратился в Магасский районный суд с исковым заявлением к администрации "адрес" и ФИО5, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N ФИО5 приобрел у администрации "адрес" в собственность земельный участок площадью 9 795 кв.м. с кадастровым номером 06:05:0100009:411, расположенный по адресу: "адрес", ЦАО "адрес". Данный договор купли-продажи истец полагает нарушающим требования закона и, следовательно, ничтожным, поскольку цена земельного участка обозначена в нем в размере 367 045 руб. 59 коп, тогда как его кадастровая стоимость составляет 14 681 823 руб. 45 коп. Спорная сделка, по мнению истца, уменьшила бюджетный доход муниципального образования "адрес" от продажи недвижимости, находящейся в муниципальной собственности, чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, находящихся на территории "адрес".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, инициатор иска просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией "адрес" и ФИО5, и применить последствия недействительности данной сделки.

Участвовавший в заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и представитель администрации "адрес" ФИО5 признали исковое заявление.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО5 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

По смыслу приведенной правовой нормы при признании ответчиком иска обязательным условием является разъяснение судом ответчику последствий признания иска, а также подписание ответчиком письменного или занесенного в протокол судебного заседания признания иска.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик ФИО5 и представитель администрации "адрес" ФИО5 признали требования истца в полном объеме. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от упомянутого числа, в нем отсутствуют подписи, которые подтверждают волеизъявление ответчиков о признании заявленных истцом исковых требований. Также отсутствует в материалах дела и письменное заявление ответчиков о признании иска. Кроме того суд первой инстанции не разъяснил ответчикам последствия признания иска.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, подтверждено в заседании апелляционного суда и не оспаривается сторонами настоящее гражданское дело с вынесением обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции рассмотрено и разрешено без исследования письменных доказательств сторон.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит норму, позволяющую суду апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и с учетом характера допущенных процессуальных нарушений суд не может рассмотреть дело в апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным применить по аналогии положения п. 3 ст. 309 КАС РФ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приходя к такому выводу, апелляционный суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ и п. 3 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации, Республики Ингушетия, а также неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования "адрес", к администрации "адрес" и ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) сделки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО5