Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО13,

судей - ФИО14 и ФИО12,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании служебной проверки необоснованной, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании информации, изложенной в рапорте начальника штаба МВД по "адрес" ФИО10 по факту нарушения им служебной дисциплины, выразившегося в невыполнении приказа руководителя, отданного в установленном порядке, и самоустранения от выполнения служебных обязанностей, приказом МВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Ссылаясь на необъективность информации, отраженной в рапорте ФИО10, просил суд признать служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной, признать приказ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и обязать ответчика отменить его.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец полагает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на поверхностное проведение судебного следствия без учета специфики работы в органах внутренних дел. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по "адрес" ФИО6, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность - старший инспектор группы контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба МВД по "адрес".

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1 на основании рапорта начальника штаба МВД по "адрес", установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба ФИО10 поручено начальнику инспекции штаба МВД по "адрес" полковнику ФИО7 провести служебную проверку по представлению прокурора об устранении нарушений требований федерального законодательства. ФИО7, в свою очередь, проведение служебной проверки поручил лично ФИО1, изложив свои указания на листке, прикрепленном к материалам проверки. ФИО1, проигнорировав приказ прямого руководителя о проведении служебной проверки лично, самоустранившись от выполнения служебных обязанностей, поручил ее проведение подчиненному инспектору группы контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба МВД ФИО8 В связи с изложенным, в заключении служебной проверки сделан вывод о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде строго выговора.

Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение п. "б" ст. 5 дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, п. 8.12 Должностного регламента старшего инспектора группы контроля учетно-регистрационной службы штаба МВД по "адрес", а также за нарушение требований пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившихся в не выполнении в нарушение служебной дисциплины приказа руководителя, отданного в установленном порядке, и отсутствии контроля за процессом проведения служебной проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав в решении суда на тот факт, что совершение проступка ФИО1 подтверждено представленными стороной ответчика доказательствами, в связи с чем наложение дисциплинарного взыскания произведено в соответствии с законом и соблюдением процедуры привлечения.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела.

Так, особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, а именно: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона "О полиции" установлено, что сотрудник обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ст. 50 названного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Таким образом, основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установилконкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Согласно п. 8.12 Должностного регламента старшего инспектора группы контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба МВД по "адрес" ФИО1, он обязан проводить лично, а также организовывать и контролировать проведение в установленном порядке личным составом группы служебных проверок по фактам нарушений учетно-регистрационной дисциплины, допущенных сотрудниками МВД по "адрес", ОМВД России на районном уровне, отделов, отделений, пунктов полиции Республики Ингушетия.

В соответствии с п. "б" ст. 5 дисциплинарного устава, утвержденного Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников) отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГв канцелярии штаба МВД по "адрес" получил материал по представлению прокурора Республики Ингушетиядля проведения служебной проверки, который ДД.ММ.ГГГГ г.отписал подчиненному инспектору группы контроля УРД штаба МВД по "адрес"

ФИО8 закончил служебную проверку в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки согласовано с начальником штаба ФИО10 и утверждено Министром внутренних дел по "адрес" ФИО9

Поручая проведение служебной проверки инспектору ФИО8, истец ФИО1 руководствовался п. 8.12 Должностного регламента, согласно которому он обязан проводить лично или организовать проведение в установленном порядке служебной проверки по фактам нарушений учетно-регистрационной дисциплины, совершенных сотрудниками МВД по "адрес".

После окончания служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальник штаба ФИО10, обратился к Министру внутренних дел по "адрес" с рапортом, в котором указал о самоустранении истца ФИО1 от проведения вышеназванной служебной проверки лично, поручив ее проведение подчиненному сотруднику ФИО8, вопреки приказа прямого начальника ФИО7 провести проверку лично, за что приказом Министра внутренних дел по "адрес" на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

При этом ФИО1 в судебных заседаниях утверждал, что каких-либо указаний от подполковника ФИО7 он не получал, листка с резолюцией последнего о проведении служебной проверки лично ему не передавали, устного приказа от ФИО7 лично не получал.

В опровержение доводов истца ФИО1 об отсутствии в материалах служебной проверки резолюции врио заместителя начальника штаба ФИО7 о проведении им служебной проверки лично доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено. В суде апелляционной инстанции представителю ответчика было дано поручение предъявить суду обозначенный лист с резолюцией заместителя начальника штаба ФИО7 в качестве доказательства неисполнения истцом ФИО1 приказа начальника о проведении служебной проверки лично или же другие письменные доказательства, подтверждающие доводы ответчика о самоустранении истца от проведения проверки. Таких доказательств суду не представлено.

Как следует из вышеназванных норм, одним из оснований привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности является нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении приказа и распоряжения прямого руководителя подразделения, отданного в установленном порядке.

Между тем суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 п. "б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, требований пп.1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ, выразившихся, по мнению ответчика, в невыполнении приказа руководителя, отданного в установленном порядке, и самоустранении от выполнения служебных обязанностей при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В обозревавшемся в судебном заседании сопроводительном письме Министра внутренних дел по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ даны указания ФИО10 и ФИО11 рассмотреть и организовать служебную проверку по представлению прокурора Республики Ингушетия. Начальником штаба ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ материал отписан для исполнения ФИО7, а 24 февраля материал передан ФИО1 для исполнения и организации проверки инспектору ФИО8 Других резолюций и указаний материал не содержит.

Более того, об обоснованности и правомерности действий истца ФИО1 свидетельствует и тот факт, что служебная проверка, порученная им сотруднику ФИО8, проводилась с согласия начальника штаба ФИО10, о чем свидетельствует заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное им собственноручно и утвержденное Министром внутренних дел по "адрес".

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств о законности и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности суду не представлено, решение суда об отказе в иске подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании служебной проверки необоснованной, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания - "строгий выговор".

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО12