Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 06 декабря 2018 г. по делу N 4Г-506/2018

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Горокаева Х.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФИО7 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Муниципального образования " "адрес"" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6- ФИО23 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об истребовании земельных участков из чужого незаконного пользования и признании недействительным зарегистрированного права аренды земельных участков,

установила:

Глава администрации МО " "адрес"" обратился в суд с упомянутым выше исковым заявлением, указывая, что на основании договоров аренды земельных участков, заключенных в 2008 году сроком на 49 лет с администрацией МО " "адрес"", перечисленные выше ответчики являются арендаторами указанных в договоре участков, расположенных в 13 микрорайоне "адрес" Республики Ингушетия, что подтверждается соответствующими договорами аренды. Все договоры аренды земельных участков зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по "адрес". Земельные участки отводились арендаторам постановлениями администрации "адрес" об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Земельные участки отводились арендаторам постановлениями администрации "адрес" об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Ссылаясь на нарушение градостроительного и земельного законодательства при заключении договоров аренды земельных участков, просит истребовать указанные земельные участки из чужого незаконного пользования, признать недействительным зарегистрированное право аренды земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано. Судом в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ по своей инициативе применены последствия недействительности ничтожной сделки. Договоры аренды между истцом и ответчиками, а также государственная регистрация указанных договоров признаны недействительными. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" возложена обязанность произвести в Едином государственном реестре недвижимости погашение регистрационных записей о регистрации договоров аренды земельных участков. Судом в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ применена двусторонняя реституция: администрации "адрес" возвращены правомочия владения, пользования земельными участками, в пользу ответчиков с администрации "адрес" взысканы фактически полученные с даты заключения договоров аренды земельных участков суммы арендной платы.

Дополнительным решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из ответчиков с администрации "адрес" взысканы фактически полученные с даты заключения договоров аренды земельных участков суммы арендной платы с указанием размера названных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом, на основании договоров аренды земельных участков, заключенных в 2008 г. сроком на 49 лет с администрацией МО " "адрес"", и договоров о переуступке права аренды, ответчики являются арендаторами земельных участков, расположенных в 13 микрорайоне "адрес" Республики Ингушетия, что подтверждается соответствующими договорами аренды.

Земельные участки отводились арендаторам постановлениями администрации "адрес" об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Признавая договоры аренды недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, исходил из того, что заключенные истцом и ответчиками договоры аренды в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожной сделкой, поскольку при их заключении не были соблюдены требования ст.ст. 38, 38.1 Земельного кодекса РФ, а именно: земельные участки являлись предметом аукциона, несмотря на то, что не были сформированы в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ; не проведены работы по формированию земельных участков, включающие: подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Осуществление администрацией "адрес" реализации на аукционах прав на длительную аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства не могло осуществляться в отрыве от долгосрочного территориального планирования развития города в целом.

В соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) основная часть проекта планировки территории, среди прочего, включает в себя границы зон планируемого размещения объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно - технического обеспечения, необходимых для развития территории.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителями Администрации "адрес" не представлен суду генеральный план "адрес", на основании которого и в соответствии с которым осуществлялась передача земельных участков в долгосрочную аренду. Как пояснила в процессе привлеченный судом в качестве специалиста и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации "адрес" ФИО21, представленные суду материалы в виде различных карт и схем не являются надлежаще утвержденным генеральным планом "адрес".

Учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии единого проектного документа, на основании которого осуществлялись планировка, застройка, реконструкция и иные виды градостроительного освоения территории, относящейся к городскому поселению Магас, суд пришел к обоснованному выводу о том, что издание администрацией в отношении каждого земельного участка постановлений об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка указывает на полное отсутствие территориального планирования с учетом соотнесения расположения участков и возможной потребностью в размещении в будущем объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения, иных объектов капитального строительства.

В таких условиях проведение аукционов по продаже прав заключения договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства в отрыве от долгосрочного территориального планирования развития города нанесло ущерб публичным интересам, выразившимся в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничении негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечении охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений.

При рассмотрении дела суд в соответствии п. 4 ст. 166 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Данный вывод суда является правомерным

В пунктах 75 и 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Установив, что во исполнение договоров аренды земельных участков истцами производилась оплата арендной платы за пользование земельными участками, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции с администрации МО " "адрес"" суд правомерно взыскал в пользу каждого из истцов фактически уплаченную арендную плату, а администрации МО " "адрес"" возвратил правомочия владения, пользования и распоряжения земельными участками, переданными ранее в аренду.

Признание судом договоров аренды земельных участков и заключенных на их основе договоров переуступки права аренды ничтожными влечет незаконность государственной регистрации спорных договоров и безусловную необходимость погашения записи о государственной регистрации права аренды земельного участка каждого из истцов и соответчиков по встречному исковому заявлению.

С учетом приведенных обстоятельств оспариваемые судебные постановления является законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.383 ГПК РФ,

определила:

в передаче кассационной жалобы ФИО7 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Муниципального образования " "адрес"" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6- ФИО24 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об истребовании земельных участков из чужого незаконного пользования и признании недействительным зарегистрированного права аренды земельных участков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия Х.А. Горокаева