Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2018 г. по делу N 22К-1928/2018

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО9 в интересах ФИО2,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым ходатайство следователя ФИО7 удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище ФИО8, по месту ее возможного нахождения, то есть по адресу: г.Махачкала "адрес", с целью установления места нахождения подозреваемой и с целью обнаружения предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте в РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО12, выслушав пояснения адвоката ФИО9, заявителя ФИО2, просившие отменить постановление суда, мнение прокурора Бабаханова, который поддержал апелляционную жалобу об отмене постановление суда, суд,

установил:

"дата", в Советский районный суд г. Махачкалы поступило постановление следователя следственного отдела N УМВД РФ по г.Махачкала ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска по месту возможного нахождения подозреваемой ФИО1 по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес".

"дата" судом первой инстанции ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище ФИО8, по месту ее возможного нахождения, то есть по адресу: г.Махачкала "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО2 просит постановление суда отменить. Указывает, что в данном случае судьей в постановлении указаны сразу два основания для производства обыска, предусмотренные ч.1 ст. 182, и ч.16 ст. 182 УПК РФ. Ни одно из указанных следователем в ходатайстве оснований для производства обыска не обоснованы.

Следователем к ходатайству не приложены сведения (протокол допроса свидетелей, результаты проведения ОРМ, запись телефонных переговоров и т.д.), указывающих на то, что ФИО1-К. имела какое-либо отношение к домовладению, расположенному по адресу: г.Махачкала "адрес". Согласно постановлению следователя о возбуждении уголовного дела, ФИО1-К. выехала на территорию Сирии в 2014 году. Каким образом, стало известно о том, что ФИО1-К. связана с домом на "адрес", спустя четыре года, после того как она уехала, неизвестно. Один лишь рапорт старшего о/у ОУР ОП по "адрес" УМВД России по г.Махачкала не может служить основанием для производства обыска в жилище ФИО1-К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в виду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Постановление суда должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7, 165, 182 УПК РФ.

Основанием для производства обыска в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда.

По смыслу закона, суд при поступлении ходатайства о производстве обыска, проверяет приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения а также материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия.

Суд обязан обосновать и мотивировать свои выводы, на исследованных в судебном заседании материалах и письменных доказательствах, послуживших основанием для возбуждения перед судом ходатайство о разрешении на обыск в жилище.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, и эти обстоятельства, являются основанием для отмены вынесенного судом постановления.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и такие основания для отмены постановления суда по данному материалу, установлены.

Суд первой инстанции, фактически, исследовав в суде представленные следователем материалы уголовного дела, оценку им в своем постановлении не дал, на предмет наличия достаточных данных полагать, что в жилище могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела,

Суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных судом первой инстанции и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных письменных доказательств заявителем ФИО2, приходит к выводу о необходимости отменить постановление суда и вынести по результатам рассмотрения ходатайства следователя, нового апелляционного постановления.

Как усматривается из материала, "дата" следователем следственного отдела N УМВД РФ по г.Махачкала ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, то есть в участии незаконном вооруженном формировании не предусмотренного федеральным законом начиная с "дата", в отношении ФИО1.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, ФИО1-К. была зарегистрирована по адресу: РД, г. Махачкала, проспект "адрес".

14.09.2018г, в суд поступило постановление следователя следственного отдела N УМВД РФ по г.Махачкала ФИО7 о возбуждении ходатайства перед судом о даче разрешения на обыск жилища, то есть по месту возможного нахождения ФИО1-К. по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес".

Постановление о возбуждении ходатайства и необходимость дачи разрешения на обыск, следователем мотивирован только тем, что в ходе проверочных ОРМ была получена информация, что ФИО1-К. может скрываться по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", также что по этому адресу могут находиться предметы и вещи запрещенные в гражданском обороте на территории России.

Из рапорта ст. о/у ОУР ОП по "адрес" УМВД России по г.Махачкала ФИО10, следует, что ФИО1, незаконным путем вернулась в Республику Дагестан и может скрываться по адресу: г.Махачкала "адрес", а также по указанному адресу могут хранится иные предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте в РФ.

К ходатайству следователя приложен только указанный рапорт, где отсутствует сведения, кому принадлежит жилье, в котором оперативный работник считает целесообразным обыск. Проверка информации изложенной в рапорте и принадлежность жилья, следователем не произведено. Других фактических данных свидетельствующих о наличии оснований для обыска, следователем к ходатайству не приложено.

Между тем, в силу требований закона, при решении вопроса о производстве обыска суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении указал, что доводы ходатайства о необходимости проведения обыска в жилище являются обоснованными, так как подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела.

Между тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что проверяемые материалы свидетельствуют о том, что орган предварительного следствия не представил суду достаточные данные для проведения обыска, по указанному следователем и судом адресу.

Принимая решение о разрешении производства обыска, судья не учел конкретные обстоятельства дела, поэтому пришел к необоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку оставил без проверки и исследования вопрос относительно принадлежности жилища на праве собственности либо найма и иным основаниям когда-либо ФИО13 и имела ли какую-либо связь ФИО13, с целью отыскания которой запрашивалось разрешение на обыск жилья.

Как усматривается из постановления и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности разрешения производства обыска по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", фактически лишь на том основании, что имеется рапорт оперуполномоченного полиции, со ссылкой на оперативные данные, которые никем не проверены и другими данными не подтверждены и при этом суд не проверил наличие по делу оснований для разрешения производства обыска в жилище, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что, домовладение, в котором суд дал разрешение на обыск, принадлежит гражданке ФИО2, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от "дата" и постановлений от "дата", "дата" Администрации г. Махачкала

В судебном заседании, заявитель ФИО2 пояснила, что гр. ФИО1 она не знает, указанная женщина у нее доме на праве найма, временно или по иным основаниям, не проживала. В Указанном доме она проживает сама вместе с двумя своими дочерями.

Согласно адресной и информационной справке в отношении гражданки ФИО1, "дата" года рождения, приложенной к материалу, она проживала в г. Махачкале по адресам: проспект "адрес". и в "адрес" г. Махачкалы, "адрес".

Данных о том, что ФИО1 проживала по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", в материале отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО11 представлены суду не были и у суда, исходя из материалов, представленных следствием, имелись основания сомневаться в их достоверности на данной стадии, поскольку материалы относительно принадлежности жилища носили противоречивый характер, и данные о какой-либо причастности к жилю ФИО13, в материалах не имелись.

При таких данных, суд апелляционной инстанции усматривает нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, апелляционный суд устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" об удовлетворении ходатайства следователя ФИО7, удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище ФИО8, по месту ее возможного нахождения, то есть по адресу: г.Махачкала "адрес", с целью установления места нахождения подозреваемой и с целью обнаружения предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте в РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО11

Вынести по данному ходатайству следователя новое апелляционное постановление.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела N УМВД РФ по г.Махачкала ФИО7 о разрешении производства обыска по месту возможного нахождения подозреваемой ФИО1 по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в суд кассационной инстанции.

Председательствующий