Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-6293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к Д о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании недействительной и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Росреестра по РД о государственной регистрации права Д на 1/2 доли спорной квартиры,

по апелляционной жалобе Х на решение Советского районного суда г.Махачкала от "дата", которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

представитель Х адвокат Т обратился в суд с иском к Д о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании недействительной и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Росреестра по РД о государственной регистрации права Д на спорную квартиру. В обосновании иска указано, что Х, 1937 года рождения, является инвалидом первой группы и матерью троих детей - Е, Т и А. Указанная выше квартира находится в общей долевой по 1/2 доли каждой собственности Х и ее дочери Абгарян Е.В. В 2017 г. в квартире произошел пожар, после чего внучка Д (дочь Халидовой Т.В.) забрала Х к себе домой. Д обманным путем уговорила бабушку подписать договор дарения 1/2 доли спорной квартиры на свое имя.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении исковых требований Х к Д отказано.

В апелляционной жалобе Х содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее иска. Жалоба мотивирована тем, что в тот период, когда она проживала у своей внучки, последняя ввела ее в заблуждение, обещав оказывать уход и помощь. При этом она угрожала, что в случае, если она не подпишет договор дарения, то она отправит её жить в обгоревшую квартиру. Подписывая договор дарения, она была уверена, что не будет ни в чем нуждаться, поскольку внучка будет за ней ухаживать. Однако, после заключения сделки Д вовсе перестала общаться с бабушкой. В основном бабушка жила у себя и ее подкармливали соседи. Впоследствии приехала ее дочь Е и забрала её к себе. Суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства. Также судом не дана оценка тому, что фактическое принятие дара не было, т.к. Д в спорную квартиру не вселялась, расходов по ремонту квартиры после пожара и по ее содержанию не несла. Таким образом, после подписания договора дарения сторонами не совершались действия по исполнению сделки.

Адвокат Т, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в его

отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив объяснения Х, Абгарян Е.В. и представителя М, полагавших решение суда подлежащим отмене, а также Д, по мнению которой решение суда является законным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, тогда как на основании пункта 3 данной статьи для заключения договора необходимо, выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела усматривается, что договор дарения доли квартиры от "дата" подписан лично Х и Д

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт введения в заблуждение, угроз или обмана со стороны Д относительно истца по делу в период заключения договора материалы дела не содержат и сторонами по делу в суд не представлены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истец не доказал, что он был введен в заблуждение или обманут в момент заключения договора дарения доли в квартире с ответчиком.

В судебном заседании истец не оспаривала свой почерк и подпись в договоре.

Никаких доказательств того, что истица по объективным причинам была лишена возможности ознакомиться с текстом договора до его подписания, истцом суду не представлено, равно истица не доказала, что ответчик или иное другое лицо преднамеренно создали у истицы несоответствующее действительности представление о содержании договора, а также о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение истца.

Из договора дарения от 31.05.2018 года видно, что указанный договор удостоверен нотариусом, прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда первой инстанции выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также содержат ссылку на те же обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования и которые правильно были установлены и оценены судом первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда нет

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала от 18.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи