Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-6365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО2, ФИО2

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Дагестан " Жилище" ( далее ГКУ РД " Жилище") по доверенности ФИО2 на решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, объяснение ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО2, и в защиту интересов ФИО2 адвоката ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению " Жилище" Республики Дагестан ( далее ГКУ Республики Дагестан " Жилище" )и администрации городского округа " "адрес"" с уточненными исковыми требованиями о признании недействительным со дня его заключения предварительного договора N от "дата" мены "адрес" городе "адрес", заключенного ГКУ Республики Дагестан " Жилище" с ФИО2, обязать ГКУ Республики Дагестан " Жилище" заключить с ФИО2 договор на предоставления ей жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат жилой площадью не менее 26,0 кв.м. в "адрес" взамен изъятой "адрес" в "адрес".

Исковые требования мотивировала тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная "адрес" общей площадью 26 кв.м. в "адрес". "дата" ГКУ " Жилище" заключило с ней предварительный договор N мены жилых помещений, в которой предусмотрена обязанность взамен изымаемой квартиры по программе переселения из аварийного жилья предоставить ей однокомнатную квартиру общей площадью 35.0 кв.м. В связи с преклонным возрастом, ей 80 лет, плохим зрением, она подписала договор не зная его условий. Вместе с тем, в соответствии с требованием закона ей должно быть предоставлено равнозначное жилье, то есть двухкомнатная квартира.

Решением "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель государственного казанного учреждения Республики Дагестан " Жилище" по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указывая на то, что оспариваемый договор истицей подписан собственноручно и добровольно, без какого-либо воздействия с другой стороны по договору. Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд неправильно применил нормы материального права, не учел тот факт, что ответчик не осуществляет функцию по строительству квартир за свой счет и распределению квартир по своему усмотрению. Ответчик осуществляет строительство домов на денежные средства по республиканской адресной программе " Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2017 годах". Указанная программа в части строительства квартир по адресу: "адрес" завершена, при этом нет возможности для привлечения дополнительных средств по указанной программе и у ГКУ " Жилище" нет своего жилищного фонда.

Суд не принял во внимание фактическое исполнение обязательств по договору мены по предоставлению квартир взамен изымаемого жилого помещения. Суд не применил к возникшим правоотношениям часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ГКУ Республики Дагестан " Жилище", администрации ГО

" "адрес"", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и применяя нормы статьей 32, 86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление гражданам, собственникам изымаемого жилого помещения в связи со сносом жилого дома, в котором они проживают, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантируют им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 проживала в аварийном доме, занимая квартиру, состоящую из двух жилых комнат соответственно 13,9 кв.м. и 12.1 кв.м. жилой площадью 26,0 кв.м.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованным судом техническим паспортом на "адрес" в "адрес" и не оспаривались сторонами в споре.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 в подтверждении того, что принадлежащая ей квартира изначально не была переоборудована и состояла из двух комнат представила договор о безвозмездной передачи квартиры в личную собственность ФИО2

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от "дата" "адрес", ФИО2, "дата" года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" принадлежит на праве собственности "адрес" общей и жилой площадью 26.0 в "адрес" в "адрес". Судом установлено, что "адрес" в "адрес", в котором расположена спорная "адрес" снесен и на этом месте построен новый жилой дом. При заключении предварительного договора от "дата" N ГКУ Республики Дагестан " Жилище" не учел в полной мере сведения, содержащиеся в техническом паспорте, поэтажном плане на "адрес" в "адрес" и необоснованно, в нарушение прав ФИО2,не указал в предварительном договоре о том, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат.

С истицей ФИО2 до сего времени не заключен договор мены, как это предусмотрено п.1.4 предварительного договора и не предоставлено жилье.

Применяя нормы Федерального закона от "дата" N 185-ФЗ " О фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства", разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N, нормы статей 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор мены заключен в нарушение требований закона и прав ФИО2 на получение равнозначного жилья, т.е. двухкомнатной квартиры и удовлетворил заявленные ею исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы по указанным выше основаниям, судебная коллегия признает необоснованными. При рассмотрении спора, суд исходил из условий, содержащихся в предварительном договоре, стороной которого являлась ФИО2 и ГКУ Республики Дагестан " Жилище".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: