Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-6427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, Гаджиева Б.Г,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2018г, которым удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления ФИО3 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, выступление представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить решение без изменения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака, взыскании "." на содержание ребёнка и разделе совместно нажитого имущества.

Определением Сергокалинского районного суда от "дата"г. вышеназванные исковые требования разъединены, дело по исковым требованиям ФИО4 к ФИО3 о расторжении брака, взыскании "." на содержание ребёнка, и дело о разделе совместно нажитого имущества рассмотрены в отдельных судебных производствах.

В обоснование требования о разделе совместно нажитого имущества ФИО6 указала, что "дата"г. вступила в брак с ответчиком, с "дата"г. брачные отношения между ними фактически прекращены. В период брака в общую совместную собственность сторон был приобретен автомобиль ВАЗ-217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА217030В0269968, стоимостью 217000 рублей, который оформили в собственность ФИО3 Соглашение о разделе указанного имущества сторонами достигнуто не было.

Учитывая изложенное, истец просила признать указанный автомобиль совместной собственностью супругов и произвести его раздел путем взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля - 108500 рублей.

Решением суда иск ФИО4 удовлетворён, произведен раздел транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-217030 LADA PRIORA, идентификационный номер ( ".", 2010 года выпуска, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежная компенсация в размере 108500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В качестве основания к отмене решения податель жалобы ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ФИО7 настаивает на том, что автомобиль приобретен на его личные денежные средства, вырученные от продажи ранее имевшегося у него автомобиля, купленного до брака, а также средства, переданные матерью, ссылается на нарушение принципа равенства сторон в процессе, выразившемся в даче предпочтения доказательствам истца. Кроме того, просит отсрочить уплату государственной пошлины.

В поданной на апелляционную жалобу возражениях истец просит в её удовлетворении отказать.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения, не явился соответчик ФИО8

Судебная коллегия установила, что ФИО8 был надлежащим образом и своевременно извещён о месте и времени судебного разбирательства, заявления либо ходатайства об отложении судебного разбирательства от неявившегося участника не поступило.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится и в статье 34 СК РФ, которая также устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. от "дата") раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений чч. 1 и 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с "дата".

В период брака супругами за 217000 рублей приобретен автомобиль марки ВАЗ-217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА217030В0269968.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ФИО7 и его представитель ФИО9 данную стоимость автомобиля не оспаривали, ходатайств о проведении по делу товароведческой экспертизы не заявили.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль марки ВАЗ-217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА217030В0269968, был приобретен ФИО7 по возмездной сделке в период брака с ФИО4, то данное имущество суд обоснованно признал общим имуществом супругов.

Поскольку указанный автомобиль "дата"г. был самостоятельно продан ФИО7, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца половину стоимости спорного автомобиля в размере 108500 рублей из расчета стоимости автомобиля в 217000 рублей.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой, закрепленной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 6), согласно которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о незаконности выводов суда и несоответствии фактическим обстоятельствам дела, т.к. часть денежных средства на приобретение спорного автомобиля были предоставлены его матерью, которые заняла их у односельчан, а часть денежных средств были его личными сбережениями, не может быть принят во внимание, поскольку аналогичны тем, что изложены в решении суда, и по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд в своем решении, истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции, в то время как всесторонняя и объективная оценка всех представленных по делу доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции сделать справедливый вывод о принадлежности ФИО4 и ФИО3 половины нажитого имущества - автомобиля марки ВАЗ-217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер ( ".".

Вопреки доводам жалобы представленные сторонами спора доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.

Выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, являются исчерпывающими и мотивированными, оснований не доверять им не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Из ч. 4 ст. 322 ГПК РФ следует, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу положений пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы физическим лицом оплачивается в размере 150 рублей, которую ФИО7 не уплатил, ходатайствовал об отсрочке её уплаты.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

В связи с этим лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Ответчиком ФИО7 какие-либо доказательства, свидетельствующие о его фактическом имущественном положении, отсутствии иного имущества и денежных средств, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета "адрес" Республики Дагестан в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета "адрес" Республики Дагестан государственную пошлину в размере 150 рублей.

ФИО10 ФИО13

Судьи: ФИО12

Б. "адрес"