Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-6473/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.
судей Бейтуллаевой З.А. и Хавчаева Х.А.
при секретаре Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адилова С.С. и представителя Османовой А.М. Багарчиева М.Р. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:
"В иске Адилова С. С. о признании недействительными: -договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: гор. Махачкала, пос. Новый Х, МКР "Ветеран", от "дата", заключенного между Адиловым С. С. (продавец) и Шамиловым И. М. (покупатель);
- договора купли-продажи земельного участка, площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000086:2325 расположенного по адресу: "адрес" от "дата", заключенного между Хакимовым И. Н. (продавец) и Асельдеровым М. А. (покупатель);
- договора купли-продажи земельного участка, площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000086:2326 расположенного по адресу: "адрес" от "дата", заключенного между Хакимовым И. Н. (продавец) и Асельдеровым М. А. (покупатель);
- договора дарения земельного участка, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000086:1954 расположенного по адресу: гор. Махачкала, "адрес" от "дата", заключенный между Шамиловым И. М. (даритель) и Кадиевой Э. Г. (одаряемая).
Истребовании из чужого незаконного владения:
Асланова К. С. земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N;
Асланова К. С. земельного участка площадью 772 кв.м, с кадастровым номером N
Асланова К. С. земельного участка площадью 557 кв.м, с кадастровым номером N
Кадиевой Э. Г. земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N
Кадиевой Э. Г. земельного участка площадью 1015 кв.м, с кадастровым номером N
Сулебанова Т. С. земельного участка площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером N;
Асельдерова М. А. земельного участка площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером N;
Асельдерова М. А. земельного участка площадью 623 кв.м, с кадастровым номером N
Будаева М. К. земельного участка площадью 623 кв.м, с кадастровым номером N;
Багамаева М. А. земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N
Маммаева Н. Х. земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N
Ибрагимбековой П. Г. земельного участка площадью 505 кв.м, с кадастровым номером N
Исаева Р. К. земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N
Признании недействительными записи в ЕГРН:
Асланова К. С. земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N;
Асланова К. С. земельного участка площадью 772 кв.м, с кадастровым номером N
Асланова К. С. земельного участка площадью 557 кв.м, с кадастровым номером N
Кадиевой Э. Г. земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N
Кадиевой Э. Г. земельного участка площадью 1015 кв.м, с кадастровым номером N
Сулебанова Т. С. земельного участка площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером N
Асельдерова М. А. земельного участка площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером N;
Асельдерова М. А. земельного участка площадью 623 кв.м, с кадастровым номером N
Будаева М. К. земельного участка площадью 623 кв.м, с кадастровым номером N
Багамаева М. А. земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N
Маммаева Н. Х. земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N
Ибрагимбековой П. Г. земельного участка площадью 505 кв.м, с кадастровым номером N
Исаева Р, К.?Г земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N
В восстановлении сведений в ЕГРН о праве собственности Адилова С. С. на земельный участок площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отказать.
В иске третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Османовой А. М. о признании недействительными:
- договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", от 20 ноября 2009 года, заключенного между Адиловым С. С. (продавец) и Шамиловым И. М. (покупатель);
- договора купли-продажи земельного участка, площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" от "дата" годг, заключенного между Хакимовым И. Н. (продавец) и Асельдеровым М. А. (покупатель);
- договора купли-продажи земельного участка, площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" от "дата", заключенного между Хакимовым И. Н. (продавец) и Асельдеровым М. А. (покупатель);
- договора дарения земельного участка, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" от "дата", заключенного между Шамиловым И. М. (даритель) и Кадиевой Э. Г. (одаряемая);
- постановления Администрации Главы гор.Махачкалы от "дата" за N о выделении А. А. Д. земельного участка площадью 9000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"
Истребовании из чужого незаконного владения:
Асланова К. С. земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N;
Асланова К. С. земельного участка площадью 772 кв.м, с кадастровым номером N;
Асланова К. С. земельного участка площадью 557 кв.м, с кадастровым номером N;
Кадиевой Э. Г. земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N
Кадиевой Э. Г. земельного участка площадью 1015 кв.м, с кадастровым номером N;
Сулебанова Т. С. земельного участка площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером N;
Асельдерова М. А. земельного участка площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером N;
Асельдерова М. А. земельного участка площадью 623 кв.м, с кадастровым номером N;
Будаева М. К. земельного участка площадью 623 кв.м, с кадастровым номером N;
Багамаева М. А. земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N;
Маммаева Н. Х. земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N;
Ибрагимбековой П. Г. земельного участка площадью 505 кв.м, с кадастровым номером N;
Исаева Р. К. земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N.
Признании недействительными записи в ЕГРН:
А. А. Д. земельного участка площадью 9000 кв.м. с кадастровым номером N
Асланова К. С. земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N;
Асланова К. С. земельного участка площадью 772 кв.м, с кадастровым номером N;
Асланова К. С. земельного участка площадью 557 кв.м, с кадастровым номером N;
Кадиевой Э. Г. земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N;
Кадиевой Э. Г. земельного участка площадью 1015 кв.м, с кадастровым номером N
Сулебанова Т. С. земельного участка площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером N;
Асельдерова М. А. земельного участка площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером N;
Асельдерова М. А. земельного участка площадью 623 кв.м, с кадастровым номером N;
Будаева М. К. земельного участка площадью 623 кв.м, с кадастровым номером N;
Багамаева М. А. земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N;
Маммаева Н. Х. земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N;
Ибрагимбековой П. Г. земельного участка площадью 505 кв.м, с кадастровым номером N;
Исаева Р. К. земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N;
В восстановлении сведений в ЕГРН о праве собственности Адилова С. С. на земельный участок площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:0000:86:0074, расположенный по адресу: гор. Махачкала, пос. Новый Х, отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности для обращения в суд.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения истца Адилова С.С, представителя Османовой А.М. Багарчиева М.Р. (на основании доверенности от 29 марта 2018 года), просивших решение суда отменить, объяснения ответчиков Асланова К.С, Хакимова И.Н, представителя ответчиков Асельдерова М.А, Сулебанова Т.С, Кадиевой Э.Г, Шамилова И.М. Гусенова М.Ш. (на основании доверенностей, соответственно, от 11 июля 2016 года, 12 июля 2016 года. 18 августа 2018 года, 13 июля 2016 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Адилов С.С. обратился в суд с иском к Шамилову И.М, Сулебанову Т.С, Асланову К.С, Асельдерову М.А. о признании недействительными: договоров купли-продажи земельного участка, регистрации права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН записи о праве ответчиков на земельные участки; восстановлении в ЕГРН его права на земельные участки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Адилов С.С. неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования, просил признать недействительными:
- договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", от 20 ноября 2009 года, заключенный между Адиловым С. С. (продавец) и Шамиловым И. М. (покупатель);
- договор купли-продажи земельного участка, площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"" от 17 марта 2015 года, заключенный между Хакимовым И. Н. (продавец) и Асельдеровым М. А. (покупатель);
- договора купли-продажи земельного участка, площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"" от "дата", заключенного между Хакимовым И. Н. (продавец) и Асельдеровым М. А. (покупатель);
- договор дарения земельного участка, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", от "дата", заключенный между Шамиловым И. М. (даритель) и Кадиевой Э. Г. (одаряемая).
Истцом также заявлены требования:
- об истребовании из чужого незаконного владения: Асланова К.С. земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N; земельного участка площадью 772 кв.м, с кадастровым номером N; земельного участка площадью 557 кв.м, с кадастровым номером N; Кадиевой Э.Г. земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N; земельного участка площадью 1015 кв.м, с кадастровым номером N; С. Т.С. земельного участка площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером N; Асельдерова М.А. земельного участка площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером N; Асельдерова М.А. земельного участка площадью 623 кв.м, с кадастровым номером N; Будаева М.К. земельного участка площадью 623 кв.м, с кадастровым номером N; Багамаева М.А. земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N; Маммаева Н.Х. земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N; Ибрагимбековой П.Г. земельного участка площадью 505 кв.м, с кадастровым номером N; Исаева Р.К. земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N;
- о признании недействительными записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности указанных лиц на спорные земельные участки и восстановлении сведений в ЕГРН о его (истца Адилова С.С.) праве собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".
Свои исковые требования Адилов С.С. мотивировал тем, что являлся собственником земельного участка общей площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000086:0074, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-АА N, выданного "дата". В январе 2016 года при осмотре своего земельного участка он заметил, что на земельном участке установлен растворобетонный аппарат. На его требование об освобождении земельного участка неизвестный мужчина пояснил, что является собственником земельного участка. Выяснилось, что его земельный участок, с кадастровым номером N разделили на 4 земельных участка с новыми кадастровыми номерами, произведена государственная регистрация на земельные участки с кадастровым номером N - за Аслановым К.С, с кадастровыми номерами: N - за Шамиловым И.М.; с кадастровым номером N - за Сулебановым Т.С.; с кадастровым номером N- за Асельдеровым М.А.
Истец полагает, что образование новых земельных участков и регистрация права собственности на земельные участки за ответчиками является незаконной, так как он свой земельный участок не продавал и не отчуждал, а также от прав на него не отказывался. Подпись от его имени, как продавца, земельного участка выполнена не им, подпись поддельная, выполнена от его имени неизвестным лицом. Кроме того, при отчуждении земельного участка не получено нотариально удостоверенное согласие его супруги, которая состоит с ним в браке, хотя земельный участок является их совместной собственностью.
Привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Османова А.М. (супруга Адилова С.С.) заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, после уточнения своих исковых требований просила признать недействительными:
- договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", от "дата", заключенный между Адиловым С. С. (продавец) и Шамиловым И. М. (покупатель);
- договор купли-продажи земельного участка, площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" от 17 марта 2015 годг, заключенный между Хакимовым И. Н. (продавец) и Асельдеровым М. А. (покупатель);
- договор купли-продажи земельного участка, площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"" от 17 марта 2015 года, заключенный между Хакимовым И. Н. (продавец) и Асельдеровым М. А. (покупатель);
- договор дарения земельного участка, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" от 13 мая 2015 года, заключенный между Шамиловым И. М. (даритель) и Кадиевой Э. Г. (одаряемая);
- постановление Администрации Главы гор.Махачкалы от "дата" за N о выделении А. А. Д. земельного участка площадью 9000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"
Османовой А.М. также заявлены требования:
- об истребовании из чужого незаконного владения: Асланова К.С. земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N; земельного участка площадью 772 кв.м, с кадастровым номером N; земельного участка площадью 557 кв.м, с кадастровым номером N; Кадиевой Э.Г. земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N; земельного участка площадью 1015 кв.м, с кадастровым номером 05:40 0000:86:2328; С. Т.С. земельного участка площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером N; Асельдерова М.А. земельного участка площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером 05:40 N; земельного участка площадью 623 кв.м, с кадастровым номером N; Будаева М.К. земельного участка площадью 623 кв.м, с кадастровым номером 05:40 0000:86:2329; Багамаева М.А. земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N; Маммаева Н.Х. земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40 0000:86:2819; Ибрагимбековой П.Г. земельного участка площадью 505 кв.м, с кадастровым номером N; Исаева Р.К. земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40 0000:86:2885;
- о признании недействительными записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности указанных лиц на спорные земельные участки, восстановлении сведений в ЕГРН о праве собственности Адилова С. С. на земельный участок площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: гор. Махачкала, пос. Новый Х..
В обоснование иска Османовой А.М. указано, что с "дата" состоит в браке с Адиловым С.С. В период брака ими совместно приобретен земельный участок, площадью 10 000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Новый Х... Земельный участок был предоставлен в собственность ее мужа Адилова С.С. постановлением администрации г. Махачкалы N от "дата" за плату в сумме 125 000 рублей. Эта сумма была внесена ее супругом Адиловым С.С. на счет администрации г. Махачкалы. Земельный участок, как нажитый во время брака, является общей совместной собственностью ее и ее мужа, Адилова С.С. Недавно от супруга ей стало известно о том, что их земельный участок незаконно отчужден. По договору купли-продажи земельный участок приобрел Шамилов И.М, разделил его на части и произвел их отчуждение. Она согласие супругу на продажу земельного участка не давала и вправе требовать признания сделки недействительной. О сделке купли-продажи она не знала, узнала об этом недавно от своего мужа. Поскольку первая сделка по земельному участку является ничтожной, недействительными являются и все последующие сделки с земельным участком.
В ходе судебного разбирательства Османова А. уточнила и дополнила свои исковые требования, просила суд истребовать земельный участок из незаконного владения ответчиков, исключении из ЕГРН записи о праве ответчиков Асланова К, С. Т, Асельдерова М, Будаева М, Багамаева М, Маммаева Н, Ибрагимбековой П, Исаева Р. на земельные участки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца Адилова С.С. содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он не подписывал договор купли-продажи земельного участка, намерения продать участок не имел. Суд не учел, что сделка совершена в отсутствие нотариально удостоверенного согласия его жены. В результате неправомерных действий ответчиков он и его семья потеряли земельный участок, который принадлежал ему с 1995 года на законных основаниях.
Ссылка в решении суда как основание для отказа в удовлетворении его исковых требований на заключение экспертизы, считает необоснованной, т.к. заключение эксперта для суда не является обязательным и не имеет заранее установленной силы и преимущества перед другими доказательствами. Оно оценивается в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Договор купли-продажи земельного участка от "дата" является недействительным, так как данный договор им не подписан, он не ходил в регистрирующий орган для регистрации договора.
Судом не учтены его доводы относительно того, что денег от Шамилова И.М. он не получал, а доказательства, подтверждающие оплату за земельный участок, Шамиловым И.М. не были представлены суду, следовательно у суда не было оснований не признавать оспариваемый договор недействительным.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или иного лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Такие основания по делу имеются, поскольку его воли на отчуждение земельного участка не было.
В апелляционной жалобе представителя Османовой А.М. Багарчиева М.Р. также содержится об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Османовой А.М.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд дал одностороннюю оценку доказательствам, которые имелись по делу, без учета тех доказательств, которые были представлены её доверителем, не учел, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная ее мужем с Шамиловым И.М, зарегистрирована в Росреестре без ее нотариального согласия на совершение сделки.
Османова А.М. является законной супругой Адилова С.С, которой принадлежит право на 1/2 долю земельного участка, являющегося общей совместной собственностью. Сделка купли-продажи заключенная без нотариального согласия Османовой А. на отчуждение земельного участка является ничтожной.
Срок исковой давности для обращения в суд Османовой А. не пропущен, она обратилась в суд, как только узнала о том, что ее право на земельный участок нарушено.
Суд согласился с доводами Османовой А.М. о том, что сделка купли-продажи совершена Адиловым С. без ее согласия, указал в своем решении, что сделка купли-продажи земельного участка, совершенная Адиловым С.С. с Шамиловым И.М. без нотариального удостоверения согласия супруги ОсмановйА. является недействительной (ничтожной), однако отказал в удовлетворении исковых требований, необоснованно ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Решение не содержит ссылок на то, что с какого времени Османовой А.М. должно было быть известно о том, что земельный участок продан без ее согласия, т.е. вышеуказанный довод суда является необоснованным, голословным и не подтвержденным документально.
О том, что на спорный земельный участок незаконно оформлен переход права собственности от Адилова С.С. к Шамилову И.М. согласно договору купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2009 года Османовой А.М. стало известно от своего супруга Адилова С. во время судебных разбирательств по данному делу. До этого ей никто не говорил о том, что на земельный участок, являющийся их совместной собственностью, оформлено незаконно переход права собственности, т.к. ее супруг Адилов С. как раз и судился с Шамиловым И. из-за того, что незаконно переоформлено право собственности.
Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о том, что Османовой А.М. стало известно в 2009 году о том, что земельный участок продан без ее согласия Шамилову И.М, а также о том, что на вышеуказанный земельный участок изменены координаты, форму участка и кадастровый номер, что данный земельный участок разбит на 11 земельных участков, собственниками которых стали иные лица. Она узнала об этом в ноябре 2016 года, т.е. во время судебных разбирательств. С исковым заявлением о признании оспариваемых договоров недействительными и об истребовании спорного земельного участка Османова А.М. обратилась в установленный срок, т.е. до истечения 1 года с момента, когда ей стало известно о нарушении её прав.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ибрагимбекова П.Г. и Асланов К.С. просят решение суда оставить без изменения. Полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Османова А.М. - третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежаще извещенная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3673107285368, согласно которому направленное Османовой А.М. по адресу, указанному ею в исковом заявлении: г. Махачкала, пос. Н. Х, "адрес", не было вручено Османовой А.М. ввиду того, что она отказалась от получения судебного извещения. Конверт с судебным извещением возвращен суду.
Представителем Османовой А.М. Багарчиевым М.Р. судебной коллегии представлено письменное заявление Османовой А.М. о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились также ответчики Багамаев М.А, Асельдеров М.А, Исаев Р.К, Г. М.А, Кадиева Э.Г, С. Т.С, Хакимов И.Н, Шамилов И.М, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается возвращенными суду почтовыми конвертами с судебными извещениями с отметкой учреждения почтовой связи "стек срок хранения", отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 3673107285313, 3673107285498, 3673107285504, 36731072855114, 3673107285597, 3673107285771, о причинах своей неявки суд не известили.
Судом отклонено ходатайство представителя С. Т.С, Кадиевой Э.Г, Шамилова И.М. Гусенова М.Ш. об отложении судебного заседания на другой срок по причине его плохого самочувствия и по причине плохого самочувствия его доверителя Шамилова И.М. Доводы Гусенова М.Ш. относительно неявки Шамилова И.М. в судебное заседание не подтверждены доказательствами.
В подтверждение своего плохого самочувствия Гусеновым М.Ш. представлена копия листка нетрудоспособности, согласно которому он освобожден от работы "дата" врачом терапевтом. При этом состояние здоровья позволило ему лично явиться в судебное заседание, в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционном порядке на другой срок судебной коллегией отклонено.
В отсутствие возражений со стороны истца Адилова С.С, представителя Османовой А.М. Багарчиева М.Р, ответчиков Асланова К.С, Хакимова И.Н, с учетом сведений об извещении других лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных отчетами о доставке им СМС-сообщений, уведомлениями о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии с приведенной выше нормой по доводам апелляционных жалоб Адилова С.С. и Османовой А.М, обсудив доводы письменных возражений ответчиков Ибрагимбековой П.Г, Асланова К.С. относительно доводов жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 05-АА221724, выданному "дата", истцу Адилову С. С. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, с. Новый Х, кадастровый N.
По договору купли-продажи от "дата", заключенному между Адиловым С.С. (продавец) и Шамиловым И.М. (покупатель), произведено отчуждение данного земельного участка.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, запись регистрации за N.
Установлено также, что Шамилов И.М. разделил спорный земельный участок на части и произвел отчуждение образованных из него земельных участков третьим лицам. Данные сделки также прошли государственную регистрацию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривая договор купли-продажи земельного участка от "дата" и совершенные впоследующем Шамиловым И.М. в отношении спорного земельного участка сделки, истец Адилов С.С. ссылался на то, что отчуждение земельного участка он не производил, договор не подписывал, договор купли-продажи не подписывал.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Адилов С.С, на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу его исковых требований, не представил суду отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что подпись в оспариваемом им договоре купли-продажи от "дата" учинена не им, а другим лицом.
Напротив, доводы истца опровергнуты заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N N,1592/1-2 от "дата" записи " Адилов С. С.", расположенные в оспариваемом истцом договоре купли-продажи (купчей) земельного участка от "дата" (два экземпляра), передаточном акте от "дата" (два экземпляра) в графах "продавец" и в заявлении Адилова С.С. о регистрации перехода права собственности к Шамилову И.М. (без даты) в графе "(полностью Ф.И.О.)", выполнены Адиловым С. С..
Подписи от имени Адилова С.С, расположенные в договоре купли-продажи (купчей) земельного участка от "дата" (два экземпляра), передаточном акте от "дата" (два экземпляра) в графах "продавец" и в заявлении Адилова С.С. о регистрации перехода права собственности к Шамилову И.М.(без даты) в графе "(подпись заявителя)", также выполнены Адиловым С. С..
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы Адилова С.С. о том, что он не подписывал договор купли-продажи от "дата" и отчуждение земельного участка им не производилось.
Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку заключению экспертизы судом первой инстанции в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами с соблюдением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, купли-продажи земельного участка от "дата" сторонами исполнен: согласно пункту 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, согласно пункту 4 договора и передаточному акту от "дата" земельный участок передан продавцом Адиловым С.С. покупателю Шамилову И.М. свободным от прав третьих лиц.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Адилов С.С. произвел отчуждение спорного земельного участка по собственной воле. Доказательств порочности воли Адилова С.С. на отчуждение принадлежащего ему имущества в материалы дела не представлено.
Исход я из изложенного, требование истца судом о признании договора купли-продажи земельного участка от "дата" недействительным судом обоснованно оставлено без удовлетворения, как не основанное на законе.
По этим же основаниям судом обоснованно отказано в удовлетворении производных от указанного требования иных исковых требований Адилова С.С. - о признании недействительными последующих сделок, совершенных с земельным участком, об истребовании земельного участка из чужого незаконно владения, о признании записей в ЕГРН о регистрации права собственности ответчиков и восстановлении записи о праве собственности Адилова С. С. на земельный участок площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:0000:86:0074, расположенный по адресу: гор. Махачкала, пос. Новый Х..
Как установлено судом первой инстанции, покупатель Шамилов И.М. разделил спорный земельный участок на части, сформировал новые земельные участки, которые были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением новых кадастровых номеров, после чего произвел их отчуждение.
Так, по договору дарения от "дата" Шамилов И.М. подарил земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000086:1954 Кадиевой Э.Г. Право собственности Кадиевой Э.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреетсра по РД.
По договору дарения от того же числа Шамилов И.М. произвел отчуждение Кадиевой Э.Г. земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:2328, площадью 1015 кв.м. Договор дарения и право собственности Кадиевой Э.Г. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:2328 также зарегистрировано в Управлении Ростреестра по РД.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Шамилов И. М. является собственником земельного участка, площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000086:1955 (запись о праве в ЕГРН от "дата" за N).
На основании постановления администрации г. Махачкалы N от "дата" зарегистрировано право собственности А. А. Д. на земельный участок площадью 9000 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Новый Х, в районе МКР "Ветеран", кадастровый номер земельного участка 05:40:000086:717. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД (запись регистрации 05-05-01/086/2008/25).
По договору купли-продажи от "дата" А. А.Д. продал земельный участок Асланову К.С, ответчику по настоящему делу.
Право собственности Асланова К.С. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД (запись о праве 05-05-01/131/2010/246).
На основании договора купли-продажи земельного участка от "дата" за Аслановым К.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 4647 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, пос. Новый Х, в районе МКР "Ветеран", участок NЗУ/2, кадастровый N. В ЕГРН сделана запись о праве Асланова К.С. на земельный участок за N.
Из свидетельства о государственной регистрации права 05-АА428783 усматривается, что зарегистрировано право собственности Асланова К.С. на земельный участок, площадью 3 000 кв.м, с. Новый Х, в районе МКР "Ветеран".
По договору купли-продажи от "дата" Хакимов И.Н. продал земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000086:2325 Асельдерову М.А. Право собственности Асельдерова М.А. также зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД.
По договору купли-продажи от "дата" Хакимов И.Н. продал земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000086:2326, расположенный по адресу: пос. Новый Х. С. Т.С. Право собственности С. Т.С. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД.
По договору купли-продажи Г. М.А. продал Лабазанову Ш. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000084:1562, расположенный в пос. Новый Х, ЗУ 2. Право собственности Гасанова М.А. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД.
На основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю и членской книжки дачника за Маммаевым Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 0,05, с кадастровым номером 05:40:000086:2819, расположенный в садоводческом товариществе "Ветеран" участок 226-а. В ЕГРН внесена запись о праве Маммаева Н.Х. на земельный участок.
Из договора купли-продажи земельного участка от "дата" следует, что Будаев М.К. продал Хакимову Ю.И. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:2329 площадью 623 кв.м, расположенный в с. Новый Х..
На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного "дата" между С. Т.С. и Будаевым М.К. зарегистрировано право собственности Будаева М.К. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:2329 площадью 623 кв.м, расположенный по адресу: гор. Махачкала, пос. Новый Х..
На основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между Шамиловым И.М. и Асельдеровым М.А. зарегистрировано право Асельдерова М.А. на земельный участок площадью 623 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Новый Х..
Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок, усматривается, что зарегистрировано право Асланова К. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:2543, площадью 772 кв.м, расположенный по адресу: гор. Махачкала, пос. Новый Х, в районе МКР "Ветеран", участок N ЗУ/2.
Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:2544 усматривается, что зарегистрировано право собственности Асланова К. на земельный участок, площадью 557 кв.м, расположенный по адресу: гор. Махачкала, пос. Новый Х, в районе МКР "Ветеран", участок N ЗУ/2.
На основании договора купли-продажи земельного участка от "дата" зарегистрировано право собственности Багамаева М.А. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:1255 площадью 500 кв.м.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что из спорного земельного участка было сформировано несколько земельных участков. Которые были поставлены на государственный кадастровый учет, после чего Шамиловым И.М. произведено их отчуждение.
Судом также установлено, что часть исковых требований предъявлена Адиловым С.С. к третьим лицам, не являющимся надлежащими ответчиками по делу. Так, земельные участки, принадлежащие Асланову К.С, Маммаеву Н.Х, Ибрагимбековой П.Г, не являются частью земельного участка, право на который оспаривается истцом Адиловым С.С.
Исследованием полученных по запросу суда из Управлдения Росреестра по Республике Дагестан регистрационных дел установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с Шамиловым И.М. Адилов С.С. не представил в регистрационный орган сведения о том. что он состоит в зарегистрированном браке с Османовой А.М,имеет супругу, согласие которой на заключение сделки необходимо получить, при том. что доказательств того, что Адилов С.С. и Османова А.М. в указанный период по каким-либо причинам вместе не проживали либо что между ними имелись, неприязненные отношения суду не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности Адилова С.С, как стороны в сделке.
Привлеченная судом первой инстанции в качестве третьего лица Османова А.М. - супруга Адилова С.С. предъявила самостоятельные требования относительно предмета спора.
Оспаривая заключенный Адиловым С.С. с Шамиловым И.М. договор купли-продажи земельного участка от "дата", Османова А.М. указала на то, что с 2006 года состоит в зарегистрированном браке с Адиловым С.С, спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, отчуждение земельного участка произведено без её согласия.
Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи земельного участка, совершенная Адиловым С.С. с Шамиловым И.М. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги Османовой А.М, является ничтожной. Данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.
По этим же основаниям следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Османовой А.М. о том, что оспариваемый Османовой А.М. договор купли-продажи земельного участка от "дата" является ничтожной сделкой.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен Адилову С.С. постановлением администрации г. Махачкалы от "дата" для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, что подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого владения на землю, выданным Адилову С.С. Махачкалинским горкомземом "дата".
Постановлением главы администрации г. Махачкалы N от "дата" земельный участок переоформлен в собственность Адилова С.С. за плату.
На момент заключения Адиловым С.С. оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с Шамиловым И, он состоял в браке с Османовой А.М, что подтверждается свидетельством о заключении брака I БД N, выданным на основании, записи акта о заключении брака N, нотариально удостоверенное согласие Османовой А.М. на отчуждение спорного земельного участка не было получено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске Османовой А.М. срока исковой давности.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка от "дата" и все последующие сделки, совершенные со спорным земельным участком, являются оспоримыми сделками, к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том. что установленный законом срок исковой давности пропущен Османовой А.М. без уважительных причин. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в пос. новый Х. г. Махачкала. Адилов С.С. и Османова А.М. являются супругами, проживают вместе. Из имеющихся в деле копий паспортов Адилова С.С. и Османовой А.М. усматривается, что они зарегистрированы в Новом Х. по "адрес". Это адрес указан в исковом заявлении Османовой А.М. (т. 2 л.д. 35, 179, и. 3 л.д. 88-91).
Изложенным подтверждаются доводы ответчиков о том, что Османова С.С, постоянно проживающая в пос. Новый Х, ежедневно проезжая мимо спорного земельного участка, не могла не видеть, что участок разделен на части, что на спорном земельном участке с 2009 года установлен аппарат для изготовления бетона, участок используется другими лицами.
Таким образом, с указанного времени Османова А.М, проживающая по месту нахождения спорного земельного участка, должна была узнать о его отчуждении, о том. что участком владеют и пользуются третьи лица.
Критически оценивая доводы апелляционной жалобы представителя Османовой А.М. о том, что об отчуждении мужем земельного участка в 2009 году ей стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что рассматриваемое в данном гражданском деле исковое заявление Адилова С.С. поступило в суд "дата", в числе других оснований иска Адилов С.С. указывал на отсутствие согласия жены на отчуждение спорного земельного участка (т. 1 л.д. 2), Османова А.М. обратилась в суд с аналогичным иском "дата", спустя более года после обращения в суд с иском её мужа (т.3 л.д. 88-91).
Как видно из дела, в суде первой инстанции Адилов С.С. признавал исковые требования Османовой А.М, что свидетельствует об отсутствии между супругами каких-либо споров.
Утверждая, что спорный земельный участок является их совместной с супругом собственностью и что она не знала об отчуждении мужем земельного участка в 2009 году, Османова А.М. не представила суду доказательств оплаты налогов за период с 2009 года. В материалы дела представлена лишь одна квитанция об оплате Адиловым С.С. земельного налога (в копии), согласно которой им оплачен земельный налог за 2005-2008 годы (т. 1 л.д. 52).
Из объяснений представителя Османовой А.М. Багарчиева М.Р. в суде апелляционной инстанции следует, что с 2009 года земельный налог за спорный земельный участок не оплачивался.
Между тем, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Давая оценку приведенным выше обстоятельства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности Османовой А.М. в суд пропущен без уважительных причин.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обращение Адилова С.С. в суд с иском спустя более 6 лет после отчуждения земельного участка со ссылкой на то, что договор купли-продажи им не подписан, при том, что подпись в договоре учинена им собственноручно, обращение Османовой А.М. в суд с иском при изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в иске.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Османовой А.М. о признании договора купли-продажи земельного участка от "дата" недействительным.
Иные требования Османовой А.М.: о признании последующих сделок с земельным участком недействительными, оспаривании записей в ЕГРН, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и т.д, являются производными от её иска о признании договора купли-продажи земельного участка от "дата" недействительным, также обоснованно оставлены без удовлетворения.
В силу положений абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от "дата" N решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение отвечает изложенным выше требованиям. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам верховного суда Республики Дагестан
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.