Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-6506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, Гаджиева Б.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы и администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенностям ФИО5 и ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 18 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы к ФИО10 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы жалоб об отмене решения, ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалоб и просившей оставить решение без изменения, заключение прокурора ФИО9, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казённое учреждение "Управление по жилищной политике" администрации г. Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО10 о выселении её из квартиры N 8 дома N 189 по "адрес" г.Махачкалы с предоставлением другой благоустроенной 2-х комнатной квартиры N 4 дома N 46 по "адрес" МКР "Эльтав" г.Махачкалы.

В обоснование требований указано, что в целях обеспечения исполнения ФИО1 от "дата" N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" на территории г.Махачкалы постановлением Администрации города Махачкалы от "дата" N 898 была утверждена и реализуется муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории " города Махачкалы" на 2013-2017 гг. По этапу программы переселения в 2014-2015 гг. предусматривалось переселение граждан из аварийного жилого дома N 189 по "адрес" г. Махачкалы, который был в установленном порядке признан аварийным, подлежащим сносу, и включен в программу переселения. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление Администрации г.Махачкалы от "дата" N 4426, изданное на основании заключения Межведомственной комиссии Администрации г.Махачкалы по признанию данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от "дата". Постановлением Администрации г. Махачкалы от "дата" N 2364 "О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов" принято решение о переселении жильцов аварийных домов, в том числе и дома N 189 по "адрес" постановлением ФИО10 переселяют в 2-х комнатную квартиру N 4 дома N 46 по "адрес" МКР "Эльтав" общей площадью 54,3 кв. м из 2-х комнатной квартиры N 8 дома N 189 по "адрес" общей площадью 45,9 кв. м.

Ответчику предоставлена равноценная жилая площадь. Данное жилое помещение является благоустроенным, в квартире имеются холодная и горячая вода, газ, канализация, центральное отопление, туалет и ванная. Однако от подписания договора мены жилых помещений и переселения в предоставленное благоустроенное жилье ответчик отказывается.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление по жилищной политике" отказано.

Не согласившись с решением суда, представители МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы и администрации ГОсВД "город Махачкала" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы указывается, что по этапу программы переселения в 2015-2016 гг. предусматривалось переселение граждан из аварийного жилого дома N 189 по "адрес" г. Махачкалы, в котором проживает ответчик. Постановлением Администрации г. Махачкалы от "дата" N 2364 "О переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов" ФИО10 из квартиры N 8 дома N 189 по "адрес" переселяется в 2-х комнатную квартиру N 4 дома N 46 по "адрес" МКР "Эльтав". Судом не было предпринято мер к оценке предоставляемого и изымаемого жилья, со стороны органов местной власти были гарантированы равноценность и благоустроенность предлагаемого жилья, соблюдены все требования о нахождении предлагаемого взамен жилья не только в черте того же городского поселения, но и фактически в районе проживания.

Поскольку жилищные условия переселяемых из подлежащих сносу жилых домов не могут быть ухудшены, постольку должны учитываться потребительские свойства занимаемого ими ранее жилого помещения, которые определяются, в том числе, количеством комнат, наличием права пользования вспомогательными жилыми помещениями - кухней и т.п, размер не только общей, но и жилой площади, приходящейся на каждого из проживающих лиц.

Приводится, что в решении суда не нашли отражение доводы истца о соблюдении органом местного самоуправления требований положений и Закона о признании домов ветхо-аварийными и им не дана оценка.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцу о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу стало известно из ответа МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы от "дата" N 996 является несостоятельной, поскольку в 2014 году все жильцы указанного многоквартирного дома подписали предварительные договора о переселении в другое благоустроенное жилое помещение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. В полном объеме не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам не дана полная правовая оценка в их совокупности.

В апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" указывается, что многоквартирный дом N 189 по "адрес" в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, ФИО10 переселяют в равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещение, которое является благоустроенным, в квартире имеется холодная, горячая вода, газ, канализация, центральное отопление, туалет и ванная.

Суд, принимая решение, сославшись на экспертное заключение от "дата" N 731, пришел к ошибочному выводу о том, что предполагаемое для переселения ответчицы жилое помещение не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, не отвечает требованиям благоустроенности.

При этом, по мнению подателя жалобы, данное заключение эксперта является неполным, необоснованным, в нём недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, выводы эксперта опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, отчётами о проведении обследования технического состояния многоквартирного 16 этажного жилого дома в городе Махачкала, "адрес", актом его приемки N 5 от "дата".

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы старший помощник прокурора "адрес" г.Махачкалы ФИО11 просит решение Кировского районного суда города Махачкалы от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители комитета по управлению имуществом г.Махачкалы, Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, Министерства строительства и ЖКХ по Республике Дагестан, ООО "Гранит" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО10 является собственником квартиры N 8 дома N 189 по "адрес" г.Махачкалы.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилищного фонда города Махачкалы жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу администрации ГОсВД "город Махачкала" N 168 от "дата" жилой дом по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", N 189, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от "дата" N 4426, изданным на основании данного заключения межведомственной комиссии администрации, жилой дом по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", включен в перечень аварийных жилых многоквартирных домов, признанных до "дата" аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации, во второй этап программы (на 2014 - 2015 годы).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, в том числе, исходил из того, что у собственников, проживающих в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с ними им может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом доказательств соблюдения предварительной процедуры, предшествующей изъятию у собственников жилого помещения путем выкупа, истцом в материалы дела не представлено.

Вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частями 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса определены требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам по договору социального найма в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса.

Таким образом, жилые помещения в порядке, установленном статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма.

Между тем, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО10 является собственником квартиры N 8 дома N 189 по "адрес" г.Махачкалы, положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую содержатся ссылки авторов апелляционных жалоб, к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от "дата" N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом N 189 по "адрес" г.Махачкалы включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше Законом на переселение граждан в рамках муниципальной адресной программы г.Махачкалы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории "города Махачкалы на 20013-2017гг." не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ФИО10 в судебном заседании следует, что администрация не предлагала выплатить ей выкупную цену изымаемой квартиры.

В материалах дела данные о том, что администрацией ГОсВД "город Махачкала" ФИО10, как собственнику жилого помещения, предлагалось выкупить принадлежащую ей на праве собственности квартиру в порядке, определенном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В результате этого ФИО10, как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, была лишена права на получение стоимости изымаемого имущества.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы и администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: