Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-6523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, Гаджиева Б.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата"г, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 об определении места жительства ребёнка и изменении размера взыскиваемых ".".

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выступления ФИО7, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, представителя ФИО8 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО8 и просил изменить место жительства ребенка ФИО2, "дата" года рождения, определить его место жительства с отцом по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, "адрес" "а", "адрес", изменить размер подлежащих взысканию с него ".", освободив от их уплаты.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывается, что в судебном заседании не принимали участие ответчик ФИО8 и сын ФИО2, судом не учтены письменный договор с ФИО8, а также тот факт, что дом, принадлежащий бывшей семье, передан или продан ответчиком.

Представитель органа опеки и попечительства в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Семейного кодекса РФ в случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам, с кем из родителей будут проживать "." дети, о порядке выплаты средств на содержание детей, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан: определить, с кем из родителей будут проживать "." дети после развода; определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются "." на их детей.

Согласно пункту 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН "дата", провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Принцип 6 Декларации прав ребенка от "дата" устанавливает, что малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", разрешая вопрос о месте жительства "." при раздельном проживании его родителей, необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам. При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, стороны по делу ФИО7 и ФИО8 являются родителями двоих "." детей - ФИО1, 2003 года рождения, и ФИО2, 2007 года рождения, который является ребенком - инвалидом с детства (умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями).

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата" брак между ФИО7 и ФИО8 прекращён, место жительства их детей определено с ФИО8 по месту её жительства.

Решением Буйнакского городского суда от "дата" определен порядок общения отца ФИО7 с детьми.

"дата" между ФИО8 и ФИО7 заключено соглашение, согласно которому место жительства их сына ФИО2 определено с отцом по месту жительства последнего.

Однако, несмотря на данное соглашение, ФИО2 продолжал жить с матерью ФИО8

В ноябре 2017 года ФИО7 забрал сына ФИО2 к себе, после чего в течение длительного времени ребёнок не посещал школу, в период нахождения истца на работе он оставлялся у сестры истца, откуда и был забран ответчиком.

Руководствуясь выше приведенными нормами семейного законодательства, учитывая заключение органа опеки и попечительства, установленные по делу обстоятельства, сложившийся уклад и режим жизни малолетнего ФИО2, 2007 года рождения, его фактическое проживание с матерью, суд пришел к выводу о том, что при раздельном проживании родителей, несмотря на то, что оба родителя "." в равной степени имеют желание и способны создать все необходимые условия для развития ребенка, его место жительства необходимо определить по месту жительства матери, поскольку в силу малолетнего возраста ребенка, состояния здоровья, он наиболее нуждается в заботе матери.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, сделанным на основе всестороннего анализа доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что принимая такое решение суд первой инстанции прежде всего учитывал интересы "." ребенка, который привязан к матери, создающей все необходимые условия для его воспитания и развития.

При этом само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для определения места жительства ребенка именно с ним.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Проверяя доводы жалобы о том, что ФИО8 и малолетний ФИО2 не принимали участия в рассмотрении дела, у ФИО2 не выяснялось его мнение, судом при вынесении решения не учтено соглашение между ним и ФИО8 о месте жительстве сына с ним, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчик ФИО8, будучи заинтересованной стороной в исходе дела и не лишенная права лично участвовать в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дел в суде через представителей ФИО9 и ФИО6 реализовала способ защиты своих прав.

Статьей 12 Конвенции о правах ребенка определено, что ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства (статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом мнение ребенка о том, с кем из родителей он желает проживать, выявляется, как правило, органами опеки и попечительства, составляющими акты обследования жилищно-бытовых условий и соответствующие заключения. Кроме того, мнение ребенка выявляется также педагогами или воспитателями детских учреждений по месту учебы или нахождения ребенка, социальными педагогами школы, инспекторами по делам ".".

Решая вопрос о проживании малолетнего ФИО2 с матерью, судом к участию в деле привлечены органы опеки и попечительства, должностными лицами которых, помимо актов обследования жилищно-бытовых условий, составлено и соответствующее заключение, из которого следует, что малолетний ФИО2 желает проживать с матерью, у него чувствуется обида на отца.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 СК РФ в случае, если отсутствует соглашение между супругами, в том числе, по вопросам о том, с кем из них будут проживать "." дети, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать "." дети после развода.

Расторгая брак между ФИО7 и ФИО8, Буйнакский городской суд в своем решении от "дата", в силу прямого указания этого закона, определилместо жительства малолетних ФИО1 и ФИО2 вместе с матерью ФИО8

Установленное ранее решением суда место жительства ребёнка не препятствует последующему обращению одного из родителей с иском об изменении места жительства этого ребёнка в случае, если изменились материально-бытовые условия одного из родителей, режим его трудовой деятельности, либо произошли какие-либо изменения в жизни самого ребенка (изменение возраста, состояния здоровья и пр.).

Из этого следует, что вступившее в законную силу решение суда от "дата"г, которым место жительства детей, в том числе и малолетнего ФИО2, было определено с матерью ФИО8, не могло быть изменено заключённым между ФИО7 и ФИО8 приведённым соглашением, поскольку при этих обстоятельствах оно не имеет юридической силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащий бывшей семье дом передан или продан ФИО8, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они правового значения при рассмотрении данного вопроса не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: