Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-6529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Гаджиева Б.Г, Ташанова И.Р,

при секретаре Джалиеве М.И.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" к ФИО1 о выселении, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

по апелляционным жалобам представителя МКУ "Управления по жилищной политике" г. Махачкалы ФИО7 и Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18.09.2018 года, которым в удовлетворении иска МКУ "Управления по жилищной политике" г. Махачкалы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г, судебная коллегия

установила:

МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении из аварийного дома по "адрес" общей площадью 29.3 кв.м, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью "." кв.м. по адресу: "адрес" В обосновании иска указано, что согласно Указу Президента РФ от "дата" N "О мерах по обеспечению граждан РФ доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" предусматривалось переселение граждан из аварийных домов.

Постановлением администрации г. Махачкалы от "дата" N, изданным на основании заключения Межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы от "дата", жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для постоянного проживания. Постановлением администрации г. Махачкалы от "дата" N "О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов" принято решение о переселении жильцов, в том числе из дома "адрес". Указанным постановлением ФИО1 предоставлена квартира N "адрес" общей площадью "." кв.м. в доме N "адрес", однако ответчик отказывается от подписания договора мены жилых помещений и переселения в предоставленную ей квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18.09.2018 года в удовлетворении искового заявления МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы отказано.

В апелляционных жалобах МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы и Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" содержится просьба об отмене решения суда и вынесения нового решения. Жалоба мотивирована тем, что судом не было предпринято мер к оценке представляемого жилья и изымаемого жилья, со стороны органов исполнительной власти были гарантированы равноценность и благоустроенность предполагаемого жилья, соблюдены все требования о нахождении предполагаемого жилья не только в черте города, но и в районе проживания. Судом не принято во внимание, что согласно акту обследования межведомственной комиссии от 14.12.2011 г. многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Жильцы указанного дома еще в 2013 году знали о существовании программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 гг.", однако не воспользовались трехмесячным сроком обжалования.

Представители Министерства строительства и ЖКХ по Республике Дагестан, ООО "Гранит", Управления Архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД г. Махачкала, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы и Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенностям соответственно ФИО8 и ФИО9, полагавших решение суда незаконным, объяснения ФИО1 и заключение прокурора ФИО6, по мнению которых отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на статьи 32, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом по делу в суд не представлены доказательства того, что ответчик в указанной квартире проживают по договору социального найма или на праве собственности, а также соблюдения им предусмотренной законом процедуры переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Законом не предусмотрено принудительное переселение граждан - собственников жилья из принадлежащих им на праве собственности квартир.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из искового заявления не следует и истцом в суд не представлены на каком праве ответчик занимает указанную квартиру и проживает в ней, является ли она собственником квартиры в ветхом и аварийном доме или проживает в ней на основе договора социального найма квартиры.

Из приложенной к делу копии Свидетельства о государственной регистрации права от 03 августа 2005 года ( л.д. 161) следует, что ответчик по делу является собственником квартиры N "адрес", откуда истец требует её выселить.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель прокуратуры ФИО10 в суде полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку закон не предусматривает принудительное переселение собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 приведенного выше Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, в котором проживает ответчик, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше Законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей положение переселения из аварийного жилищного фонда граждан - собственников жилья.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению судом первой инстанции учтены.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, а также ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалобы не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В совокупности оценив установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, требования приведенных выше норм закона, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МКУ "Управление по жилищной политике г.Махачкалы" ФИО7 и Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи