Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2018 г. по делу N 4А-407/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханов А.И., рассмотрев жалобу И. Ц. ГИБДД МВД по Республике Дагестан, старшего лейтенанта П. Д. Д.Д. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" и решение Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ".",

установил:

постановлением N 18 N И. по ИАЗ Ц. ГИБДД МВД по Республике Дагестан от "дата" "." признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по жалобе "." указанное постановление N 18 N И. по ИАЗ Ц. ГИБДД МВД по Республике Дагестан от "дата" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по жалобе И. Ц. ГИБДД МВД по Республике Дагестан, старшего лейтенанта П. Д. Д.Д. указанное решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на доказанность материалами дела вины правонарушителя и пропуск ".". срока на обжалование постановления должностного лица.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханова А.И. от "дата" дело ( N) истребовано и "дата" поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела видно, что "дата" в 15:34:42 по адресу: автодорога Бунакск-Гимры-Чирката 22 км. 172 м. водитель транспортного средства марки Тайота LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак N, собственником которого является ".", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 ПДД.

Копия постановления от "дата" была направлена ".". "дата". Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, "дата" почтовое отправление получено адресатом (л.д.15).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии.

Как указано выше, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, "дата" копия постановления была вручена адресату. При этом жалоба на постановление с ходатайством о восстановления срока обжалования подана в Советский районный суд г.Махачкалы "дата", то есть после вступления в законную силу постановления от "дата" и со значительным пропуском 10-дневного срока обжалования.

"." связывал восстановление срока на подачу жалобы, с тем, что пропустил срок по независящим от него причинам, в качестве уважительной причины указал на то, что узнал об обжалуемом постановлении от соседки.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы являются обстоятельства, которые объективно препятствовали бы или исключали бы своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Однако, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, "." в Советский районный суд г.Махачкалы не представлено.

Доводы, приводимые в жалобе в Советский районный суд г.Махачкалы от "дата", об управлении транспортным средством иным лицом, уважительными причинами для восстановления срока обжалования являться не могли.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из требований статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В решении Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" сделан вывод, что срок подачи жалобы "." пропущен по уважительным причинам, также указано, что иных сведений, что обжалуемое постановление было вручено "." в материалах дела не имеется.

В решении Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" указывается, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Сделан вывод, что при таких обстоятельствах основания для отмены решения районного суда отсутствуют.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы не содержит выводов объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица, в нем также не содержится

сведений об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению "." с жалобой в суд.

Советским районным судом г.Махачкалы также не дана оценка имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, как подтверждению того, что письмо Ц. ГИБДД по Республике Дагестан получено "."

В основу выводов суда о доказанности факта того, что "." не управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения, поставлены доверенность от "дата" и письменные объяснения "."

Суд не дал надлежащей оценки указанным документам.

Из имеющейся в деле доверенности следует, что "дата" ".". выдал эту доверенность в простой письменной форме "." на право управления вышеназванным транспортным средством.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

При этом совокупность, имеющихся в деле доказательств, должна быть достаточной для вынесения законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии в действиях "." состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ сделан судьей районного суда без учета всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы вынесено без достаточных оснований для признания постановления должностного лица незаконным, поэтому не может рассматриваться как процессуально правильное и именно потому подлежит отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу И. Ц. ГИБДД МВД по Республике Дагестан, старшего лейтенанта П. Д. Д.Д. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" и решение Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении "." отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Орцханов