Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2018 г. по делу N 4Г-1347/2018

Советский районный суд

судья Джунайдиев Г.Г.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Устаева Н.Х,

Багаутдинова Ш.М. (докл.),

Магадова А.В

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 31 октября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А,

членов президиума Абдулхалимова М.М, Загирова Н.В, Магомедова М.А, Мустафаевой З.К, Орцханова А.И,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя МВД России Мамедова А.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2018 года гражданскому дело по иску Исмаилова М.М. к Администрации г. Махачкалы, финансовому управлению Администрации г. Махачкалы, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Махачкале, МВД России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В, объяснения представителей МВД Российской Федерации Мамедова А.К. и УМВД России по г. Махачкале Рамазанова Р.И, просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснения Исмаилова М.М, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум

установил:

Исмаилов М.М, уточнив ответчиков и исковые требования, обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы, финансовому управлению администрации г. Махачкалы, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Махачкале, МВД России о компенсации морального вреда за нарушение конституционного права на свободу собраний в размере "." рублей, нарушение права на свободу, личную неприкосновенность, выразившегося в незаконном задержании, доставлении в отдел полиции по Советскому району УМВД России по г. Махачкале, привлечении к административной ответственности, а также за ненадлежащие условия содержания в камере административно задержанных, в размере "." рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере "." рублей.

Иск мотивирован следующим.

15 марта 2017 года истцом в администрацию г. Махачкалы было направлено уведомление о проведении 26 марта 2017 года перед Аварским театром митинга с предполагаемым числом участников до 99 человек. 26 марта 2017 года истец прибыл на место проведения митинга, где был задержан и доставлен в отдел полиции по Советскому району УМВД России по г. Махачкале. Основанием для задержания послужили якобы незаконная организация митинга и мелкое хулиганство. В отделе полиции на истца составили два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 20.1 и 20.2 КоАП РФ, и в 23 часа водворили в камеру, где тот находился до 17 часов 20 минут 27 марта 2017 года, пока его не перевезли в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения составленных на него протоколов об административных правонарушениях. Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 (мелкое хулиганство) КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения. Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2017 года истец по ст. 20.2 (нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) КоАП РФ был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "." рублей. Однако, по его жалобе решением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2017 года указанное постановление районного суда было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях истца. Указанными действиями и решениями ответчиков, как полагал истец, ему причинены нравственные и физические страдания и неудобства, которые он оценил в суммах, указанных в просительной части иска.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2018 года, постановлено:

"Иск Исмаилова М.М. к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "." рублей и расходы по уплате госпошлины в размере "." рублей, всего "." рублей.

В иске Исмаилова М.М. к МВД России в остальной части отказать.

В иске Исмаилова М.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Администрации г. Махачкалы, финансовому управлению Администрации г. Махачкалы, УМВД России по г. Махачкале в компенсации морального вреда отказать".

В кассационной жалобе представитель МВД России Мамедов А.К. просит судебные постановления отменить, принять решение об отказе в иске Исмаилову М.М.

В обоснование жалобы указывается на неправильное применение судами норм материального права о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Исмаиловым М.М. поданы возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные постановления без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 8 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами не допущены.

Нижестоящими судами установлено, что Исмаилов М.М. 26 марта 2017 года был задержан и доставлен в дежурную часть ОП по Советскому району УМВД г. Махачкалы, где на него составили два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 20.1 и 20.2 КоАП РФ. В отношении истца вынесено постановление от 27 марта 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере "." рублей (л.д. 10-11).

Данное постановление вынесено судьей Советского районного суда г. Махачкалы.

Указанное постановление районного суда решением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях истца.

Удовлетворяя в части требования о компенсации морального вреда, суды, сославшись на нормы статей 151,1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришли к выводу, что незаконные действия со стороны сотрудников полиции при производстве по делам об административных правонарушениях, которые впоследствии были прекращены, безусловно повлекли за собой нравственные и физические страдания.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, Исмаилов М.М. сослался на положения статей 1069 и 1070 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающем общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены судами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты в части присуждения Исмаилову М.М. компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также в части размера присужденной компенсации, президиум находит законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ Исмаилов М.М. не имеет права на возмещение вреда в связи с тем, что он административному аресту не подвергался, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, Исмаилов М.М. 26 марта 2017 года в 23 часа 10 минут был задержан и доставлен в дежурную часть ОП по Советскому району УМВД г. Махачкалы, что подтверждается протоколом АА N об административном задержании (л.д. 19).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России Мамедова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Суворов