Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2018 г. по делу N 4Г-1534/2018

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А,

членов президиума Абдулхалимова М.М, Загирова Н.В, Магомедова М.А, Мустафаевой З.К, Орцханова А.И, Османова Т.С,

рассмотрел по кассационной жалобе Сергеевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 57 по Кайтагскому району Республики Дагестан от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2018 года гражданское дело по иску Сергеевой Е.А. к Гасановой А.А. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, неустойки и возмещении понесенных судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В, президиум

установил:

Сергеева Е.А. обратилась в суд с иском к Гасановой А.А. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения от 11 сентября 2015 года в размере "." рублей, неустойки в размере "." рублей и возмещении понесенных судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере "." рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2015 года Гасанова А.А. заключила с ней договор аренды жилого помещения - комнаты в принадлежащей Сергеевой Е.А. квартире "." без указания срока действие договора, то есть, по мнению истца, сроком на 1 год. Согласно договору стороны взяли на себя обязательство предупредить о расторжении договора за 2 недели, но ответчик Гасанова А.А. этого не сделала, а просто выехала из квартиры, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должна была уплатить ей "." рублей. Плата за аренду комнаты должна была вноситься до 11 числа каждого месяца, а последний раз оплата была произведена 11 декабря 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 по Кайтагскому району Республики Дагестан от 21 декабря 2017 года постановлено:

"В удовлетворении иска Сергеевой Е.А. к Гасановой А.А. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, неустойки и возмещении понесенных судебных расходов, отказать".

Апелляционным определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2018 года постановлено:

"Решение мирового суди судебного участка N 57 Кайтагского района Республики Дагестан от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-563/2017 года по иску Сергеевой Е.А. к Гасановой А.А. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, неустойки и возмещении понесенных судебных расходов, отменить.

Производство по делу прекратить, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения".

В кассационной жалобе Сергеевой Е.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что были нарушены положения ст.ст. 166-171 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций должны были квалифицировать договор по ст. 431 ГК РФ.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не был назван договором аренды, он не имел названия вовсе, а по сути являлся договором найма. Ответчик о недействительности сделки не заявлял.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. 31 октября 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гражданское законодательство не допускает аренду жилых помещений физическими лицами, между гражданами заключается договор найма жилого помещения, в соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а поскольку указанные условия закона сторонами не соблюдены сделка считается ничтожной с момента заключения и не влечет правовых последствий.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По правилам п. 2 ст. 671 ГК РФ на условиях аренды жилое помещение может быть предоставлено в пользование только юридическому лицу.

По смыслу приведенных положений закона аренда жилого помещения допускается только в случае передачи его в пользование юридическому лицу, в случае передачи жилого помещения в пользование физическому лицу правоотношения регулируются договором найма.

Из представленного в материалы дела документа от 11 сентября 2015 года следует, что Сергеева Е.А. передала Гасановой А.А. в аренду комнату в принадлежащей истцу 2-х комнатной квартире для проживания.

Таким образом, правоотношения, в которые вступили стороны по использованию жилого помещения, по своей природе являются правоотношениями по коммерческому найму жилья и подлежали разрешению с учетом положений Главы 35 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что договор найма жилой комнаты в квартире поименован сторонами договором аренды, не может служить основанием для признания его ничтожным.

Кроме того, признав указанную сделку ничтожной, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу, тогда как при наличии оснований для прекращения производства по делу спор по существу не может быть рассмотрен.

Порядок прекращения производства по делу регламентирован ст. 220 ГПК РФ, согласно которому прекращение производства по делу в связи с ничтожностью сделки не предусмотрено, суд апелляционной инстанции не указал в своем определении на основании какой нормы процессуального закона принял решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального законодательства, права и законные интересы истца, так как согласно ст. 221 ГПК РФ после прекращения дела повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Кайтагского районного суда от 21 марта 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий С.А. Суворов