Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 08 августа 2018 г. по делу N 4Г-729/2018

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Дагирова З.Н.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан Судьи: М. А.М. (докл.),

Сидоренко М.И,

Гаджиев Б.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 8 августа 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А,

членов президиума Абдулхалимова М.М, Загирова Н.В, Орцханова А.И, Османова Т.С,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А,

рассмотрел по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе ответчицы Шаллаевой Д.Ш. ( Шихамировой Д.Ш.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2018 года гражданское дело по иску Иминовой П.М. к Шихамировой Д.Ш. о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В, объяснения представителя Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России" Булатовой М.М, просившей кассационную жалобу удовлетворить, истицы Иминовой П.М, просившей кассационную жалобу отклонить, президиум

установил:

Иминова П.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шихамировой Д.Ш.:

о расторжении договора купли-продажи от 26 декабря 2013 года на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес";

о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере "." рублей.

В обоснование искового заявления Иминовой П.М. указано, что ею у Шихамировой Д.Ш. была приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", о чем свидетельствует договор купли-продажи объекта недвижимости от 26 декабря 2013 года. Согласно данному договору стоимость квартиры была определена в размере "." рублей.

Для приобретения квартиры она взяла ипотечный кредит в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации Дагестанском отделении N 8590.

Согласно п. 3.1 договора N от 26 декабря 2013 года уплата "." рублей осуществляется в два этапа: аванс в размере "." рублей, что составляет 15% от стоимости недвижимости, выплачена покупателем до момента получения кредита за счет собственных средств путем передачи наличных; окончательный расчет в размере "." рублей, что составляет 85% от стоимости недвижимости, производится покупателем за счет кредитных средств, полученных согласно кредитному договору, указанному в п. 2.1 настоящего договора.

30 декабря 2013 года ею было оформлено право собственности на данную квартиру.

Согласно п. 1.3 указанного договора продавец гарантирует, что квартира не имеет скрытых дефектов. Однако, в ходе эксплуатации квартиры на стенах начала появляться плесень, неприятный запах сырости, нарушилась целостность покрытия пола.

На ее обращение в Жилищную инспекцию Республики Дагестан было сообщено, что при рассмотрении обращения установлено, что затапливаемые помещения находятся ниже уровня дворовой отметки на 20-30 см, в связи с чем, вероятность попадания воды в помещение не только от утечки магистральной трубы, но и от атмосферных осадков. Так же, согласно данному сообщению, ее квартира, расположенная на цокольном этаже не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Данный факт подтверждается заключением специалиста Республиканского центра судебной экспертизы N от 03 июля 2014 года, согласно которому размещение "адрес", расположенной по адресу: "адрес" в цокольном этаже строения, в соответствии с п. 5.5 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 778 и введенного в действие с 20 мая 2011 года, не допускается.

Так же на ее обращение в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан было сообщено, что по результатам обследования от 24 декабря 2014 года с участием представителя муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" установлено: факты, изложенные в обращении подтвердились, а именно в части наличия плесени на стенах жилых комнат, нарушение целостности покрытия пола, неприятного запаха сырости. Указанный жилой дом "адрес" не сдан в эксплуатацию; выяснить паспортные данные застройщика вновь построенного жилого дома не представилось возможным.

Согласно п. 1.1 договора за N от 26 декабря 2013 года она получила кредит в размере "." рублей под 13% годовых, выплата которого осуществляется по настоящее время, о чем свидетельствуют квитанции об оплате. Таким образом, ею уже уплачено "." рублей. Так же, ею по сей день оплачиваются коммунальные услуги, сумма которых на данный момент составляет "." рублей.

Ответчику было направлено претензионное письмо с предложением расторгнуть договор, однако никакого ответа на него получено не было.

Ответчик своими действиями, а именно продажей ей квартиры со скрытыми недостатками, причинил материальный ущерб в размере "." рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 октября 2017 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иминовой П. М. к Шихамировой Д. Ш. о расторжении договора купли-продажи от 26 декабря 2013 года на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес", взыскании денежных средств в размере "." рублей отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2018 года постановлено:

"Перейти к рассмотрению искового заявления Иминовой П. М. к Шихамировой Д. Ш. о расторжении договора купли-продажи от 26 декабря 2013 года на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес"; о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере "." рублей, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 "адрес"

- Салихова М. Д, "."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2018 года постановлено:

"решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 октября 2017 года отменить.

Исковые требования Иминовой П. М. к Шихамировой Д. Ш. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", от 26 декабря 2013 года, заключенный между Шихамировой Д. Ш. (в лице Нажмутдинова Б. А.) и Иминовой П. М..

Привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Шихамировой Д. Ш. в пользу Иминовой П. М. "." рублей, выплаченного Шихамировой Д. Ш. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", от 26 декабря 2013 года.

Обязать Иминову П. М. передать Шихамировой Д. Ш. квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес"

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

В кассационной жалобе Шаллаева Д.Ш. ( Шихамирова Д.Ш.) просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении сроков исковой давности. Истица обратилась в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 26 декабря 2013 года. В ходе рассмотрения дела Иминова П.М. пояснила, что недостатки, якобы имевшиеся в квартире, она обнаружила 23 февраля 2014 года, а затем 8 марта 2014 года. С исковыми требованиями Иминова П.М. обратилась только 26 мая 2017 года, то есть спустя более чем 3 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, со скрытыми недостатками, которые не могли быть выявлены в момент покупки квартиры, являются ошибочными и противоречат материалам дела. Согласно заключения эксперта от 10 мая 2016 года за N(210/2-2) - установленные в результате визуального осмотра дефекты "адрес" - могли быть обнаружены при визуальном осмотре квартиры в момент её приобретения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 17 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Частично удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, а ответчику был передан товар ненадлежащего качества со скрытыми недостатками, которые не могли быть выявлены в момент покупки квартиры.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 26 декабря 2013 года Шихамирова Д.Ш. продала квартиру Иминовой П.М.

26 мая 2017 года Иминова П.М. обратилась с заявлением о расторжении указанного договора, поскольку при эксплуатации квартиры выявились скрытые недостатки квартиры.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в применении сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку пятилетний срок, установленный указанной нормой, не истек, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения с заявлением о расторжении договора.

Однако, данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что спорный договор купли-продажи квартиры с одной стороны заключен физическим лицом - Иминовой П.М. (покупателем) и с другой стороны также физическим лицом - Шихамировой Д.Ш. (продавец) (л.д. 19), у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, в том числе норм, связанных с установлением сроков для защиты потребителем своих прав.

Шихамирова Д.Ш, являясь продавцом квартиры, не выступает в спорных правоотношениях ни лицом, которое оказывало услуги, ни лицом, которое выполняло работы для истца.

Учитывая, что при оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежавший применению, дело подлежит направлению на новое рассмотрение с целью правильного разрешения вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности применительно к нормам гражданского законодательства, устанавливающим соответствующие сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Кассационную жалобу Шаллаевой Д.Ш. ( Шихамировой Д.Ш.) удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Иминовой П.М. отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Суворов