Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-295/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО2 на постановление судьи Дербентского районного суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО8, 09.101972 года рождения,

установил:

Постановлением судьи Дербентского районного суда РД от "дата" ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения из Российской Федерации с предварительным помещением его в ЦВСИГ МВД по РД: по адресу РД, г.Махачкала, "адрес".

Не согласившись с указанным постановлением судьи адвокат ФИО2 подал в Верховный Суд РД жалобу об изменении этого постановления судьи, исключив из резолютивной части постановления применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании адвокат ФИО2 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и просит удовлетворить её.

Представитель МВД по РД по доверенности ФИО3 жалобу признал необоснованной и просил обжалуемое постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО9 извещён о месте и времени рассмотрения жалобы адвоката.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, "дата" в 18 часов в рамках оперативно-розыскных мероприятий "Нелегальный мигрант" сотрудниками ОМВД России по "адрес" в помещении теплицы на окраине "адрес" РД, принадлежащей ФИО4, был выявлен гражданин Китайской Народной Республики ФИО10, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в теплице без патента или разрешения на работу в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для составления "дата" административным органом в его отношении протокола об административном правонарушении, а также вынесения судьей районного суда постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО11 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент проверки он не имел при себе документов, подтверждающего его право на трудовую деятельность в Российской Федерации.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия ФИО5 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно и в жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судья суда первой инстанции при назначении дополнительного наказания не учёл отсутствие по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность, не являются основанием для изменения постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде выдворения его за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Чжен Шужень административного наказания судья районного суда с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения не нашёл оснований для не применения в его отношении дополнительного наказания.

Более того, как следует из материалов дела, в том числе из объяснений самого ФИО12, он не встал и на миграционный учёт.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

постановление судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО13, 09.101972 года рождения оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6