Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 07 декабря 2018 г. по делу N 7-303/2018

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы представителя иностранного гражданина Республики Вьетнам Ле Тхи Нбунг, 9 июня 1981 года рождения, - адвоката Камалиевой Х.М. ( ордер на л.д. 9 и доверенность на л.д. 16) на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата",

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от "дата" следует, что "дата" в 11 час, непосредственно в кабинете ОИК УВМ МВД по РД по адресу: г. Махачкала, "адрес", была выявлен гражданин Социалистической Республики Вьетнам Ле Тхи Нбунг, "дата" года рождения, который въехал в Российскую Федерацию с сопровождающей целью, а фактически пребывает на территории Российской Федерации с рабочей целью, т.е. своими действиями иностранный гражданин нарушил требования п.п. 7.1 ст. 9 Федерального закона от "дата" N 109-ФЗ" О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации", п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ ( л.д. 3).

Решением судьи "адрес" г. Махачкалы от "дата" Ле Тхи Нбунг, "дата" года рождения, гражданин Социалистической Республики Вьетнам, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. ( две тысячи рублей) с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения ( л.д. 6-7).

В жалобе на это решение и в судебном заседании представитель Ле Тхи Нбунг - адвокат ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, фамилия переводчика не указана. Ле Тхи Нбунг русским языком не владеет, поэтому участие переводчика было обязательно. При составлении протокола было неправильно указано, что "дата" она въехала в Российскую Федерацию с целью "сопровождающего члена семьи" и проживает с "дата", занимаясь отделочными работами (побелка, покраска), на самом деле она говорила, что задержалась на территории Российской Федерации с целью проведывания своих родственников, хотела выехать по окончании срока действия визы "дата", но на нее составили протокол об административном правонарушении. Суд пришел к ошибочному выводу, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, доказательств этому не имеется. Судом неправильно применена мера наказания, следует исключить выдворение в форме принудительного выезда из Российской Федерации.

Инспектор ОИК УВМ МВД по РД старший лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении не имеется, переводчик принимал участие, копия его паспорта приложена к делу, права и интересы Ле Тхи Нбунг были разъяснены, ходатайство о привлечении к делу защитника ею не заявлялось, согласно визе, полученной Ле Тхи Нгуен, цель ее въезда в Российскую Федерацию - сопровождение члена семьи, однако согласно ее же объяснениям, она занималась трудовой деятельностью.

Согласно объяснениям представителя МВД РД ФИО4 ( доверенность в деле), состав административного правонарушения в действиях Ле Тхи Нбунг доказан, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением закона, без нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Мера наказания в виде принудительного выдворения из Российской Федерации назначена с учетом того, что срок действия визы закончен "дата", ранее в 2004 г. Ле Тхи Нбунг совершила административное правонарушение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно статье 18.8, части 2 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерации либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой деятельности.

В соответствии с п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от "дата" 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан или лиц без гражданства", при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе цель въезда в Российскую Федерацию.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ле Тхи Нбунг, гражданка Социалистической Республики Вьетнам, въехав на территорию РФ с целью сопровождения члена семьи, осуществляла трудовую деятельность, что образует в ее действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются многократной визой N, выданной на имя Ле Тхи Нгуен со сроком действия с "дата" по "дата", в которой указана цель въезда в Российскую Федерацию - сопровождающий член семьи, из котрой также следует, что Ле Тхи Нбунг неоднократно въезжала в Россйискую Федерацию, последний раз въехала "дата" ( л.д. 4).

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Ле Тхи Нгуен не отрицала, что проживает на территории Российской Федерации с апреля 2016 г. и занимается отделочными работами ( побелка, покраска), каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении ни Ле Тхи Нбунг, ни переводчик Нгуен Ван Нгак не имели, протокол обоими подписан ( л.д. 3).

Доводы представителя ФИО2 о том, что протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, переводчик не участвовал при составлении протокола, подписи в протоколе не принадлежат Ле Тхи Нбунг не могут быть признаны убедительными, т.к. из протокола об административном правонарушении от "дата" следует, что в качестве переводчика принимал участие гражданин Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Ван Нгак, который получил вид на жительство, приложенный к протоколу ( л.д.5). Согласно постановлению судьи от "дата" переводчик принимал участие в судебном заседании, Ли Тхе Нгбунг были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.2 КоАП РФ, своим правом на приглашение защитника для участия в судебном заседании Ле Тхи Нбунг не воспользовалась.

Доводы представителя ФИО2 о том, что подпись в протоколе поддельная, не принадлежит Ле Тхи Нбунг, также не убедительны, поскольку ее подписи имеются не только в протоколе. но и в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие Ле Тхи Нбунг от "дата", в расписке о получении копии постановления судьи от "дата" ( л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Протокол об административном правонарушении подписан Ле Тхи Нбунг без оговорок и замечаний.

Доводы ФИО2 о том, что Ле Тхи Нбунг получена миграционная карта со сроком действия до "дата", которая легализовала ее положение в Россйиской Федерации, не убедителен, т.к. целью въезда Ле Тхи Нбунг в Российскую Федерацию являлось сопровождение члена семьи. миграционная виза выдается иностранному гражданину при въезде на территорию Российской Федерации, цель въезда в РФ не изменяет.

Доводы представителя о том, что мера наказания в виде принудительного выдворения из РФ не соответствует обстоятельствам дела, степени вины Ле Тхи Нбунг, что следует исключить принудительное выдворение из наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная мера наказания назначена в пределах санкции ст. 18.8 части 2 КоАП РФ, из выписки из АС ЦБДУИНГ МВД РД следует, что она в 2004 г. привлекалась к административной ответственности, длительное время проживала на территории РФ с нарушением цели въезда, занимаясь трудовой деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, жалобу представителя Ле Тхи Нбунг, гражданина Социалистической Республики Вьетнам, "дата" года рождения, - адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО1