Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 22-4811/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Владимировой Э.В.

судей: Щигоревой Л.Е, Ярыгиной Н.В.

при секретаре Ермошиной В.В.

с участием:

прокурора Горовой В.В.

осужденного Шнара А.В. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Павловой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мамонтовского района Королева М.В, апелляционной жалобе адвоката Жирякова С.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2018 года, которым

Шнар А. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГ "адрес" (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов, постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока;

2) ДД.ММ.ГГ "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

3) ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов (отбыто 2 часа обязательных работ);

4) ДД.ММ.ГГ "адрес" по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

5) ДД.ММ.ГГ "адрес" (с учетом апелляционного определения "адрес" от ДД.ММ.ГГ) по ч.1 ст. 318 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 9 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) ДД.ММ.ГГ "адрес" по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено - 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ч.3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено - 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С осужденного Шнара А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме *** рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е, пояснения осужденного Шнара А.В. и адвоката Павловой Т.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горовой В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шнар А.В. признан виновным и осужден:

- за тайное хищение имущества Г. на сумму "адрес" рублей, совершенное путем свободного доступа с территории усадьбы "адрес" в с. "адрес" около *** часа в один из дней периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

- за тайное хищение имущества Ш. на сумму *** рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище последней по адресу: "адрес", в "адрес" в период времени с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шнар А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что велосипед у потерпевшей Г. взял с разрешения последней, а в впоследствии продал его; что умысел на хищение имущества Ш. у него возник, когда он уже находился в доме, куда зашел свободно, поскольку входная дверь была открыта, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище".

В апелляционном представлении прокурор "адрес" Королев М.В. просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не оспаривая законности и обоснованности судебного решения в части доказанности, квалификации, вида и размера назначенного наказания, полагает, что при описании преступного деяния по факту кражи у Г. судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано время возникновения умысла у Шнара А.В. на совершение преступления, а кроме того отсутствует указание на время и место непосредственного совершения данного преступления. С учетом изложенного, автор представления просит приговор изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по факту хищения имущества у потерпевшей Г. в части времени возникновения умысла на совершение кражи в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора по данному факту указанием на время и место совершения преступления - в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ около *** часа с территории усадьбы дома по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А, действуя в интересах Шнара А.В, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование доводов, ссылаясь на показания Шнара А.В, данные в судебном заседании, полагает, что в действиях последнего отсутствуют составы инкриминируемых ему преступлений, при этом доказательств, опровергающих позицию осужденного, в судебном заседании стороной обвинения не представлено. Просит к показаниям потерпевших и свидетелей отнестись критически, поскольку считает их противоречивыми. Анализируя показания Шнара А.В. на стадии расследования, полагает, что они необоснованно были приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как данные показания даны Шнаром А.В. под давлением со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Шнара А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре, и которые надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Судом надлежащим образом была проверена версия стороны защиты о том, что у Шнара А.В. не было умысла на хищение имущества Г., а также, что умысел на хищение имущества Ш. возник у осужденного, когда он находился в доме потерпевшей, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены: оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания осужденного Шнара А.В, данные на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах и способе совершения хищений у потерпевших, о том, что в дом потерпевшей Ш. он проник с целью кражи, взломав запорное устройство на входной двери; показания потерпевших Г., Ш. об обстоятельствах обнаружения хищения велосипеда, мультиварки, способе проникновения в дом к Ш, размере причиненного ущерба, из показаний потерпевшей Г. видно, что она не разрешала осужденному пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей велосипедом; показания свидетелей В, У. об обстоятельствах приобретения у Шнара А.В. похищенного имущества.

Эти показания полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: с протоколами осмотра мест происшествия, в ходе осмотра у свидетеля У. изъята мультиварка, похищенная осужденным у потерпевшей Ш.; с протоколами проверок показаний Шнара А.В. на месте, где он подтвердил признательные показания об обстоятельствах совершенных им кражи у потерпевших Г, Ш.; с заключениями экспертов о стоимости похищенного, с протоколами осмотра предметов и признании их вещественными доказательствами.

Суд справедливо не усомнился в правдивости показаний потерпевших, свидетелей, которые полностью изобличают Шнара А.В. в преступлениях, за которые он осужден.

Отдавая им предпочтение, суд обоснованно исходил из того, что показания данных лиц носят последовательный характер, согласуются между собой, а также с показаниями самого осужденного (на стадии предварительного расследования) по юридически значимым обстоятельствам.

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей Ш. были устранены судом, путем исследования показаний данного лица на стадии предварительного расследования.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на выводы суда о виновности Шнара А.В. и юридическую оценку его действий, не имеется.

Показания Шнара А.В, данные на стадии предварительного расследования, обоснованно положены судом в основу приговора наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, поскольку протоколы его допросов составлены в соответствии с требованиями ст.190 УПК РФ. Шнар А.В. допрашивался в присутствии адвоката, после ознакомления с протоколами ни от Шнара А.В, ни от адвоката каких-либо замечаний, заявлений не поступило. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к Шнару А.В. недозволенных методов ведения следствия, при получении указанных доказательств, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Шнара А.В, данным в суде, расценив их как защитную позицию, как стремление избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, несостоятельны, все эти доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката не содержится.

Собственная оценка стороны защиты исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы: по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" также нашел подтверждение в судебном заседании.

Доводы Шнара А.В. в судебном заседании, что он зашел в дом потерпевшей Ш. не с целью кражи, опровергаются исследованными доказательствами, которыми подтверждено, что он незаконно через входную дверь, путем срыва запорного устройства, проник в жилище и в короткий промежуток времени похитил из кухни мультиварку, принадлежащую Ш.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы адвоката не имеется.

Между тем, доводы апелляционного представления в части уточнения периода совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Г, заслуживают внимания.

При описании преступного деяния по факту хищения имущества у потерпевшей Г, судом была допущена техническая ошибка при указании периода, в который было совершено данное преступление, а именно вместо периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, как указано в обвинительном заключении, ошибочно указан период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению с уточнением периода совершения преступления. Данные изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

При этом иные обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре верно и, вопреки доводам апелляционного представления, не требуют конкретизации.

Наказание Шнару А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины на стадии предварительного расследования, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возвращение похищенного, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, совершил умышленные корыстные преступлений в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГ (хищение у Г.), от ДД.ММ.ГГ (хищение у Ш.), а также в период отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГ (хищение у Ш.), суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Шнара А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ в достаточной степени мотивированы. Наказание за каждое из вновь совершенных преступлений назначено в рамках санкций статьи, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении Шнара А.В. положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Соблюдены судом и требования ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Таким образом, наказание, назначенное Шнару А.В, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на ч.4 ст.74 УК РФ является технической ошибкой, поскольку условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ отменено судом на основании ч.5 ст.74 УК РФ, о чем имеется указание в резолютивной части приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в части зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, поскольку апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции "адрес" суда от ДД.ММ.ГГ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шнара А.В. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день вступления приговора в законную силу), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня, поскольку наказание ему назначено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2018 года в отношении Шнара А. В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по факту кражи имущества Г., указанием на период совершения преступления - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Считать, что срок содержания Шнара А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зачтен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова

Судьи: Л.Е. Щигорева

Н.В. Ярыгина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.