Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-10089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Сачкова А.Н, Тертишниковой Л.А,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Огородниковой Александры Александровны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 августа 2018года по делу

по иску Огородниковой Александры Александровны к Пивню Николаю Павловичу о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н,

УСТАНОВИЛ:

Огородникова А.А. обратилась в суд иском к Пивню Н.П. о взыскании убытков в размере 655 830,63 руб.

В обоснование требований указала, что в июле 2014 между ней и Пивень Н.В, являющимся адвокатом, было заключено соглашение об оказании юридических услуг (письменная форма соглашения адвокатом составлена не была). В это же время истец выдала на имя ответчика нотариальную доверенность. За оказанные услуги она оплатила ответчику в период с 2014 по 2017 денежные средства в размере 150 000 руб. Предметом соглашения было оказание юридической помощи при покупке на её имя нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Собственником помещения на тот момент являлась С.В.В. После заключения соглашения и оплаты услуг ответчик 16.07.2014 составил предварительный договор купли-продажи вышеназванного нежилого помещения. В соответствии с условиями договора истец выплатила С.В.В. полную стоимость нежилого помещения в размере 1 000 000 руб, что подтверждается расписками, но после получения денег С.В.В. стала уклоняться от регистрации основного договора купли-продажи.

В связи с этим, в сентябре 2014 ответчиком было составлено и направлено в суд исковое заявление к С.В.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес". Однако определением Рубцовского городского суда от 27.10.2014, данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что её представитель адвокат Пивень Н.П. дважды не явился в судебное заседание (дело ***). В последующем ответчиком в рамках оказания истцу юридической помощи в суд подавалось исковое заявление с заведомо неверно сформулированными требованиями о признании предварительного договора купли-продажи исполненным. В удовлетворении требований по данному делу отказано в полном объеме (решение от 17.11.2016 ***). При этом решением Рубцовского городского суда от 13.10.2016 были удовлетворены требования С.В.В. об истребовании у истца нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (дело N 2-7818/2016), хотя истцом была оплачена полная стоимость помещения.

Далее, С.В.В, воспользовавшись тем, что в апреле 2013 между ними был заключен и зарегистрирован договор аренды на указанное помещение обратилась в суд с требованиями о взыскании с неё арендной платы за период с 05.11.2014 по 24.07.2017 (т.е. за тот период, когда пользовалась помещением на основании предварительного договора купли-продажи). В общей сложности с неё была взыскана сумма в размере 505 830 руб. 63 коп. (449497,56 руб. - решение Рубцовского городского суда от 17.05.2017 (дело ***); 30 000 - решение Рубцовского городского суда от 08.08.2017 (дело ***); 26 333,07 руб. - решение Рубцовского городского суда от 18.12.2017 (дело ***).

В июле 2017 в преддверии истечения срока исковой давности по её требованию о возврате денежных средств уплаченных по предварительному договору С.В.В, ответчик составил исковое заявление о понуждении к совершению действий, за это она заплатила ему 30 000 руб. В заявлении неверно сформулированы исковые требования. Также адвокат уверил истца, что не стоит платить госпошлину в полном объеме, написав ничем необоснованное заявление об отсрочке. В результате чего исковое заявление было оставлено без движения, о чем ответчик истца не известил. Решить вопрос с принятием данного заявления к производству удалось только в результате вступления в дело её новых представителей. Считает, что в результате действий ответчика по оказанию неквалифицированной юридической помощи, его непрофессионального отношения к выполнению поручения, она понесла убытки в размере 150 000 руб. - вознаграждения выплаченного ответчику, и 505 830,63 руб. арендная плата взысканная с неё за нежилое помещение.

Все нарушения допущенные ответчиком при исполнении поручения нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Пивень Н.П. и подробно отражены в решении Совета НО Адвокатская палата Алтайского края. Кроме того, факт оказания возмездных услуг адвокатом подтверждается объяснениями самого Пивень Н.П. данными при проведении проверки проводимой СО по г.Рубцовск СУ СК России по Алтайскому краю.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Огородниковой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на то, что Совет НО АПАК пришел к однозначному выводу о том, что из-за непрофессионального отношения к выполнению поручения адвокатом Пивень Н.П, она оказалась без правовой помощи и понесла огромные убытки, ей причинен реальный ущерб.

Полагает, что она не обязана оплачивать некачественно оказанные ей юридические услуги, а причиненные ей убытки находятся в прямой причинной связи с профессиональной деятельностью адвоката Пивень Н.П, выразившиеся в виновном причинении вреда в виде взыскания арендной платы в период оказания ответчиком правовой помощи.

Судом было установлено, что адвокат Пивень Н.П. оказывал ей правовую помощь по конкретным делам не в рамках закона "Об адвокатской деятельности", т.е. установлен факт возмездного оказания услуг в связи с иной деятельностью. Однако обстоятельству не дана надлежащая юридическая оценка.

Ответчик является профессионалом в сфере правового сопровождения, был обязан консультировать её по правовым вопросам, а возложение на неё риска незнания законодательства необоснованно.

Она действовала разумно и добросовестно, в целях исполнения своей обязанности по договору оказания юридических услуг передала ответчику 150 000 руб. При этом она никак не смогла повлиять на факт заключения соглашения в письменной форме и выдаче её платежных документов.

Полагает, что судом не были применены все подлежащие применению нормы материального права, в том числе ст. 309, 723, 783 ГК РФ.

Не согласна с выводами суда о том, что свидетели Ф.Е.В, П.Ю.В. нем могли пояснить за какие юридические услуги, истец производила оплату ответчику. Также не согласна с тем, что ей не было представлено доказательств передачи денежных средств.

Материалами доследственной проверки и решению Совета НО АПАК установлен факт участия ответчика в судебных заседаниях по гражданским делам в качестве представителя Огородниковой А.А.

Считает ошибочным вывод суда о том, что она не поручала ответчику оказать юридическую помощь по расторжению договора аренды, дать консультацию по дальнейшему исполнению договора аренды.

Целью злоупотребления правом со стороны ответчика являлось намерение причинить ей имущественный вред.

В возражениях ответчик Пивень Н.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца Топоркова Е.Г. и шибаев В.Б. поддержали доводы жалобы, ответчик Пивень Н.П. возражал против её удовлетворения, пояснив, что денежных средств в размере 150 000 руб. от истца не получал.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Огородниковой А.А, поскольку ей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском в суд, Огородникова А.А. указала, что в июле 2014 между ней и ответчиком Пивнем Н.М. было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Письменная форма соглашения ответчиком составлена не была. В это же время она выдала на имя ответчика нотариальную доверенность. За оказанные услуги она оплатила ответчику в период с 2014 по 2017 денежные средства в размере 150 000 руб. Кроме того, истец понесла убытки в виде взысканной с неё судом арендной платы за нежилое помещение в общей сумме 505830,63 руб.

Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями, а также размер причиненного вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем, как обоснованно указал суд, таких доказательств в материалы дела истцом представлено не было.

Как было установлено судом, что в вышеуказанный период ответчиком Пивнем Н.П, имеющем статус адвоката, были оказаны следующие юридические услуги, а именно составлен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес", составлены исковые заявления в интересах Огородниковой А.А. к С.В.В.: о понуждении к заключению договора купли-продажи (гражданское дело ***), о понуждении к совершению действий, уточненное исковое заявление о признании договора заключенным, признании права собственности (гражданское дело ***), о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2014 и взыскании денежных средств. Кроме того, ответчик представлял интересы Огородниковой А.А. по гражданским делам: *** по иску Огородниковой А.А. к С.В.В. о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи, признании договора купли-продажи исполненным, признании права собственности; *** по иску С.В.В. к Огородниковой А.А. об истребовании нежилого помещения, возложении обязанности передать нежилое помещение.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями сторон, решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 25.01.2018, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2017, материалами гражданских дел.

Решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 25.01.2018 адвокату Пивню Н.П. за нарушение требований п.1, п.4 ч. 1 ст. 7, ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ч. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5, п.1, п. 4 ст. 8, ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем Огородниковой А.А. объявлено предупреждение.

Вместе с тем, из содержания указанного решения следует, что истец поясняла о передаче ответчику за оказанные услуги 120 000 руб.

Кроме того, указанное решение Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края не может быть безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, Огородникова А.А, в суд первой инстанции, не представила надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 150 000 руб. за оказанные юридические услуги. Сам ответчик отрицал факт их получения.

Показания свидетелей Ф.Е.В, П.Ю.В, в силу положений ч.1 ст. 162 ГК РФ правомерно не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, поскольку между сторонами спора письменных документов не составлялось. Кроме того, указанные свидетели не могли точно указать ни размера, ни цели передачи денег.

Поскольку между Огородниковой А.А. и ответчиком Пивень Н.П, не была соблюдена письменная форма договора на оказание юридических услуг, то определить какие конкретно действия был обязан совершить исполнитель и соответственно, какие поручения им не были выполнены определить не представляется возможным.

Каких-либо доказательств в опровержении указанного, стороной истца, как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая требования Огородниковой ОА.А. о взыскании убытков в виде арендной платы за пользование нежилым помещение, которая взыскана была с неё в пользу собственника С.В.В, суд первой инстанции указал, что истец не приняла самостоятельных действий по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения. Огородникова А.А. пользовалась спорным помещением на основании заключенного с собственником договора аренды от 05.04.2013 года и в силу условий данного договора обязана была вносить арендную плату за пользование помещением. Пользуясь указанным помещением истец требований о его расторжении в том числе и в период заключения предварительного договора купли-продажи не принимала. Кроме того, продолжала им пользоваться и по истечении срока действия договора аренды.

Из исследованных материалов дела видно, что ответчик участия в рассмотрении гражданских дел по искам С.В.В. к Огородниковой А.А. о взыскании арендной платы, неосновательного обогащения не принимал.

Доводы жалобы истца о том, что именно из-за непрофессиональных действий ответчика по оказанию ей юридических услуг, она вынуждена нести данные убытки, судебная коллегия находит бездоказательными.

Истец как арендатор обязана оплачивать арендную плату на нежилое помещение, которое ей использовалось с целью извлечения прибыли. Споры о праве собственности на данное нежилое помещение и освобождении его после истечения действия договора не освобождали истца от исполнения условий договора аренды.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ответчиком истцу убытков, связанных взысканием собственником нежилого помещения с последней арендной платы и неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Огородниковой Александры Александровны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 августа 2018года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"