Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-10222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В,

Ромашовой Т.А, Медведева А.А,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гамова М. В. - Навратил А. А.ьевны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 сентября 2018 года по делу

по иску ООО "Сибсоцбанк" к Гамову М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибсоцбанк" обратился в суд с иском к Гамову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114 682,05 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ в размере 2 733,59 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 548,31 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ в ООО "Сибсоцбанк" Гамову М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа "ФИО 2", по наследственному делу *** к имуществу умершего "ФИО 1" со счета *** выдано 229 364,10 руб.

ДД.ММ.ГГ. в дополнительный офис *** ООО "Сибсоцбанк" обратилась супруга умершего "ФИО 3" целью получения информации об остатке суммы по вкладу, предъявив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ и свидетельство о праве собственности в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГ. Из указанных документов стало известно, что наследниками "ФИО 1" являются: сын Гамов М.В. и супруга "ФИО 3" которые унаследовали по ? доли от наследства "ФИО 1" Наследство состоит из ? доли в праве на денежные средства в сумме 429 095 руб, с учетом начисленных процентов, находящихся на хранении в ООО "Сибсоцбанк" на счете ***.

Учитывая изложенное, Гамову М.В. были ошибочно выданы 229 364,10 руб, поскольку доля Гамова М.В. по свидетельству о праве на наследство по закону с учетом доначисленных процентов на ДД.ММ.ГГ составила 114 682,05 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть излишне выплаченные денежные средства в размере 114 682,05 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ Однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Гамова М.В. в пользу ООО "Сибсоцбанк" сумма неосновательного обогащения в размере 114 682,05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 731,22 руб, а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 528,27 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гамова М.В. - Навратил А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на то, что судом не принято во внимание, что у банка отсутствует право собственности на спорные денежные средства, находящиеся на вкладе, так как они принадлежат наследникам, в связи с чем полагает, что права истца не нарушены. Наличие мемориального исправительного ордера без фактической выдачи денежных средств второму наследнику "ФИО " не свидетельствует об уменьшении имущества банка. Кроме того, у истца отсутствуют полномочия по защите интересов "ФИО 3" которая в свою очередь никаких требований к ответчику не предъявляла.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Бочарова Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ. между ООО "Сибсоцбанк" и "ФИО 1 " заключен договор банковского вклада ***, вклад "Пенсионный капитал", на сумму 410 674,91 руб, процентная ставка 8,8% годовых, до ДД.ММ.ГГ

"ФИО 1" умер ДД.ММ.ГГ

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились его сын Гамов М.В. и супруга "ФИО 3"

"ФИО 3" выдано свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГ согласно которому "ФИО 3", являющейся пережившей супругой "ФИО 1" принадлежит ? доля в общем совместном имуществе, приобретенном названными супругами во время брака, которое состоит из денежных средств в сумме 429 095,17 руб, с учетом начисленных процентов, находящихся на хранении в ООО "Сибсоцбанке" на счете ***. Кроме того, "ФИО 3" выдано свидетельство о праве наследство по закону о праве на ? долю в праве собственности на имущества "ФИО 1" которое состоит из ? доли в праве на вышеуказанные денежные средства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Гамов М.В. является наследником в части ? доли наследства, которое состоит из ? доли в праве на денежные средства в сумме 429 095 руб, с учетом начисленных процентов, находящихся на хранении в ООО "Сибсоцбанк".

ДД.ММ.ГГ. в ООО "Сибсоцбанк" обратился Гамов М.В, предъявив вышеуказанное свидетельство.

Сотрудником ООО "Сибсоцбанк" Гамову М.В. выданы денежные средства в размере 229 364,10 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в дополнительный офис *** ООО "Сибсоцбанк" обратилась супруга умершего "ФИО 1" - "ФИО 3" с целью получения информации об остатке суммы по вкладу, предъявив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от ДД.ММ.ГГ

В связи с неправильной записью по документу *** от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с мемориальным исправительным ордером *** от ДД.ММ.ГГ. на счет наследодателя "ФИО 1" зачислена сумма в размере 114 682,05 руб, что также подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГ Банком в адрес Гамова М.В. направлена претензия с просьбой вернуть излишне уплаченные по свидетельству о праве на наследство по закону денежные средства в размере 114 682,05 руб, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из оснований иска, бремя доказывания ошибочности перечисления денег ответчику лежит на истце, а бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Сибсоцбанк" исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 114 682,05 руб, поскольку денежные средства истца удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что получение от истца суммы в размере 229 364,10 руб. ответчик не отрицал. Кроме того, стороной ответчика не было представлено доказательств того, что банком указанная сумма выплачена сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае права истца, перечислившего денежную сумму в большем размере, чем причиталось ответчику в соответствии со свидетельством о праве на наследство, не нарушены судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, перечисление ответчику денежных средств в большем размере, чем предусмотрено представленными им документами, не освобождает банк от исполнения обязанности перед "ФИО 3" по выплате денежных средств со счета умершего супруга "ФИО 1"

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, ООО "Сибсоцбанк" ДД.ММ.ГГ "ФИО 3" на основании представленных свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГ произведена выплата в размере 351 552,79 руб. (? доля в общем совместном имуществе и ? доля от суммы вклада на основании свидетельства о праве собственности по наследству).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая вышеизложенное основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гамова М. В. - Навратил А. А.ьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи