Решение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-10235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В. А,

судей Решетниковой И.Ф, Алешко О.Б,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петюшина Н.В, дополнение к апелляционной жалобе ответчика Петюшина Н.В. - Кириченко А.А. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 20 августа 2018 года

по делу по иску Никоненко К.Е. к Петюшину Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.02.2018 года Никоненко К.Е. обратился в Яровской районный суд Алтайского края с иском к Петюшину Н.В. о взыскании материального вреда, причиненного ДТП и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 10.08.2017 года в "адрес" Алтайского края напротив "адрес" по кв. "А" произошло ДТП с участием транспортных средств "Форд Фокус" г.н. ***, принадлежащего и находившийся под управлением истца, "Тойота Аристо" г.н. ***, принадлежащего Хопову Е.С. и находившегося под управлением Токарева В.Э, "Тойота Корона Премио" г.н. ***, принадлежащего Степченко Е.В. под управлением Петюшина Н.В. ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 8.3 ПДД водителем Петюшиным II.В, риск наступления гражданской ответственности которого, как владельца транспортного средства, не был застрахован. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 159600 руб, который Никоненко К.Е. со ссылкой на ст.ст. 15, 1079, 1064 ЕК РФ просил взыскать с ответчика, а также понесенные расходы истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4392 руб, в счет оплаты услуг эксперта по оценке ущерба автомобилю в размере 6500 руб, 2000 руб. за заверение нотариальной доверенности представителя истца.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика 167900 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенные судебные расходы: 2000 руб. в связи с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, 6500 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 4392руб. в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска и 14350 руб. в счет оплаты услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 20 августа 2018 года постановлено исковые требования Никоненко К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Петюшина Н.В. в пользу Никоненко К.Е. 134 320 руб. в счет в счет причиненного материального ущерба от ДТП.

Взыскать с Петюшина Н.В. в пользу Никоненко К.Е. 19 913,60 руб. в счет понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Никоненко К.Е. в доход местного бюджета 166 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Петюшина Н.В. в пользу ООО "Профит Эксперт" 16 912 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик Петюшин Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указал, что судом не принято во внимание, что водитель автомобиля Форд Фокус не применил экстренное торможение, проявил невнимательность и заблуждался относительно выезда автомобиля Тойота Корона Премио, материалами гражданского дела фактически не установлен факт выезда водителя автомобиля на "адрес" в "адрес" с прилегающей территории. Не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка пояснениям свидетеля С.К.В. Не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка того обстоятельства, что фактически Петюшина Н.В. со схемой не ознакамливали, у него отсутствовала реальная возможность сделать дополнение. Материалы дела не содержат доказательств тому, что расстояние от пешеходного перехода от края его границы составляет 5 метров. Эксперт, приходя к выводу об отсутствии технической возможности остановки автомобиля под управлением истца до линии движения автомобиля под управлением ответчика не располагал информацией о фактическом расстоянии автомобиля истца до линии движения автомобиля ответчика. В ходе судебных заседаний представитель ответчика неоднократно заявил ходатайство о проведении как повторной гак и дополнительной экспертизы, однако судом в заявленных ходатайствах было отказано. Судом сделан вывод о применении экстренного торможения, а также совершении маневрирования водителем автомобиля Никоненко К.Е. в момент обнаружения для него опасности, вывод суда о применении водителем Никоненко К.Е. экстренного торможения фактически не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Петюшина Н.В. - Кириченко А.А. просит в исковых требованиях истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что в рамках гражданского дела стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении как повторной, так и дополнительной автотехнической экспертизы, однако судом в заявленных ходатайствах было отказано. Представитель выражает несогласие с выводами эксперта по 6 вопросу, поставленному на разрешение эксперта, а именно: имелась ли техническая возможность предотвращения ДТП путем совершения маневрирования. Эксперт сделал вывод о том, что решать данный вопрос в заключении не имеет экспертного смысла. По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Форд Фокус Никоненко К.Е, не меняя первоначальную полосу движения, двигаясь на расстоянии 1,0 метра от правой обочины, не располагал технической возможностью совершить безопасный разъезд с автомобилем Тойота Корона Премио, выехавшего на его полосу движения на расстоянии 1, 45 м, так как зона покрытия по возможному контакту составляла бы 0, 45 метра. Кроме того, судом не принято во внимание и не дана соответствующая правовая оценка тому обстоятельству, что экспертизой, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении истца, приобщенной в материалы гражданского дела, установлено, что водитель автомобиля Форд Фокус с технической точки зрения имел возможность в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, с момента возникновения для него опасности для движения, осуществить маневр объезда автомобиля Тойота Корона, оставаясь в пределах половины проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнение к ней в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2017 года в "адрес" Алтайского края по адресу кв. "Л" около "адрес" 15 часов 07 минут произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, г.н. ***, принадлежащего и находившего под управлением истца, Тойота Лристо, г.н. ***, принадлежащего Хопову Г.С. и находившегося под управлением Токарева В.Э, Тойота Корона Премио, г.н. ***, принадлежащего Степчснко Г.В, под управлением Петюшина Н.В, что подтверждается справками о ДТП, составленными сотрудником ОГИБДД МО МВД России. Согласно указанным справкам ГИБДД, автомобили Форд Фокус и Тойота Аристо получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Никоненко К.Е. как владельца автотранспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (срок действия договора с 13.03.2017 по 12.03.2018 года). Гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств автомобилей Тойота Аристо и Тойота Корона Премио на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением Яровского районного суда Алтайского края от 23.11.2017 года Никоненко К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

10.08.2017 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" Петюшин Н.В. за нарушение п. 8.3 ПДД (выезд с прилегающей территории кв. Б "адрес", не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, г.н. ***, двигавшемуся по главной дороге), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. По жалобе Петюшина Н.В. решением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, измененным решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петюшина Н.В. по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для проверки обоснованности заявленного истцом размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "Профит Эксперт" ***-ПЭ от 18.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", 2011 года, г.н. *** с учетом износа на момент совершения ДТП 10.08.2017 года составляет 167 900 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза.

Заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушения водителями автомобилей Правил дорожного движения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы судебной экспертизы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Согласно заключению судебной экспертизы N 924/1-18-ПЭ, проведенной 16.07.2018 года экспертом ООО "Профит Эксперт" в рамках рассмотрения настоящего дела (но определению суда от 11.05.2018 года эксперту были представлены материалы дела, оптические диски в том числе с видеозаписью ДТП), 10.08.2017 года автомобиль Тойота Корона Премио, г.н. ***, под управлением Петюшина Н.В, подъезжает к "адрес" и останавливается перед проезжей частью, в это же время перед перекрестком останавливается автомобиль Тойота Аристо, г.н. ***, под управлением Токарева В.Э, для поворота налево, через 6,25 секунды стоянки автомобиль Тойота Корона Премио, г.н. ***, под управлением Петюшина Н.В, начинает выезд на "адрес" через перекресток перед приближающимся слева от него автомобилем Форд Фокус, г.н. ***, под управлением Никоненко К.Е, и через 0,417 секунд останавливается. Водитель автомобиля Форд Фокус, г.н. *** начинает выполнять маневр объезда автомобиля Тойота Корона Премио, г.н. ***, с выездом на встречную полосу движения и совершает столкновение со стоящим на встречной полосе автомобилем Тойота Аристо, г.н. ***, под управлением Токарева В.Э. Данный вывод сделан экспертом после исследования вышеупомянутой видеозаписи. При этом эксперт также пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Форд Фокус, г.н. ***, при движении транспортного средства со скоростью 50-55 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение с момента начала выезда автомобиля Тойота Корона Премио, г.н. ***, под управлением Петюшина Н.В. на его полосу движения путем экстренного торможения или остановки, не располагал технической возможностью совершить безопасный разъезд, не меняя полосу движения, с автомобилем Тойота Корона Премио, г.н. ***. При движении водитель автомобиля Форд Фокус, г.н. ***, должен руководствоваться п. 10.1 ПДД, а водитель автомобиля Тойота Корона Премио, г.н. *** - ч.1 п. 1.5 ПДД.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Валейшин Д.В. пояснил, что водитель автомобиля Тойота Корона Премио, г.н. ***, должен был руководствоваться и п. 8.3 ПДД.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично в части взыскания ущерба в размере 134 320 руб, что соответствует степени вины ответчика 80 % в причиненном материальном вреде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу,

что Петюшин Н.В. выезжая на автомобиле Тойота Корона Премио, г.н.

***, на проезжую часть главной дороги с прилегающей

территории на полосу движения автомобиля Форд Фокус, г.н. ***, под управлением Никоненко К.Е, а затем остановившись на

ней, создал опасность для движения автомобиля истца, что в конечном

результате привело к причинению материального ущерба транспортным средствам истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также вреда здоровью Сорокиной К.В, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами гражданского дела фактически не установлен факт выезда водителя автомобиля автомобиль Тойота Корона Премио на "адрес" в "адрес" с прилегающей территории, не дана надлежащая оценка пояснениям свидетеля С.К.В, что фактически Петюшина Н.В. со схемой не ознакамливали, у него отсутствовала реальная возможность сделать дополнение, материалы дела не содержат доказательств расстояния от пешеходного перехода до линии выезда автомобиля под управлением Петюнина Н.В. 5 метров и эксперт, приходя к выводу об отсутствии технической возможности остановки автомобиля под управлением истца до линии движения автомобиля под управлением ответчика не располагал информацией о фактическом расстоянии автомобиля истца до линии движения автомобиля ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и отражены в мотивированном решении суда.

Проверяя доводы жалоб о том, что в ходе судебных заседаний представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы, но судом в заявленных ходатайствах было отказано, судебная коллегия отмечает, что все ходатайства были разрешены судом, в удовлетворении обоснованно отказано в связи с отсутствием оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с выводом суда о применении водителем Никоненко К.Е. экстренного торможения основанием для отмены решения суда не является, поскольку причиной ДТП являются именно действия ответчика водителя Петюнина Н.В, выехавшего с прилегающей территории на проезжую часть главной дороги, создавшего опасность для движения автомобиля истца, что и повлекло причинение материального ущерба.

Таким образом, суд исходит из доказанности того обстоятельства, что в совершенном ДТП имеется вина как истца Никоненко К.Е. (20 %), так и ответчика Петюшина Н.В. (80%), поскольку, как было указано выше, согласно экспертному заключению, как истец, так и ответчик при движении транспортных средств должны были руководствоваться вышеназванными пунктами ПДД, что ими сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Доводы дополнения к апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы по вопросам *** и ***, выражают субъективное мнение стороны ответчиков, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками судебной коллегии представлены не были. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводов жалобы ответы на вопросы 5 и 6 экспертизы получены, несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка в дополнении к жалобе на то, что экспертизой, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении истца, водитель автомобиля Форд Фокус с технической точки зрения имел возможность в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, с момента возникновения для него опасности для движения, осуществить маневр объезда автомобиля Тойота Корона, основанием для отмены решения суда не является. Доводы о возможности истца совершать маневрирование с целью избежать столкновения не имеют правового значения, поскольку абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит указания на обязанность маневрировать при возникновении опасности. Более того, проведенной по гражданскому делу экспертизой установлено, что истец не имел технической возможности предотвратить столкновение с момента начала выезда автомобиля ответчика на его полосу движения путем экстренного торможения или остановки, не располагал технической возможностью совершить безопасный разъезд, не меняя полосу движения, с автомобилем ответчика.

Настаивая, по сути, в жалобах на переоценке доказательств, сторона ответчика не привела никаких дополнительных доводов и юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции на основании материалов дела, в том числе: справки о ДТП, схемы ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, протокола дополнительного осмотра места происшествия, схемы к нему, объяснений сторон, данных в судебном заседании, заключении судебной автотехнической экспертизы установлена обоюдная вина истца (20%) и ответчика (80%) в произошедшем ДТП, выводы о виновности ответчика и степени их вины в достаточной степени судом мотивированы, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о виновности ответчика в ДТП.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яровского районного суда Алтайского края от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петюшина Н.В, дополнение к апелляционной жалобе ответчика Петюшина Н.В. - Кириченко А.А. - без удовлетворения.