Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-10240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Медведева А.А, Ромашовой Т.А,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сивогривовой М. В. - Тепляшина Д. Е. на решение Бийского районного суда Алтайского края 28 августа 2018 года по делу

по иску Семакиной Н. П. к Сивогривову В. Ф, Сивогривовой М. В, Перовой С. Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об определении смежной границы между земельными участками,

встречному иску Сивогривова В. Ф, Сивогривовой М. В. к Семакиной Н. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Семакина Н.П. указывала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчики Сивогривовы являются собственниками жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В 2013 году ответчики установили забор, сместив свой земельный участок вглубь земельного участка истца на *** сантиметров, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу, без отступления от межи, возвели гараж с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а так же правил пожарной безопасности. Уклон кровли гаража ответчиков выполнен в сторону строений, расположенных на земельном участке истца, в результате чего атмосферные осадки приводят к разрушению кладки сарая истца, и что в дальнейшем может привести к разрушению данных построек и невозможности использования их по назначению.

Ответчик Перова С.Л. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Земельные участки истца и ответчика Перовой С.Л. являются смежными. В ДД.ММ.ГГ ответчик Перова С.Л. на своем земельном участке установилазабор, при этом захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Ссылаясь на нарушение своих прав ответчиками, уточнив исковые требования, Семакина Н.П. просила суд:

1) обязать Сивогривова В.Ф. и Сивогривову М.В. своими силами и за счет собственных средств произвести снос принадлежащей им хозяйственной постройки - гаража, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый ***);

2) обязать Сивогривова В.Ф. и Сивогривову М.В. своими силами и за счет собственных средств произвести снос принадлежащей им хозяйственной постройки - бани, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый ***);

3) установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресам: "адрес" (кадастровый ***) и "адрес" (кадастровый ***), по координатам характерных точек ***, согласно заключению экспертов ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" от ДД.ММ.ГГ ***:

- точка н10 (координаты: ***);

- точка н1 (координаты: ***);

- точка н2 (координаты: ***);

- точка н3 (координаты: ***);

- точка н24 (координаты: ***).

4) обязать Сивогривова В.Ф. и Сивогривову М.В. своими силами и за счет собственных средств перенести забор и установить его между земельными участками, расположенными по адресам: "адрес" (кадастровый ***) и "адрес" (кадастровый ***), по координатам характерных точек ***, согласно заключению экспертов ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" от ДД.ММ.ГГ ***:

- точка н10 (координаты: ***);

- точка н1 (координаты: ***);

- точка н2 (координаты: ***);

- точка н3 (координаты: ***);

- точка н24 (координаты: ***).

5) установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресам: "адрес" (кадастровый ***) и "адрес" (кадастровый ***), по координатам характерных точек *** установлен проход шириной один метр, длиной *** метра, согласно заключению экспертов ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" от ДД.ММ.ГГ ***:

- точка н12 (координаты: ***);

- точка н23 (координаты: ***);

- точка н22 (координаты: ***);

- точка н21 (координаты: ***);

- точка н26 (координаты: ***);

- точка н25 (координаты: ***);

- точка н19 (координаты: ***);

- точка н20 (координаты: ***);

- точка н18 (координаты: ***;

- точка н17 (координаты: *** ***);

- точка н16 (координаты: ***);

- точка н15 (координаты: ***).

6) обязать Перову С.Л. своими силами и за счет собственных средств перенести забор и установить его между земельными участками, расположенными по адресам: "адрес" (кадастровый ***) и "адрес" (кадастровый ***), по координатам характерных точек ***, согласно заключению экспертов ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" от ДД.ММ.ГГ ***:

- точка н26 (координаты: ***);

- точка н25 (координаты: ***);

- точка н19 (координаты: ***);

- точка н16 (координаты: ***);

- точка н15 (координаты: ***).

В ходе рассмотрения дела ответчиками Сивогривовым В.Ф. и Сивогривовой М.В. предъявлен встречный иск к Семакиной Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором они с учетом уточнения требований просили:

- обязать Семакину Н.П. своими силами произвести снос хозяйственных построек: Г11, Г12, Г13, Г14, навеса (литер Г16), пристроя холодного (литер а), расположенных по адресу: "адрес"

(кадастровый ***);

- взыскать с Семакиной Н.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части заявленного встречного искового требования об обязании Семакиной Н.П. своими силами произвести снос хозяйственной постройки - пристроя холодного (литер а), расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый ***), прекращено в связи с отказом истцов от этого требования.

Решением Бийского районного суда Алтайского края 28 августа 2018 года в удовлетворении иска Семакиной Н.П. к Сивогривову В.Ф, Сивогривовой М.В, Перовой С.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об определении смежной границы между земельными участками, а также в удовлетворении встречного иска Сивогривова В.Ф, Сивогривовой М.В. к Семакиной Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сивогривовой М.В. - Тепляшин Д.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сивогривова В.Ф, Сивогривовой М.В. к Семакиной Н.П. отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает на несогласие с выводами суда о несущественности нарушений, допущенных Семакиной Н.П, так как постройки на смежной границе участков Сивогривовых и Семакиной Н.П. нарушают правила землепользования и застройки муниципального образования "Лесной сельсовет Бийского района Алтайского края", утв. решением Лесного сельского совета народных депутатов от 04.04.2016 N 188, нормативы градостроительного проектирования Алтайского края, утв. постанволением администрации Алтайского края от 18.05.2012 N 261, СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также права Сивогривова В.Ф, Сивогривовой М.В.

Поскольку надворные постройки литеры Г14, Г13, Г12, Г11, Г16, находящиеся на расстоянии менее одного метра от смежной границы, сблокированы, они нарушают противопожарные нормы, с связи с чем имеются основания для их сноса.

Вопреки выводам суда, даже незначительное нарушение может являться основанием для сноса построек, возведенных с нарушениями строительных и градостроительных правил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Семакиной Н.П. - Казанин М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Перова С.Л, Сивогривова М.В, Сивогривов В.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Семакиной Н.П. - Казанин М.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сивогривова В.Ф, Сивогривовой М.В. связи с несоответствием выводов, изложенным в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств того, что строение гаража, расположенного на земельном участке ответчиков Сивогривова В.Ф. и Сивогривовой М.В, не соответствует положениям механической и пожарной безопасности, истцом по первоначальному иску не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Семакиной Н.П.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Семакиной Н.П. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, районный суд пришел к выводу о том, что допущенное Семакиной Н.П. при возведении сарая лит. "Г11", предбанника лит. "Г12", бани лит. "Г13", навесов лит. "Г14" и "Г16" нарушение нормативного расстояния от границы земельного участка ***, и противопожарного расстояния до жилого дома Сивогривовых ( *** м вместо *** м), не является существенным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в отношении строений, принадлежей Семакиной Н.П, а именно: Г13 (баня), Г12 (предбанник), Г11 (сарай), принимая во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что Семакиной Н.П. с ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок относится к категории земель "Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства". Уточнение границ земельного участка произведено ДД.ММ.ГГ.

На территории земельного участка Семакиной Н.П. располагаются: квартира под ***, являющаяся частью общего строения двухквартирного жилого дома; хозяйственные постройки - сарай (Г11), баня (Г13), предбанник (Г12), навес (Г14), навес (Г16), возведенные в разное время за счет собственных сил и средств Семакиной Н.П, а также предыдущими собственниками земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок Семакиной Н.П. находится между земельным участком, принадлежащим на праве общей совместной собственности ответчикам Сивогривову В.И. и Сивогривовой М.В, расположенным по адресу: "адрес" земельным участком, принадлежащим ответчику Перовой С.Л, расположенным по адресу: "адрес".

Сивогривову В.И. и Сивогривовой М.В. с ***. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок относится к категории земель "Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства".

На территории земельного участка Сивогривова В.И. и Сивогривовой М.В. располагаются: индивидуальный жилой дом; хозяйственные постройки - баня, гараж, возведенные в разное время собственниками участка.

Перовой С.Л. с ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок относится к категории земель "Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства".

Обращаясь в суд со встречным иском, Сивогривов В.Ф. и Сивогривова М.В. указывали на то, что возведенные Семакиной Н.П. на территории принадлежащего ей земельного участка хозяйственные постройки - литеры Г11, Г12, Г13, Г14, Г16, расположены с нарушением противопожарных норм и поэтому подлежат сносу.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначалась судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Специализированная фирма "Росэксперт".

Кроме того, после принятия к производству встречного иска Сивогривова В.Ф, Сивогривовой М.В. судом назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с заключением судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ *** площадь земельного участка, принадлежащего Семакиной Н.П, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***, указанная в правоустанавливающих документах, соответствует фактической площади земельного участка и составляет *** квадратных метров.

Часть границы земельного участка, смежная с земельным участком, принадлежащим Сивогривову В.Ф. и Сивогривовой М.В, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый *** проходит по существующим заборам и стенам надворных построек.

Фактическая конфигурация земельного участка не соответствует плановым границам по северной стороне, где она проходит по задней стене надворных построек, расположенных на участках по "адрес" и вдоль восточной границы, где севернее дома ограждение смещено в западном направлении.

В связи с чем произошло изменение площади, границ и конфигурации земельного участка, установить по представленным документам не представляется возможным.

Расположение строений: сарая лит. "Г11", предбанника лит. "Г12", бани лит. "Г13", навеса лит. "Г14", навеса лит. "Г16", возведенных на земельном участке со стороны смежной границы земельного участка, принадлежащего Сивогривову В.Ф. и Сивогривовой М.В, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый ***, не соответствует пункту 7.1 Свода правил 42.13330.2011 и пункту 5.3.4 Свода правил 30-102-99.

Противопожарные расстояния сарая лит. "Г11", предбанника лит. "Г12", бани лит. "Г13", навеса лит. "Г14", навеса лит. "Г16", расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***, не соответствуют требованиям Свода правил 4.13130.2013, так как расстояние от их стен до жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет *** метров, при нормативно установленном расстоянии - не менее 15 метров.

Устранение выявленных недостатков возможно путем переноса строений на нормируемое расстояние и невозможно без переноса строений.

Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Сивогривову В.Ф. и Сивогривовой М.В, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером *** составляет *** квадратных метров, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах ( *** квадратных метров).

Фактическая конфигурация земельного участка соответствует плановым границам.

Площадь и границы земельного участка соответствуют техническому паспорту филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Изменение конфигурации земельного участка произошло в период времени с 2000 по 2006 год. Установить причину изменения конфигурации и площади участка по представленным документам не представляется возможным, так как не исключена возможность наличия устного договора между владельцами участков в тот период времени (с прежним владельцем участка).

Фактическое местоположение смежных границ земельного участка, принадлежащего Сивогривову В.Ф. и Сивогривовой М.В, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером *** и земельного участка, принадлежащего Семакиной Н.П, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером *** соответствует местоположению, указанному в правоустанавливающих документах и данным государственного кадастрового учета.

Определение варианта установления смежной границы между данными земельными участками, с учетом границ, указанных в документах, не требуется.

Гараж и баня, принадлежащие Сивогривову В.Ф. и Сивогривовой М.В, расположены на земельном участке, принадлежащем Сивогривову В.Ф. и Сивогривовой М.В, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***

Расположение строения гаража, возведенного со стороны смежной границы земельного участка, принадлежащего Семакиной Н.П, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***, не соответствует пункту 7.1 Свода правил 42.13330.2011 и пункту 5.3.4 Свода правил 30-102-99, так как расстояние от стен гаража до границы в виде металлического забора и стен построек (сараев) на земельном участке Семакиной Н.П, составляет не более 0,7 метра, при нормативно установленном расстоянии - не менее 1 метра.

Расположение бани, соответствует пункту 7.1 Свода правил 42.13330.2011 и пунктам 5.3.2 и 5.3.4 Свода правил 30-102-99.

Противопожарные расстояния от гаража и бани до дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствуют требованиям Свода правил 4.13130.2013.

Строение гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем Сивогривову В.Ф. и Сивогривовой М.В, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***, соответствует требованиям строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам;

Так как земельный участок, принадлежащий Перовой С.Л, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***, не имеет ограждения с южной и восточной сторон, установить соответствуют площадь, границы и конфигурация земельного участка, указанные в правоустанавливающих документах, фактически существующим площади, границам и конфигурации, установить каковы фактические площадь, границы и конфигурация земельного участка и координаты поворотных точек фактических границ земельного участка, не представляется возможным.

Фактическое местоположение смежных границ земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", с кадастровым номером *** и "адрес", с кадастровым номером ***, не соответствует местоположению, указанному в правоустанавливающих документах и данным государственного кадастрового учета, так как граница между участками в северной части смещена в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***, из-за отсутствия закрепления границ земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***, на местности.

Причиной несоответствия местоположения границ земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, фактически существующему местоположению смежных границ, мог явиться перенос забора в западную сторону.

Для приведения площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***, в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, необходимо привести смежные границы между земельными участками, расположенными по адресам: "адрес", с кадастровым номером *** и "адрес", с кадастровым номером ***, в соответствие с материалами инвентаризации населенного пункта, выполненной Алтайским предприятием РосНИИземпроект Запсиб-НИИгипрозем, по договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Так как при проведении геодезических измерений от представленных судом знаков опорно-межевой сети, расположенных на территории "адрес", спутниковой аппаратурой "данные изъяты" и электронным тахеометром "данные изъяты", было установлено, что плановые границы всех исследованных участков, имеют смещение в юго-западном направлении на разное расстояние, определение вариантов установления смежной границы (с указанием координат поворотных точек), не является целесообразным, так как при этом будут затронуты интересы смежных землепользователей с наложением и пересечением границ участков.

В рассматриваемом случае, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", целесообразно проведение комплексных кадастровых работ одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов земельных участков, с уточнением местоположения границ земельных участков.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Зырянов Д.В, Леонтьев А.Ю. подтвердили выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснили, что на участке, принадлежащей Семакиной Н.П, общая стена блокированных деревянных построек литеры Г11, Г12, Г13, Г14, Г16 проходит по смежной границе. Кровля строений заступает за смежную границу на расстояние 15-20 см. Расстояние от деревянного жилого дома по адресу "адрес", принадлежащего Сивогривовым, до построек Г11, Г12, Г13 составляет 14 метров. Согласно нормативам для зданий 5-й степени огнестойкости установлено расстояние 15 метров из расчета того, что во время пожара пламя не должно перекинуться с одного строения на другое. Нормативный расчет произведен при условии, что никакие меры к тушению не принимаются.

Допущенные нарушения нормативов по расстоянию невозможно устранить иным путем кроме переноса построек по причине того, что обработка деревянной стены негорючими материалами не повышает степень огнестойкости стены, в случае установки противопожарной стены (из кирпича, газобетона), которая должна быть выше уровня кровли, стена будет проходить по соседнему участку. В данном случае необходимо повысить степень огнестойкости строений хотя бы до 3-й степени, для этого необходимо переустройство стены с возведением стены из кирпича либо газобетонных блоков, но при этом стена построек будет заступать на территорию соседнего участка.

Технически возможно принять решение не сносить постройку, а перенести заднюю стенку этой постройки вглубь участка Семакиной Н.П. Перенос бани из бруса, которая стоит на фундаменте, возможен, так как баня имеет разборную конструкцию.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы ООО "Специализированная фирма "Росэксперт" ООО "Специализированная фирма "Росэксперт" от ДД.ММ.ГГ *** не содержит исследования относительно расположения строений: сарая лит. "Г11", предбанника лит. "Г12", бани лит. "Г13", навеса лит. "Г14", навеса лит. "Г16" и соблюдения требований строительно-технических норм и правил, правил пожарной безопасности, требований санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства при возведении указанных строений.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертов ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" наиболее полно отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе с учетом встречных исковых требований Сивогривовых. В обоснование сделанных выводов эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, в связи с чем судом первой инстанции данное заключение обоснованно принято за основу при принятии решения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд должен самостоятельно определить существенность нарушений прав истца и соразмерность выбранного способа защиты права.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью, повреждения или уничтожения имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая заключение строительно-технической судебной экспертизы, выполненной Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и показаний экспертов о невозможности устранения выявленных нарушений без переноса хозяйственных построек Семакиной Н.П, наличие реальной угрозы распространения пожара в случае сохранения построек на существующем месте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае права Сивогривовых на пользование принадлежащим им земельным участком могут быть восстановлены только путем переноса строения Г13 (баня), Г12 (предбанник), Г11 (сарай) на расстояние не менее 1м от границы с участком по "адрес" внутрь участка по "адрес"

Вывод суда о несущественности такого нарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Нормативное противопожарное расстояние определено именно в целях предотвращения возможности причинения вреда соседним постройкам. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в данном случае несоблюдение Семакиной Н.П. установленного требования о расположении построек на расстоянии не менее 1м. от границы земельного участка совпадает с тем обстоятельством, что именно этого расстояния недостаточно и для соблюдения противопожарного разрыва между этими постройками и жилым домом Сивогривовых. Учитывая конструкцию спорных строений (разборная брусовая баня, сарай и предбанник досчатые), они очевидно могут быть перенесены вглубь участка Семакиной Н.П. При этом в случае их расположений не менее чем на расстоянии 1м. от границы с участком Сивогривовых, будет соблюден и установленный противопожарный разрыв до жилого дома последних.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сивогривовых с принятием нового решения о возложении на ответчика обязанности по переносу строения Г13 (баня), Г12 (предбанник), Г11 (сарай) на расстояние не менее 1м от границы с участком по "адрес" внутрь участка по "адрес"

С учетом установленных по делу обстоятельств и расположения навесов литеры Г14 и Г16, а так же того обстоятельства, что они являются дощатыми, очевидно могут быть сохранены при переносе строений литеры Г11 и Г12, к которым они пристроены, и соответственно останутся расположенными на расстоянии боле 1м. от спорной границы, оснований для переноса данных строений судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным установить срок исполнения судебного акта - 3 месяца.

По правилам ст.98 ГПК РФ с Семакиной Н.П. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, понесенные Сивогривовой М.В. при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Сивогривовой М. В. - Тепляшина Д. Е. удовлетворить.

Решение Бийского районного суда Алтайского края 28 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Сивогривова В. Ф, Сивогривовой М. В. к Семакиной Н. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Сивогривова В. Ф, Сивогривовой М. В. удовлетворить частично.

Обязать Семакину Н. П. своими силами и за свой счет перенести строения Г13 (баня), Г12 (предбанник), Г11 (сарай) на расстояние не менее *** от границы с участком по "адрес" внутрь участка по "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части исковые требования Сивогривова В. Ф. и Сивогривовой М. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семакиной Н. П. в пользу Сивогривовой М. В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Председательствующий

Судьи: