Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-10305/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда", представителя ответчика Бахмат Ольги Николаевны Соснова Евгения Анатольевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 августа 2018г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" к Бахмат Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" (далее ООО "УК "Надежда") обратилось в суд с иском к Бахмат О.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований с учетом их уточнения указало, что многоквартирный жилой дом по ул. "адрес" находится в управление ООО "Управляющая кампания "Надежда" с 07.07.2015 на основании приказа государственной инспекции Алтайского края и решения собрания собственников.

Нежилое помещение по ул. "адрес" находится в собственности Бахмат О.Н, а договор управления с ООО "УК "Надежда" ею до настоящего времени не заключен, в расходах по дому она не участвует.

ООО "УК "Надежда" направила в суд заявление о выдаче судебного приказа.

21.08.2017 мировым судьей судебного участка N2 г. Рубцовска вынесен судебный приказ о взыскании с Бахмат О.Н. задолженности за жилищно - коммунальные услуги и возврат госпошлины в пользу ООО "УК "Надежда".

13.09.2017 мировой судья судебного участка N2 г. Рубцовска вынес определение об отмене судебного приказа ввиду возражений должника относительно его исполнения.

Согласно выписке из Россреестра площадь нежилого помещения составляет "данные изъяты" кв.м, а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2013 года, площадь спорного жилого помещения составляет - "данные изъяты" кв.м.

В июне 2017 года собственниками данного жилого дома подписан договор управления МКД, утвержденный общим собранием собственников помещений по МКД "адрес" от 15.06.2015.

Приложением N1 к договору управления МКД определен порядок расчета по содержанию жилья, где установлено, что услуга вывоз и утилизация ТБО отдельной строкой.

Разделом 3 "Платежи по договору" этого договора определен порядок расчета, согласно которому, услуга по вывозу ТБО начисляется отдельной строкой. Следовательно, в расчет платы за содержание жилья услуга вывоз ТБО не входит.

Согласно заключению эксперта с учетом произведенной оплаты собственником помещения, которое имеется в материалах дела, плата по услуге вывоз ТБО для нежилого помещения N "адрес" принадлежащего на праве собственности Бахмат О.Н. за период с мая 2016 года по июнь 2017 года составляет 20 139,14 руб, за период с мая 2016 года по 30.06.2017 у собственника нежилого помещения сложилась задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере 135 971,25 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд с учетом неоднократного уточнения исковых требований взыскать в пользу ООО "УК "Надежда" с Бахмат О.Н. задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере 135 971,25 руб, госпошлину в размере 3 919,43 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Позитив 88" (далее ООО "Позитив 88").

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 августа 2018г. исковые требования удовлетворены.

С Бахмат О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 года по 30.06.2017 в размере 98 633,24 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 159 руб, всего взыскано 101 792,24 руб.

С Бахмат О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр строительно - технической экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной технико - экономической экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" поставлен вопрос об отмене решения по мотиву не согласия с размером задолженности, определенной судом, ссылаясь на то, что представитель общества при подсчете в судебном заседании итоговой суммы допустила арифметическую ошибку, вместо суммы 130 425,26 руб, указала на 98 633,24 руб, а суд не проверил представленный расчет надлежащим образом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бахмат О.Н. Соснов Е.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что взыскивая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не указал в решении по каким конкретным услугам определен долг, что создает неопределенность при исполнении решения суда, поскольку истец от части требований отказался.

В материалах дела отсутствуют какие либо расчеты взыскиваемых сумм с определением количества тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению за нежилое помещение с подтверждением количества потребления ресурса на жилой дом.

При этом суд не дал оценки тому факту, что площади помещений, используемые истцом при исчислении платы за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" не соответствуют действительности, по сведениям ЕГРП общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет "данные изъяты" кв.м.

Выводы судебной экспертизы, на основании которой суд взыскал задолженность не обоснованы сведениями об объеме Гкалорий за отопление и ГВС из расчета истца.

Кроме того, суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, которая им не была оплачена при обращении в суд с иском.

Распределяя расходы за проведение экспертизы, суд не учел принцип пропорциональности, поскольку иск удовлетворил иск частично, а судебные расходы за проведение экспертизы взыскал с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца ООО "Управляющая Кампания "Надежда" Бортникова В.Н. поддержала доводы своей жалобы, представитель ответчика Бахмат О.Н. Соснов Е.А. поддержал доводы свой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что многоквартирный жилой дом по пер. "адрес" находится под управлением ООО "УК "Надежда" с июля 2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2018 Бахмат О.Н. принадлежит нежилое помещение N *** площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в этом доме с 06.06.2013.

Факт предоставления коммунальных услуг ответчику подтверждается лицевым счетом, расчетом, договорами на оказание коммунальных услуг, заключенными между ООО "УК "Надежда" и ресурсоснабжающими организациями.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. действующий на период спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 в ред. действующий на период спорных правоотношений).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги.

Учитывая, что ответчик оспаривал правильность произведенного истцом расчета задолженности судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Соснова Е.А. о назначении по делу судебной технико - экономической экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский центр строительно - технической экспертизы".

Согласно заключению экспертов N058-06-18 от 18.06.2018 Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр строительно - технической экспертизы" расчет задолженности по услуге горячая вода на содержание ОИ для нежилого помещения N *** (площадь "данные изъяты" кв.м.) по адресу пер. "адрес" не соответствует правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Плата за указанную услугу должна составлять за период с мая 2016 года по июнь 2017 года 4884,48 руб, что на 22,29 руб. больше заявленной истцом ко взысканию суммы за данную услугу.

Расчет платы по услугам "холодная вода на содержание ОИ", "отопление" нежилого помещения N59 (площадь 414,1 кв.м.) по адресу пер. "адрес" соответствует правилам предоставления коммунальных услуг.

Также экспертами произведен расчет платы за услугу по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) нежилого помещения N *** (площадь "данные изъяты" кв.м.) по адресу пер. "адрес", которая составила 57 974 руб. в случае если данная услуга входит в состав платы за содержание общего имущества, и 20 139,14 руб. в случае если данная услуга отсутствует в расчете платы за содержание общего имущества.

Расчет платы (задолженности) по услуге отопления для нежилого помещения N "адрес" за период с мая 2016 года по июнь 2017 произведенный ООО "УК "Надежда" соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011. Согласно представленному в описательной части экспертизы расчету размер платы за услугу отопления для нежилого помещения N *** в спорный период составила 50 768,01 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства при определении размера задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей.

С учетом экспертного заключения, подлежащая взысканию сумма задолженности по услуге вывоз твердых бытовых отходов составляет 20 139,14 руб. С учетом частичной оплаты задолженности Бахмат О.Н. в размере 207,57 руб, размер оставшейся задолженности составляет 19 931,57 руб.

Также в период рассмотрения дела в суде Бахмат О.Н. были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по строке горячее водоснабжение на общее имущество, в связи с чем, задолженность по данной строке отсутствует, истец требования в этой части не заявил.

Согласно экспертному заключению расчет платы за услугу холодное водоснабжение на общее имущество соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, начисленная сумма задолженности в размере 688,18 руб. подлежала взысканию с Бахмат О.Н. в пользу истца.

Сторонами размер платы за целевой сбор на ремонт общедомового имущества не оспаривался, заявленная истцом сумма о взыскании с Бахмат О.Н. платы за целевой сбор на ремонт общедомового имущества в размере 14 907,60 руб, подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выпиской по лицевому счету Бахмат О.Н.

Таким образом, размер задолженности, согласно уточнениям представителя истца, имевшим место в ходе судебного заседания, направленным в сторону уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности по причине частичной уплаты ответчицей задолженности в ходе рассмотрения настоящего спора, составляет 130 425,26 руб. (57 559,90 руб. + 37 338,01 руб. + 19 931,57 руб. + 688,18 руб. + 14907,60 руб.)

Однако взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность, суд указал на то, что по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ суд, рассматривает иск в рамках заявленных требований, поскольку представитель истца в судебном заседании требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу управляющей организации 98 633,24 руб, т.е. ниже подлежащей взысканию, то суд не вправе самостоятельно увеличивать исковые требования.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что по правилам части первой ст.131 Гражданского кодекса РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Следовательно, уточненное исковое заявление так же подается в письменной форме и истец таким правом воспользовался и подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение задолженности 135 971,25 руб. (л.д. "данные изъяты"

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой ответчицей задолженности несколькими платежами, возник вопрос об уточнении размера долга на момент вынесения решения, не освобождало суд от обязанности исследовать те требования, которые заявлены в уточненном исковом заявлении в письменном виде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 135 971,25 руб.

С учетом выплаченных ею сумм в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, взысканию подлежит 130 425,26 руб, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, взыскивая задолженность, суд указал в мотивировочной части решения по каким конкретным услугам определен долг, поэтому отсутствует неопределенность при исполнении решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют какие либо расчеты взыскиваемых сумм с определением количества тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению за нежилое помещение с подтверждением количества потребления ресурса на жилой дом, опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика, что суд не дал оценки тому факту, что площади помещений, используемые истцом при исчислении платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 383,19 не соответствуют действительности, по сведениям ЕГРП общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 3 388,5 кв.м, опровергаются текстом решения, в котором суд подробно исследовал эти доводы и дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, которая им не была оплачена при обращении в суд с иском, опровергаются материалами дела, на л.д.3 т.1 имеется подлинник квитанции об уплате государственной пошлины. То обстоятельство, что она внесена в кассу банка Одеговым А.В, а не юридическим лицом, в данном случае не подтверждает факт неуплаты истцом государственной пошлины, поскольку Одегов А.В. является директором ООО "УК "Надежда" и в силу ч.3 ст.53 ГК РФ вправе действовать в интересах общества.

Доводы жалобы ответчика о том, что, распределяя расходы за проведение экспертизы, суд не учел принцип пропорциональности, поскольку иск удовлетворил иск частично, а судебные расходы за проведение экспертизы взыскал с ответчика в полном объеме, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании 135 971,25 руб. задолженности, в ходе судебного разбирательства ответчица частично погасила долг, поэтому требования удовлетворены частично. Следовательно, оценив эти обстоятельства, суд верно взыскал с ответчицы судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 августа 2018г. изменить в части удовлетворения иска о взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг:

Взыскать с Бахмат Ольги Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 года по 30.06.2017 в размере 130 425,26 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 159 руб, всего взыскать 133 584,26 руб.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Бахмат Ольги Николаевны Соснова Евгения Анатольевича - отказать.

Председательствующий:

Судьи: