Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-10312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А,

судей Решетниковой И.Ф, Алешко О.Б,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 августа 2018 года

по делу по иску Моисеева А.В, к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указывая в обоснование, что решением федерального судьи Рубцовского районного суда от 24.10.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденное в отношении Моисеева А.В. было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 04.09.2017 для получения юридической помощи Моисеев А.В. обратился к Прутовых Р.Е, удостоверив его полномочия нотариальной доверенностью. На основании, которой Прутовых Р.Е, был допущен к производству по делу в качестве защитника и осуществлял защиту прав и законных интересов Моисеева А.В. За оказание юридической помощи Моисеев А.В. оплатил 80 000 рублей, что подтверждается распиской. Таким образом, Моисеевым А.В. были понесены расходы, что по сути, является убытками, которые он понес в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Более того, незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, Моисееву был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях. Составление протокола воспринял как произвол со стороны представителей власти, посягательство на его честное имя, необоснованным обвинением в инкриминируемом правонарушении. Был вынужден нанять защитника, ходить по судебным инстанциям, доказывая свою невиновность. Причиненный моральный вред Моисеев А.В. оценивает в 10 000 рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу причиненные убытки по оплате услуг защитника в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено МВД России, третьих лиц - ОМВД России по Нефтеюганскому району, Шаригин И.А.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 августа 2018 года постановлено требования Моисеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Моисеева А.В. убытки, понесенные за юридические услуги, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, всего взыскать 15 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России просит решение отменить решение, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела, вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации на основании ст. 10769 ГК РФ достаточно факта участия защитника в деле об административном правонарушении и прекращении административного дела в отношении истца. Истцом не представлено доказательств вины должностного лица, незаконность действий должностного лица и причинно- следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями. Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Из решения судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 24.10.2017 вывод о незаконном составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии состава или события административного правонарушения не следует. Кроме того, на истца возложена обязанность доказать факт несения расходов, связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя. Взысканная судом сумма 15000 руб. является завышенной и не соразмерной объему выполненных представителем работы, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России поддержал доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, в соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 1 ст. 6 ФЗ от "... " N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 названной статьи).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от "... " N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пп. "п" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения М. внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от "... " N "... ", согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно материалам дела, протоколу об административном правонарушении от 28.05.2017 Моисеев А.В. 28.05.2017 в 17 час. 15 мин, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем UAZ PICUP, госрегзнак ***, по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск на 573 км Нефтеюганского района, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района от 29.09.2017 Моисеев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

05.10.2017 Моисеев А.В. обратился в Рубцовский районный суд с жалобой на указанное постановление.

24.10.2017 Рубцовским районным судом Алтайского края было вынесено решение, которым постановление мирового суди судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 29.09.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Моисеева А.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Обращаясь с указанными требованиями, истец ссылался на то, что ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по данному делу об административном правонарушении, а также просил взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Установив, что составление постановления в отношении истца было осуществлено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что подтверждено решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 24.10.2017, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи о привлечении Моисеева А.В. к административной ответственности, в суде в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Моисеева А.В.), принимал участие Прутовых Р.Е. Размер понесенных расходов подтвержден документально: распиской от 04.09.2017 в получении денежных средств Прутовых Р.Е. от Моисеева А.В. в сумме 80 000 руб. за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты нарушенного права он был вынужден обратиться к помощи представителя, у коллегии судей сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер понесенных истцом убытков, принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ - участие защитника в судебных заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей (04.09.2017, 18.09.2017, 28.09.2017), подготовка и составление жалобы на постановление в суд, участие в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы в Рубцовском районном суде, суд взыскал понесенные на представителя расходы в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером взысканных расходов. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части подлежат отклонению. Оснований для снижения взысканной суммы коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта оказания юридических услуг, о необоснованно завышенной и несоразмерной объему выполненной представителем работы взысканной сумме 15000 руб. не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, в том числе, вывода об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных Моисеевым А.В. убытков в ином размере.

Не соглашаясь с решением суда, представитель МВД РФ в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания убытков.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными.

Из решения Рубцовского районного суда Алтайского края от 24.10.2017 следует, что при освидетельствовании 28.05.2017 истца Моисеева А.В. на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок такого освидетельствования, установленный КоАП РФ. Таким образом, установлено, что действиями должностного лица ОМВД России по Нефтеюганскому району истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению и взыскал с МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца причиненный материальный ущерб 15000 руб. и расходы по госпошлине.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков и их частичном удовлетворении.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: