Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-10346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Медведева А.А, Ромашовой Т.А,.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Смагина Владимира С. К. И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2018г. по делу

по иску Смагина В. С. к Немчинову В. В. о признании недействительной договора дарения, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Смагин В.С. указывал, что собственниками жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: "адрес" являлись "ФИО 1" - ? доли, и мать истца "ФИО 2" - ? доли.

ДД.ММ.ГГ "ФИО 2". умерла.

После ее смерти наследство приняли Смагин В.С. и "ФИО 1"

В процессе принятия наследства выяснилось, что собственником ? доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок является Немчинов В.В, которому "ФИО 2". на основании договора подарила права на данные объекты недвижимости.

Смагин В.С. указывал, что на протяжении последних 10 лет "ФИО 2" очень плохо себя чувствовала, и вряд ли, находясь в здравом уме и трезвом рассудке могла бы совершить подобную сделку. У нее были существенные проблемы со здоровьем. Она иногда не могла вспомнить, где проживает. Ее неоднократно, после самостоятельной прогулки приводили домой соседи. Часто жаловалась на сильные головные боли и бессонницу. Перестала узнавать знакомых и родственников. Не знала цену деньгам, не могла определить времени года. Не по погоде одевалась. Не следила за собой. Устраивали небольшие пожары дома. Стала очень плаксивой, звала несуществующих людей. Истец настаивал, что "ФИО 2". не могла отдавать отчета совершаемым действиям в момент совершения сделки отчуждения принадлежащей ей недвижимости.

В этой связи истец, с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, просил признать недействительной сделку дарения ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", заключенную ДД.ММ.ГГ между "ФИО 2" и Немчиновым В.В.; прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по названному адресу; включить ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом в состав наследства "ФИО 2"

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2018г. Смагину В.С. в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что "ФИО 2" находилась в психологической зависимости от Немчинова В.В, не могла возражать против его предложений, была управляема ответчиком. Сам ответчик при жизни возил "ФИО 2" к психиатрам, что подтверждает наличие у него самого сомнений в ее дееспособности. Автор жалобы настаивает, что "ФИО 2" в силу своего состояния здоровья и возраста не понимала значение своих действий. Обстоятельства дела неверно оценены судом, и указывают на наличие оснований для удовлетворения иска.

В настоящем судебном заседании представитель истца К. И.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, ответчик Немчинов В.В. и его представитель Копылов Д.В. просят оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Смагин В.С. является наследником по закону после смерти своей матери "ФИО 2" умершей ДД.ММ.ГГ что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ выданным нотариусом "ФИО 3" на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок *** кв.м, и на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", общей площадью *** кв.

До заключения оспариваемого договора дарения "ФИО 2" являлась собственником ? доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГ между "ФИО 2". и Немчиновым В.В. был заключен договор дарения, по которому "ФИО 2" подарила Немчинову В.В. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГг.

Свои требований Смагин В.С. основывал на том, что на момент заключения договора дарения "ФИО 2" по состоянию здоровья и возрасту не могла понимать характер своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая спор, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом, после формирования доказательственной базы, назначена судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, что соответствует положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" согласно которому, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением комиссии экспертов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. ***, у "ФИО 2". на момент подписания ею договора дарения ДД.ММ.ГГ наблюдались признаки "данные изъяты"; результаты психиатрического обследования в ДД.ММ.ГГ Вместе с тем, из психиатрического наблюдения и свидетельских показаний известно, что психическое состояние "ФИО 2". "данные изъяты" Таким образом, по представленным материалам дела определенно судить о психическом состоянии "ФИО 2" на момент подписания ею договора дарения ДД.ММ.ГГ, а, следовательно, и ответить на другие экспертные вопросы, не представляется возможным по независящим от экспертов причинам.

Таким образом, экспертное заключение не дает безусловного подтверждения заявлению Смагина В.С. о том, что "ФИО 2" в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме заключения экспертов, суду в качестве доказательств, были представлены свидетели, которые судом были допрошены и их показаниям судом дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Так, показания свидетелей "ФИО 4" "ФИО 5" "ФИО 6" "ФИО 7" "ФИО 8" "ФИО 9", "ФИО 10" "ФИО 11" "ФИО 12" суд отклонил, поскольку они не содержат сведений о состоянии "ФИО 2". на момент сделки, то есть о предмете спора.

Допрошенная в качестве свидетеля почтальон "ФИО 13" постоянно обслуживающая участок, где проживала "ФИО 2" показала, что при ежемесячной выдаче пенсии последняя не проявляла странностей в поведении.

Свидетели "ФИО 14" "ФИО 15" "ФИО 16" "ФИО 17" проживающие постоянно по соседству, "ФИО 18" старшая по "адрес", показали суду, что общаясь со "ФИО 2" никаких странностей в ее поведении не замечали.

Кроме того, суд дал оценку сведениям из медицинских документов на "ФИО 2"

Так, на учете у психиатра в АККПБ она не состояла. При обращении за консультацией, у "ФИО 2" в "данные изъяты" при осмотре психиатром и проведении экспериментально-психологического исследования отмечалось "данные изъяты" В результате у "ФИО 2" было диагностировано умеренное "данные изъяты"

Свидетель "ФИО 19" врач-психиатр, подтвердила, что она осматривала "ФИО 2" ДД.ММ.ГГ и последняя была ориентирована во времени, месте и собственной личности.

Как верно указал суд, изложенное подтверждает, что в период, приближенный к дате договора дарения, психиатры не установили того, что "ФИО 2" не отдает отчет своим действиям и нуждается в лечении. Не дают оснований для вывода о таком состоянии "ФИО 2" в момент совершения оспариваемой сделки и показания выше перечисленных свидетелей.

Оснований для иных выводов из исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку такая оценка отвечает положениям ст.67 ГПК РФ, дана всей совокупности доказательств.

Оценка пересиленных доказательств, произведенная судом, автором жалобы не оспаривается, ссылки на иные доказательства, которые должны быть, но не были оценены судом, в жалобе не содержится.

Поскольку в суде не добыто доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения недействительным, производные от этого исковые требования удовлетворению так же не подлежали.

Вопреки доводам жалобы в иске отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Смагина Владимира С. К. И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи