Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-10432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Храмцовой В.А, Рудь Е.П,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пархоменко И. Л. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Митусовой С. М. к индивидуальному предпринимателю Пархоменко И. Л. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митусова С.М. обратилась в суд с иском к ИП Пархоменко И.Л, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** за предоставление услуги в области отдыха и развлечений, *** за покупку медицинских препаратов, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ***

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГ забронировала аренду зала "Италия" в клубе саун "Кристальный" на период времени с 22-00 час. ДД.ММ.ГГ до 06-00 час. ДД.ММ.ГГ на компанию из 6 человек (5 взрослых и 1 ребенок) по цене *** В назначенный день при посещении сауны она почувствовала резкий запах хлора в помещении, а в последствии заложенность носа, першение в горле, рези в глазах. В связи с ухудшением состояния здоровья отдыхающим пришлось досрочно покинуть место отдыха, так как дышать хлором стало невыносимо. Дома у нее начались проблемы с глазами слезоточивость, зуд резь, головные боли и першение в горле, в связи с чем утром ДД.ММ.ГГ она обратилась в травмпункт Городской больницы ***, где ей поставлен диагноз "химический ожог роговицы глаз легкой степени тяжести" и выписаны препараты для лечения на общую сумму *** ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика подана претензия с требованием возместить вред, причиненный оказанием услуги ненадлежащего качества, которая ИП Пархоменко И.Л. оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Митусовой С.М. удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Пархоменко И.Л. в пользу Митусовой С.М. сумма, оплаченная по договору в размере ***, убытки в сумме ***, компенсация морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП Пархоменко И.Л. в доход местного бюджета - муниципального образования городского округа- "адрес" государственная пошлина в размере ***

В апелляционной жалобе ответчик ИП Пархоменко И.Л. просит решение суда отменить, указывая на то, что к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется. Между сторонами был заключен типовой договор аренды помещения, который имелся в общедоступном месте, на сайте организации. Сторона ответчика выполнила свои обязательства в полном объеме. Суд не указал, какая именно услуга оказана истцу. Информация, памятки пребывания в сауне находятся на стойках помещения. Истец в нарушение требований суда не представил расчет взыскиваемых сумм. Справка обращения в медицинское учреждение не является относимым и допустимым доказательством. Не представлено доказательств, что истец могла получить повреждения глаз в результате иных факторов. В выписках истории болезни указано, что поступившие больные от обследования и лечения отказались. Неверно были оценены показания специалистов, не учтены материалы отказа в возбуждении уголовного дела. Превышение концентрации хлора в воздухе определено лишь на основание показаний истца. Истец не предъявлял претензий по выходу из зала сауны. Оплата стоимости услуг на представительство осуществлена ООО "Право групп", а непосредственно услугу оказывали физические лица, не имеющие отношения к указанной организации.

В письменных возражениях истец Митусова С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пархоменко И.Л. и ее представитель Панина Т.Н. поддержали доводы жалобы, истец Митусова С.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее, в том числе - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 32 Закона и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору (Обзор практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного суда РФ 17.10.2018).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Митусова С.М. забронировала зал "Италия" в клубе саун "Кристальный" на период времени с 22-00 час. ДД.ММ.ГГ по 06-00 час. ДД.ММ.ГГ на компанию из 6 человек (5 взрослых и 1 ребенок) по цене ***

Необходимую сумму Митусова С.М. внесла наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГ.

В указанную дату арендованное помещение истец вместе с остальными отдыхающими покинули раньше 06-00 час. ДД.ММ.ГГ, а именно - около 5 часов утра.

Причиной раннего ухода истца с иными посетителями являлись сильный запах хлора и дискомфорт, который они испытывали в связи с этим, что подтвердила в судебном заседании свидетель Анисимова О.Ю. (бывший администратор сауны, дежуривший в зале "Италия" в ночь на ДД.ММ.ГГ).

Как указывает истец, дома ее состояние ухудшилось, начались проблемы с глазами слезоточивость, зуд резь, головные боли и першение в горле, в связи с чем утром она обратилась к офтальмологу КГБУЗ "Городская больница ***, "адрес"", где ДД.ММ.ГГ Митусовой С.М. поставлен диагноз "химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз легкой степени тяжести" и выписаны препараты для лечения: ципромед, корнергель, мазь тетрациклиновая 1%, зодак.

Согласно товарному чеку ООО "Циркон" истцом ДД.ММ.ГГ приобретены лекарственные препараты на общую сумму *** с учетом скидки.

В соответствии с выпиской из истории болезни стационарного больного КГБУЗ "Городская больница ***, "адрес"" ДД.ММ.ГГ Кобычевой Т.А. поставлен диагноз "острое бытовое ингаляционное отравление парами хлора, средней степени тяжести".

Аналогичные диагнозы поставлены посещавшим сауну вместе с истцом Кобычевой Д.Ю. и Калдыркаевой Л.Ю.

При этом у данных лиц в анализе крови, мочи спиртов не было обнаружено.

Допрошенный в качестве специалиста врач- токсиколог КГБУЗ "Городская больница ***, "адрес"" Шестаков К.Г. суду пояснил, что хлор как высокомолекулярное соединение, воздействует на слизистую оболочку, вызывает покраснение, зуд. При этом может привести к ожогу роговицы глаз, покраснению в зависимости от концентрации хлора и длительности контакта с ним в воде. Токсикологическая реакция является последствием отравления и контакта с довитым веществом и может проявиться позднее.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, выразившееся в химическом ожоге хлором роговицы глаз, в связи с чем истец вправе был отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за услугу суммы, возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества", организация и проведение производственного контроля за соблюдением требований настоящих Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими плавательные бассейны. При наличии жалоб от посетителей на микроклиматические условия проводятся исследования воздушной среды в зоне дыхания пловцов на содержание свободного хлора и озона, а также замеры в залах уровней техногенного шума от эксплуатируемого оборудования на соответствие гигиеническим нормативам (п. п. 3.11.3 и 3.11.5) (п. 5.3.5).

Ответчиком не оспаривалось, что для очистки воды бассейна в сауне используются хлорирующие вещества.

Исходя из характера повреждений истца, иных посетителей и времени их образования, суд верно пришел к выводу, что воздействие раздражающего вещества на истца имело место именно в клубе саун "Кристальный" в ночь на ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам жалобы, на ответчике лежало бремя доказывания, что химический ожог у Митусовой С.М, а также иных посетителей сауны мог наступить вследствие иных факторов, не связанных с получением услуги в сауне, которых представлено не было.

Ссылка ответчика на постановление следователя следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении Волковой Н.А. и Смирновой Е.В. за отсутствием в их действиях состава преступления, а также на программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий в сауне с бассейном, протокол лабораторных испытаний от 11.12.2017, 12.01.2018, журнал регистрации результатов контроля за состоянием воды в бассейнах, акт контрольного замера хлора в бассейне показатели содержания хлора в бассейне соответствовали нормам СанПин 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды", обоснованно отклонена судом, поскольку данные результаты лабораторных испытаний, а также факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении работников клуба не опровергают то обстоятельство, что в период с 22-00 час. до 05-00 час. концентрация вещества могла быть превышена, учитывая химические свойства хлора, его агрегатное состояние.

Довод жалобы о том, что на основании выписок из истории болезни поступившие больные от обследования и лечения отказались, признается несостоятельным, поскольку из указанных документов следует, что больные отказались лишь от некоторых видов обследования, при этом лечение им было назначено, диагноз установлен.

Ссылка в жалобе на то, что представленная истцом справка обращения в медицинское учреждение не является относимым и допустимым доказательством, не опровергает выводов суда. Несмотря на то, что данная справка датирована ДД.ММ.ГГ (л.д.152), она не исключает возникновение указанного в ней диагноза в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ при посещении клуба саун ответчика.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, между сторонами был заключен типовой договор аренды помещения, признаются несостоятельными.

Так, согласно преамбуле Закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пархоменко И.Л. осуществляет деятельность в области отдыха и развлечений, в том числе в клубе саун "Кристальный", расположенном по "адрес" А в "адрес".

В данном случае, исходя из субъектного состава и характера спора, ответчиком оказывалась истцу услуга в области отдыха и развлечений, которая регулируется Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом ссылка в жалобе на то, что правоотношения сторон регулируются только договором аренды помещения, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание сложность дела, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (6 судебных заседания с перерывом), личное участие представителей заявителя в 2 судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Довод жалобы о неподтвержденности заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку оплата стоимости таких услуг истцом осуществлена ООО "Право групп", а непосредственно услугу оказывали физические лица, не имеющие отношения к указанной организации, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, истцом оплачены расходы по представлению ее интересов в суде первой инстанции ООО "Право Групп" в общей сумме ***, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи и квитанциями об оплате (л.д.153-157).

Интересы истца в суде первой инстанции непосредственно представляли по устному ходатайству Кочурин О.М. и Карамышева В.В.

Вместе с тем, Кочурин О.М. и Карамышева В.В. правомочно выступали от имени ООО "Право Групп" и в интересах истца, что подтверждается копиями агентских договоров, датированных от ДД.ММ.ГГ, N ***,21.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пархоменко И. Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: