Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-10452/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С, Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Прудникова С. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Прудникова С. В. к Денисенко С. В, Денисенко А. А, администрации "адрес" Алтайского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю" о признании недействительными постановления, соглашения, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудников С.В. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании недействительными постановления администрации "адрес" N 263 от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес"", соглашения N 212 от ДД.ММ.ГГ "Об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования "адрес" Алтайского края"; признании недействительным права Денисенко С.В. и Денисенко А.А. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, в "адрес" ***; обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю" произвести снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, в "адрес" *** и восстановление на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, в "адрес" "А".

С учетом уточненного иска, предъявленного только к Денисенко С.В, Денисенко А.А, администрации "адрес" Алтайского края, истец просил признать постановление администрации "адрес" N 263 от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес"", соглашение N 212, заключенное между ответчиками ДД.ММ.ГГ, недействительными; прекратить право собственности Денисенко С.В. и Денисенко А.А. на земельный участок, площадью *** кв. м, в "адрес" ***.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, приобретенный им в общую долевую собственность, по адресу: "адрес" "А", включен в состав земельного участка, площадью *** кв. м, в "адрес" *** и незаконно передан в собственность ответчиков Денисенко без получения его согласия.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Прудникову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Прудников С.В. просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что право истца на земельный участок утеряно (не сохранено), так как решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ни органом местного самоуправления, ни судом не принималось. Суд пришел к необоснованному выводу о прекращении права собственности на объект в результате полной гибели имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на земельном участке остался фундамент, являющийся конструктивным элементом жилого дома. Оспаривая вывод о том, что истцом в течение трехлетнего срока не приняты меры по восстановлению дома, заявитель указывает на то, что в данный период находился в местах лишения свободы, в связи с чем отсутствие являлось вынужденным, не зависело от его волеизъявления, что является уважительной причиной. Также необоснованным заявитель считает вывод суда о том, что истцом никаких мер к восстановлению жилого дома не предпринималось. В ходе рассмотрения дела было установлено, что намереваясь восстановить дом, истец обращался в администрацию "адрес" с заявлением о возврате земельного участка. Узнав после освобождения из мест лишения свободы о разрушении дома и передаче земельного участка ответчикам, истцом предпринимаются действия по возврату принадлежащего ему земельного участка и жилого дома. Восстановить дом до настоящего времени не представилось возможным из-за того, что ответчики огородили участок забором и препятствуют проникновению на территорию. Заявитель отмечает, что до настоящего времени он зарегистрирован по спорному адресу, администрация при заключении соглашения с ответчиками не убедилась в том, что участок свободен от прав третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба истца Прудникова С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Прудников С.В. доводы жалобы поддержал. Ответчик Денисенко С.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истец Прудников С.В, Прудникова М.И, Самарченко Т.В. и Прудников Р.С. приобрели в общую долевую собственность каждому по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом по "адрес" "А" в "адрес", расположенный на земельном участке площадью 530 кв. м (т. 1 л.д. 16, 75).

Указанный жилой дом состоит на учете в Государственном кадастре недвижимости, кадастровый *** (т. 1 л.д. 17).

Земельный участок, расположенный по "адрес" "А", с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, находился у сособственников жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГ N 22/13-515846 (т. 1 л.д. 17 оборот).

ДД.ММ.ГГ Прудникова М.И. умерла, Прудников Р.С. и Самарченко Т.В. умерли ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ сотрудниками филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю проведено обследование объектов земельного участка по адресу: "адрес" "А", в ходе которого установлено, что основное строение, принадлежащее Прудниковой М.П, Прудникову С.В, Самарченко Т.В, Прудникову Р.С, и служебные постройки, относившиеся к объектам недвижимости, отсутствуют (т. 1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГ Денисенко С.В. обратилась с заявлением в администрацию "адрес" о согласовании предоставления земельного участка для жилого дома общей площадью *** кв. м по "адрес", образуемого из земельного участка, площадью *** кв. м, и земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м (т. 1 л.д. 164).

ДД.ММ.ГГ администрацией "адрес" Алтайского края было вынесено постановление N ***, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", общей площадью *** кв. м.

ДД.ММ.ГГ между ответчиками Денисенко С.В, Денисенко А.А. и администрацией "адрес" заключено соглашение N 22, согласно которому перераспределен земельный участок, площадью *** кв. м, по адресу "адрес", находящийся в частной собственности согласно записи из ЕГРП, и часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "адрес" Алтайского края, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, в результате которого образовался земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, по адресу: "адрес".

Право собственности ответчиков Денисенко на земельный участок по адресу "адрес", площадью 1 *** кв. м, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в жилом доме по "адрес" "А" в "адрес", с 2009 г. находился в местах лишения свободы, в марте 2017 г. ему стало известно, что указанный жилой дом разрушен, а земельный участок, на котором был расположен дом, был без его согласия передан в собственность ответчикам Денисенко и в настоящее время включен в состав приобретенного ими земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, по адресу "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по "адрес" "А" в "адрес", был разрушен до 2012 года, то есть более трех лет назад, что повлекло за собой прекращение права собственности на него в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с гибелью объекта недвижимости. Поскольку истцом не были представлены доказательства наличия на участке жилого дома, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о начале восстановления дома или о продлении срока для восстановления дома, право на земельный участок у лица, являвшегося сособственником разрушенного дома, отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая их не основанными на нормах материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем при рассмотрении настоящего дела указанные требования норм процессуального права судом первой инстанции выполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вид права - постоянное бессрочное пользование на земельный участок с кадастровым номером 22:70:021326:20 возникло у истца в 2005 г, исходил из того, что Земельным кодексом Российской Федерации (по состоянию на 2005 г.) не было предусмотрено предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование гражданам, указанная запись была сделана в результате проведения инвентаризации работниками БТИ.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.), указав на то, что непринятие истцом в установленный законом срок мер по восстановлению разрушенного дома свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания за ним каких-либо прав на земельный участок.

Таким образом, суд, с одной стороны, исключил факт принадлежности истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, с другой стороны, применил к спорным правоотношениям положения статьи 39 Земельного кодекса, регламентирующие сохранение за лицами, владеющими земельным участком, в том числе, на праве постоянного (бессрочного) пользования, права на этот земельный участок при разрушении здания, строения, сооружения, находящихся на данном участке, предоставленном для их обслуживания.

При таких обстоятельствах выводы суда являются противоречивыми.

При этом судом не учтено, что жилой дом по адресу: "адрес" "А" приобретен Прудниковым С.В, Прудниковой М.И, Самарченко Т.В. и Прудниковым Р.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, и право пользования земельным участком, на котором расположен указанный объект недвижимости, перешло к покупателям на тех же условиях, что и у предыдущего собственника.

Эти обстоятельства в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда не получили.

Вывод суда первой инстанции о том, что у Прудникова С.В. не возникло право на указанный земельный участок, нельзя признать правильным.

Установить вид права на земельный участок у предыдущего собственника, передавшего право собственности на жилой дом на основании возмездной сделки, в том числе и истцу, по первичным документам при рассмотрении дела судом первой инстанции не представилось возможным, что подтверждается сообщениями начальника архивного отдела администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** (т. 1 л.д. 168) и от ДД.ММ.ГГ *** (т. 1 л.д. 202), а также ответами на запросы суда Рубцовского отделения Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 1 л.д. 80) и АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" (т. 1 л.д. 224).

Вид права, на котором принадлежал продавцу земельный участок с расположенным на нем жилым домом по "адрес" "А" в "адрес", в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не указан.

Вместе с тем, поскольку дом по "адрес" "А" в "адрес" был приобретен истцом в общую долевую собственность по договору купли-продажи в 1996 году, ранее он принадлежал продавцу Ивановой З.Ф. по праву частной собственности согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ, и в указанный период земельные участки предоставлялись гражданам лишь в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, а в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: "адрес" "А" указан вид права - постоянное бессрочное пользование, следует исходить из того, что спорный земельный участок принадлежал истцу на вышеуказанном праве.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного бессрочного пользования земельным участком, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняется за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Данной статьей не установлен порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае невыполнения условия о восстановлении здания в течение трех лет.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.

Между тем, решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Прудниковым С.В. ни органом местного самоуправления, ни судом, в частности, по основанию пропуска срока для начала восстановления дома не принималось, в связи с чем вывод суда о том, что Прудников С.В, пропустив трехлетний срок для начала восстановления дома, автоматически утратил право бессрочного пользования земельным участком, нельзя признать законным.

Признавая, что право Прудникова С.В. на земельный участок утрачено, суд сослался на отсутствие решения органа местного самоуправления о продлении срока на восстановление жилого дома и обращения истца в администрацию "адрес" с соответствующим заявлением.

Однако факт обращения истца в администрацию "адрес" с заявлением о возврате земельного участка для проведения реконструкции жилого дома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Такое обращение имело место ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 165).

При рассмотрении спора суд указал, что к моменту предоставления земли ответчикам Денисенко спорный земельный участок был юридически свободным.

Между тем, как следует из материалов дела, Прудников С.В. на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрирован по спорному адресу ( "адрес" "А") (т. 1 л.д. 25).

Однако данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок для восстановления дома должен исчисляться с *** года, при этом суд принял во внимание акт Ростехинвентаризации о разрушении дома по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Других документов о разрушении дома до декабря *** г. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об исчислении срока для восстановления разрушенного дома с *** г. нельзя признать обоснованным. Указанный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ, и ни на момент обращения Прудникова С.В. в администрацию "адрес" с заявлением о возврате земельного участка для проведения реконструкции жилого дома, ни на сегодняшний день он не пропущен.

Ответчиком Денисенко С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ было заявлено о рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства и о пропуске трехмесячного срока обращения в суд.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГ по прибытии в "адрес" после освобождения из мест лишения свободы.

Находясь в местах лишения свободы, Прудников С.В. не владел информацией о разрушении дома, администрацией "адрес" об изъятии земельного участка не был поставлен в известность.

Доказательств обратного не содержится в материалах дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на полную гибель объекта.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Между тем, данного обстоятельства судом установлено не было.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принадлежность Прудникову С.А. спорного земельного участка по "адрес" "А" в "адрес" на праве постоянного бессрочного пользования, которое в установленном законом порядке не было прекращено, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении действиями ответчиков прав истца и незаконности постановления администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес"" и соглашения *** от ДД.ММ.ГГ "Об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования "адрес" Алтайского края", в связи с чем они подлежат признанию недействительными, а право собственности ответчиков Денисенко С.В. и Денисенко А.А. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, по адресу: "адрес" ***, подлежит прекращению с восстановлением их права собственности на земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Прудникова С. В. удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Прудникова С. В. удовлетворить.

Признать постановление администрации "адрес" N *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес"" и соглашение N *** от ДД.ММ.ГГ "Об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования "адрес" Алтайского края" недействительными.

Прекратить право собственности Денисенко С. В. и Денисенко А. А. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1346 кв. м, по адресу: "адрес" ***, восстановив их право собственности на земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером ***, общей площадью 708 кв. м.

Председательствующий:

Судьи: