Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-10463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Ульченко Елены Викторовны, ответчиков Систерова Сергея Владимировича, Систеровой Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2018г. по делу по иску Ульченко Елены Викторовны к Систерову Сергею Владимировичу, Систеровой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульченко Е.В. обратилась в суд с иском к Систерову С.В, Систеровой О.А. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала на то, что с 25.07.2000 года по 26.05.2017 года она являлась собственницей "данные изъяты" долей жилого дома N "адрес", проживала в квартире N ***.

Ответчики являются собственниками по "данные изъяты" долей указанного жилого дома, проживают в квартире N ***.

01.07.2015 года в квартире ответчиков произошел пожар, возгорание дома произошло по их вине.

Пожар распространился на дом и надворные постройки принадлежащие ответчикам и Цирулеву С.В, а также частично на строения, принадлежавшие истице.

В результате пожара и последующих мероприятий по его тушению (заливу водой) жилому дому и хозяйственным постройкам истца, а также имуществу истца был причинен ущерб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 193 636, 78 руб, а так же понесенные судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2018г. взыскано в пользу Ульченко Е.В. с Систерова С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром 58 701 руб. 40 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля 03 копейки, всего 60 475 рублей 43 копейки; с Систеровой О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано 58 701 руб. 40 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 руб. 03 коп, всего 60 475 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказано.

Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" судебные расходы за проведение судебной технической экспертизы с Систерова С.В. в размере 4547 руб. 25 коп.; Систеровой О.А. в размере 4 547 руб. 25 коп.; Ульченко Е.В. в размере 5 905 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истец Ульченко Е.В. просит об отмене решения в части взыскания с нее 5 905,50 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что решение суда в этой части не содержит мотивированного обоснования, когда как в решение суда состоялось в ее пользу. Кроме того, судом не распределены иные судебные расходы, в том числе уплаченная госпошлина, оплаты судебных экспертиз.

В апелляционной жалобе ответчики Систеров С.В, Систерова О.А. просят об отмене решения, ссылаясь на то, ссылка суда решение Октябрьского суда г.Барнаула от 12 февраля 2016г, которым им отказано в иске к Ульченко Е.В, ошибочна, поскольку в основу указанного решения положено экспертное заключение от 30 декабря 2015г. о том, что причина возникновения пожара экспертом не установлена.

Кроме того, этим решением не установлено, что к возникновению пожара привели противоправные действия или бездействия ответчиков. Напротив, материалами ранее рассмотренного дела установлено, что в день пожара Ульченко Е.В. пригласила двух неизвестных мужчин для проведения кровельных работ на принадлежащем ей гараже. Возгорание ею обнаружено по задымлению, идущему из под кровли между гаражами. После неудачной попытки потушить пожар, неизвестные мужчины скрылись с места происшествия.

Более того, на момент возникновения пожара жилой дом и надворные постройки не были узаконены, следовательно, при определении размера ущерба они могли быть оценены как строительные материалы, а не как объекты недвижимости. При этом при определении размера ущерба не учтена степень износа имущества на момент повреждения.

Суд не учел показания свидетеля Козьмина А.С, нового собственника, которому Ульченко Е.В. продала объекты недвижимости без проведения ремонта, который показал суду, что при заключении сделке продавец не сообщала ему о пожаре и его последствиях, цена была определена без учета этого факта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истица просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Ульченко Е.В, ее представитель Караваева Е.И, поддержали доводы своей жалобы, в остальной части просили оставить решение без изменения, ответчики Систеров С.В, Систерова О.А, их представитель Полечкина М.А. поддержали доводы своей жалобы и просили принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец является собственником 16/34 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" проживает в квартире N ***

Ответчики являются собственниками по "данные изъяты" долей жилого дома по адресу: "адрес", проживают в квартире N ***

01.07.2015 года в 14 часов 26 минут в квартире ответчиков произошел пожар, возгорание дома произошло по вине ответчиков.

В результате пожара часть жилого дома, принадлежащая истцу, и её имущество пострадало.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.02.2016 года в иске Систерова С.В, Систеровой О.А. к Ульченко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром было, отказано по основаниям установления факта о том, что вина в возникновении пожара лежит на собственниках дома Систеровых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.04.2016 года, данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Систеровых без удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм материального права следует, что удовлетворение требования о возмещении вреда возможно лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что пожар произошел по их вине.

Согласно части 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 30 декабря 2015 года, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела с участием тех же строн, следует, что очаг пожара располагался внутри чердачного помещения жилого пристроя квартиры N *** дома по адресу: "адрес" в районе юго-западного угла мансарды. Определить причину возникновения пожара не представляется возможным из-за отсутствия необходимых данных.

Горение распространялось внутри чердачного помещения над пристройкой квартиры N *** дома по адресу: "адрес", в восточном, южном и западном направлении и по западной стене мансарды вверх внутрь мансардного этажа с переходом на кровлю над квартирой N *** и вниз за счет падения элементов горючей отделки стен мансарды и пристроя и горящих фрагментов северного фронтона с переходом горения на дровяник и баню. На крышу гаража с баней по адресу "адрес" горение перешло в месте соприкосновения с крышей над коридором между гаражом и пристроем квартиры N *** дома по адресу: "адрес". При пожаре пламя преимущественно распространялось вверх внутри чердачных помещений в сторону квартиры N *** дома по адресу: "адрес" по горючим несущим конструкциям кровли и горючей внешней отделке стен мансарды квартиры N ***

Также эксперт пришел к выводу, что при осмотре металлической кровли крыши гаража по адресу "адрес" и листа для слива воды, расположенного между крышами гаражей, следов разрезов, образованных отрезными абразивными кругами, устанавливаемыми на ручном электроинструменте, обнаружено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пожар произошел по вине истицы, проводившей ремонт крыши гаража, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда Систеровым отказано в иске о возмещении ущерба по основаниям отсутствия доказательств вины Ульченко Е.В. в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между ее действиями по ремонту кровли и возникновением пожара.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

По смыслу закона общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - внутри чердачного помещения жилого пристроя квартиры N *** дома по адресу: "адрес" в районе юго-западного угла мансарды, собственниками которого являются ответчики, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств их вины в нанесении ущерба истцу относит к несостоятельным.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данной связи, с учетом предмета и оснований иска у ответчика возникает обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Кроме того, вышеприведенные нормы статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков гражданско-правовой обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате пожара, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу, верно установленным судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела совокупности доказательств.

Размер определенного ко взысканию с ответчиков материального ущерба определен судом на основании представленных доказательств - экспертных заключений, выполненного ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы".

При этом суд, проанализировав содержание данных заключений, применительно к требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, правильно признал их допустимыми доказательствами по делу. Проведенное заключение выполнено экспертами имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании осмотра экспертом стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, предупрежденных об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не учел показания свидетеля Козьмина А.С, нового собственника, которому Ульченко Е.В. продала объекты недвижимости без проведения ремонта, который показал суду, что при заключении сделке продавец не сообщала ему о пожаре и его последствиях, цена была определена без учета этого факта, опровергаются материалами дела, на листе "данные изъяты" имеется предварительный договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего истицы, где имеется подпись Козьмина А.С, в котором продавец Ульченко Е.В. предоставила покупателю Козьмину А.С. скидку в размере 330 000 руб.

Доводы жалобы ответчиков на момент возникновения пожара жилой дом и надворные постройки не были узаконены, при определении размера ущерба они могли быть оценены как строительные материалы, а не как объекты недвижимости, при определении размера ущерба не учтена степень износа имущества на момент повреждения, не принимаются во внимание, поскольку по правилам ст. ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит ущерб в полном объеме, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1080 ГПК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Возлагая на ответчиков, совместно причинивших вред, ответственность в равных долях, суд в данном случае учел заявление истицы, просившей суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконном взыскании с нее расходов по проведению судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, исковые требования истицы удовлетворены частично, она просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 193 636, 78 руб, исковые требования не уточняла, суд взыскал 117 402,8 руб. - 60,63%, поэтому суд обоснованно пропорционально удовлетворенным требованиям распределил расходы по проведению судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ульченко Елены Викторовны, ответчиков Систерова Сергея Владимировича, Систеровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: