Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-10504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Еремина В.А, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чепыжева М.А, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2018 года

по делу по иску Чепыжева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепыжев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2018 в 09 часов 50 минут на "адрес" в "адрес" водитель Боров А.В. управлял автомобилем "Тойота Аллион", г.р.з. ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, допустил столкновение с автомобилем "Тойота Королла", г.р.з. *** под управлением водителя Чепыжева М.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца "Тойота Королла", г.р.з. *** были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго", он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию, представив все необходимые документы. ООО "НСГ - "Росэнерго" отказало в выплате страхового возмещения. В связи с этим истцом в страховую компанию была отправлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответом на претензию от 05.04.2018 отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла", г.р.з. Р 496 НО 42, поврежденного в результате ДТП, составляет 62 300 рублей, расходы на эксперта 2 500 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 62 300 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения 500 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения 2 500 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентрября 2018 года исковые требования Чепыжева М.А. оставлены без удовлетворения.

С Чепыжева М.А. в пользу ООО "НСГ - Росэнерго" взысканы расходы по проведению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 17 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец Чепыжев М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что справка о ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, стоимость ущерба определяется экспертным заключением о размере восстановительного ремонта автомобиля.

В жалобе истец выражает несогласие с выводами эксперта о том, что повреждения автомобиля марки "Тойота Королла" образованы ранее ДТП от 29.01.2018 г. Истец и его представитель не просили взыскать страховое возмещение за те детали, которые пострадали ранее ДТП от 29.01.2018 г, в том числе не просили возмещение за усилитель переднего бампера, поскольку он в этом ДТП не пострадал. Истец также не согласен с выводом эксперта о том, что указанные в справке о ДТП повреждения не могли быть получены в ДТП от 29.01.2018 г. Все доказательства по делу свидетельствуют о том, что имевшиеся повреждения на автомобиле получены в результате ДТП от 29.01.2018 г.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотовароведческой, трасологической экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

Истец просит назначить по делу экспертизу, на рассмотрение экспертов поставить те же вопросы, производство экспертизы поручить ООО "ПРОФИТ ЭКСПЕРТ" (656049, "адрес", оф. 6).

При таких обстоятельствах решение Рубцовского городского суда от 26 сентября 2018 года нельзя признать законным, справедливым и обоснованным.

В возражениях ответчик ООО "НСГ - Росэнерго" просит жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "НСГ - Росэнерго" - Токарчук А.Г. поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Положениями ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и общих правил о доказывании (ст. 56 ГПК РФ) бремя доказывания факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом возложено на истца.

Судом установлено, что собственником автомобиля "Тойота Королла", р.г.з. ***, является Чепыжев М.А, что подтверждается свидетельством о регистрации *** ***, паспортом ТС "адрес".

ДД.ММ.ГГ между Чепыжевым М.А. и ООО "НСГ - "Росэнерго" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая премия по данному договору оплачена в полном размере. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан страховой полис ЕЕЕ ***. К управлению транспортным средством "Тойота Королла", р.г.з. ***, допущен Чепыжев М.А.

Из материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что 29.01.2018 в 09 часов 50 минут на "адрес" в "адрес" водитель Боров А.В. управлял автомобилем "Тойота Аллион", государственный регистрационный номер ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, допустил столкновение с автомобилем "Тойота Королла", г.р.з. *** под управлением водителя Чепыжева М.А.

Определениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДДД Управления МВД России по "адрес" Данилиной К.А. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Борова А.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, и в отношении водителя Чепыжева М.А. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 29.01.2018, сотрудником полиции указано, что повреждения на автомобиле "Тойота Аллион" отсутствуют. На автомобиле "Тойота Королла" имеются повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней левой и правой блок фар, правой передней противотуманной фары, правого переднего поворота.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, направленным Письмом МВД России от 07.03.2012 N 13/12-73, в графе справки "В результате ДТП повреждено": указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).

Суд пришел к выводу о том, что возможность указания в справке о ДТП информации о том, что повреждения автомобиля получены в данном ДТП или при иных обстоятельствах, исключено.

Исходя из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Чепыжева М.А, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Из доводов Чепыжева М.А, изложенных в исковом заявлении, следует, что в результате ДТП, произошедшего 29.01.2018, его автомобилю причинены механические повреждения. Для определения суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец организовал независимую оценку ущерба.

Исходя из содержания экспертного заключения ***, проведенного ИП Резник Б.Н, рыночная стоимость работ, материалов, запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 62 300 рублей. При этом в акте осмотра транспортного средства от 14.02.2018, составленным специалистом Резником Б.Н, указаны повреждения следующих деталей: бампера переднего, решетки радиатора правого переднего крыла, рамки радиатора, правой и левой фары, противотуманной правой фары, переднего правового указателя поворота, жгута проводов моторного отсека, повреждения корпуса аккумуляторной батареи, держателя номерного знака.

Чепыжев М.А. обратился к ответчику ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования. Представителем ООО "НСГ - "Росэнерго" на данное заявление ответом от 01.03.2018 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ и указанием на то, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с чем, 04.04.2018 Чепыжевым М.А. в адрес ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго" была направлена претензия, содержащая просьбу о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение ООО "НСГ - "Росэнерго" выплачено не было, 05.04.2018 ответом на претензию было отказано в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Чепыжева М.А. в суд с настоящим иском.

Стороной ответчика в материалы дела было представлено исследование эксперта-техника Лукешкина И.А. от 20.03.2018 N 123/18, проведенное на основании заявления ООО "НСГ - "Росэнерго", согласно выводам которого, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составляет 13 947 рублей. При осмотре автомобиля истца экспертом-техником Лукешкиным И.А. были выявлены следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия облицовки переднего пластикового окрашенного бампера, разлом решетки облицовки радиатора, разломы креплений корпусов левой и правой блок-фары, разрушение фары противотуманной правой в бампере, разрушение указателя поворота переднего правого фонаря.

Эксперт-техник Лукешкин И.А, устанавливая причины повреждений транспортного средства, пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле "Тойота Королла", г.р.з. Р 496 НО 42, 1998 г.в. повреждения не соответствуют механизму данного ДТП и не могли быть получены в данном ДТП.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ *** Кабинета технической экспертизы ИП Витвинова М.К. на предмет исследования возможности образования имеющихся повреждений на автомобиле "Тойота Королла" при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.01.2018. Согласно выводов специалиста повреждения передней части автомобиля "Тойота Королла", регистрационный знак *** (переднего бампера, усилителя переднего бампера, декоративной решетки радиатора, блок-фар, правового указателя поворота, правого переднего крыла пластины регистрационного знака) не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 29.01.2018 в результате наезда автомобилем "Тойота Аллион".

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств и механизма образования повреждений автомобиля истца и размера причиненного ему ущерба по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСКОМ".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСКОМ" от 09.08.2018 *** установлено, что повреждения передней части автомобиля "Тойота Королла", г.р.з. Р 496 НО 42 (переднего бампера, усилителя переднего бампера, декоративной решетки радиатора, блок-фар, правого указателя поворота, правого переднего крыла, пластины регистрационного знака) не могли быть образованы при исследуемых обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ в результате столкновения с автомобилем "Тойота Аллион", г.р.з. С 579 НР 154, двигающимся задним ходом.

Повреждения автомобиля "Тойота Королла" образованы ранее ДТП от 29.01.2018 в результате воздействия, не устанавливаемого настоящим исследованием следообразующего объекта, при не устанавливаемых настоящим исследованием обстоятельствах. В результате заявленного ДТП от 29.01.2018 новых повреждений на автомобиле "Тойота Королла", либо повреждений, влекущих к увеличению ущерба, не образовалось. В связи с тем, что новых, дополнительных повреждений на автомобиле "Тойота Королла", г.р.з. ***, в результате заявленного ДТП от 29.01.2018 не образовалось, решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" не проводилось.

При этом в экспертном заключении отмечено, что вывод о том, что заявленные повреждения на автомобилях не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.01.2018 сделан с учетом локализации, расположения относительно габаритных точек автомобиля и опорной поверхности, геометрических параметров, характера и механизма их образования, направления перемещения транспортных средств в заявленных обстоятельствах происшествия, а именно по следующим признакам:

- видимые повреждения на задней части автомобиля "Тойота Аллион", г.р.з. ***, отсутствуют, в то время как усилитель переднего бампера автомобиля "Тойота Королла", г.р.з. ***, имеет повреждения, характерные для блокирующего контакта с жестким объектом, каким не могла быть задняя часть автомобиля "Тойота Аллион", также отсутствие сдвига полимерной основы переднего бампера характеризует отсутствие сдвига в снежном наслоении на верхней полке бампера;

- на бампере автомобиля "Тойота Королла", г.р.з. ***,имеются следы динамического характера, образованные при воздействии следообразующих объектов в поперечном автомобилю направлении, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП;

- на боковой поверхности переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля "Тойота Королла", г.р.з. *** 42 имеются повреждения, которые расположены вне зоны контакта с автомобилем "Тойота Аллион", г.р.з. ***, так как автомобили на месте происшествия расположены со смещением относительно друг друга;

- отсутствует возможность смещения полимерной части переднего бампера с силовой возможностью воздействия наведенной деформации на блок фары;

- правый указатель поворота имел повреждения крепления, что не обеспечивало надежность крепления в конструктивном месте расположения, аналогично как левый указатель поворота, оставшийся на месте при незначительном воздействии на транспортное средство в исследуемом дорожно-транспортном происшествии.

Из приложенной к экспертному заключению телефонограммы от ДД.ММ.ГГ разговора эксперта и представителя истца следует, что исследуемый автомобиль "Тойота Королла" уже восстановлен. Тем самым, эксперт был лишен возможности непосредственно осмотреть поврежденный автомобиль.

Вместе с тем, в распоряжение эксперта были представлены копии административного материала, экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ ИП Резник Б.Н, экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ ИП Лукешкин И.А, экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ ИП Витвинов М.К, два компакт-диска с фотоматериалами. Поэтому при производстве исследования эксперт имел в своем распоряжении источник объективной информации о состоянии автомобиля после ДТП.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 17.09.2018 был опрошен эксперт Карнаков А.И, проводивший судебную экспертизу, который уточнил, что выводы эксперта являются категоричными. На автомобиле "Тойота Королла" новых повреждений, влекущих к увеличению ущерба, при дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2018, не образовалось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в телефонограмме от 25.09.2018 представитель истца выразил свое недоверие к экспертному заключению, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, при этом конкретные основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы помимо общего несогласия с выводами эксперта не указал.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами эксперта о том, что повреждения автомобиля марки "Тойота Королла" образованы ранее ДТП от 29.01.2018 г. Истец и его представитель не просили взыскать страховое возмещение за те детали, которые пострадали ранее ДТП от 29.01.2018 г, в том числе не просили возмещение за усилитель переднего бампера, поскольку он в этом ДТП не пострадал. Истец также не согласен с выводом эксперта о том, что указанные в справке о ДТП повреждения не могли быть получены в ДТП от 29.01.2018 г. Все доказательства по делу свидетельствуют о том, что имевшиеся повреждения на автомобиле получены в результате ДТП от 29.01.2018 г.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы в силу следующего.

Так, в соответствии с выводами эксперта ООО "ЭКСКОМ" в результате заявленного ДТП от 29.01.2018 новых повреждений на автомобиле "Тойота Королла", либо повреждений, влекущих к увеличению ущерба, не образовалось.

При этом в экспертном заключении отмечено, что вывод о том, что заявленные повреждения на автомобилях не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.01.2018 сделан с учетом локализации, расположения относительно габаритных точек автомобиля и опорной поверхности, геометрических параметров, характера и механизма их образования, направления перемещения транспортных средств при указанных обстоятельствах ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, фото-таблицы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 132-137), судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из механизма возникновения ДТП, нельзя согласиться с доводами стороны истца о получении повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, стороной истца в обоснование своей позиции не представлено доказательств, подтверждающих участие автомобиля марки "Тойота Королла" г.р.з. *** в других происшествиях, произошедших до ДТП от ДД.ММ.ГГ, а также доказательств, подтверждающих факт восстановительного ремонта данного транспортного средства, которые могли бы охарактеризовать состояние автомобиля до указанного ДТП.

Таким образом, исходя из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, представленных в материалах дела фото-таблиц по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 132-137), отсутствия доказательств состояния автомобиля истца до происшествия и факта проведения восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные стороной истца повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия отклоняет и не считает влияющим на законность вынесенного решения довод жалобы истца о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотовароведческой, трасологической экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

Так, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Судом первой инстанции была проведена оценка судебного экспертного заключения и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, экспертный анализ охватил весь представленный на исследование материал, содержит четкое обоснование своих выводов относительно невозможности получения повреждений, имеющихся на автомобиле истца, при заявленных обстоятельствах. Несогласие представителя истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. В связи с чем суд не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам по делу, основаны на законе, мотивированны, сделаны на основе представленных доказательств, которые надлежащим образом оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чепыжева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: