Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-10534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вегель А.А,

Рудь Е.П, Храмцовой В.А,

Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Барановой О. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Мальцевой А. Е. к Барановой О. Н. о сносе самовольной постройки, демонтаже рекламного щита, восстановлении забора.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева А.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) о сносе самовольной постройки, демонтаже рекламного щита, восстановлении забора.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по пер. "адрес" "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка по "адрес" "адрес", на котором без получения разрешения на строительство в нарушение градостроительных норм и правил возведено капитальное нежилое здание (магазин). Указанное строение нарушает права истца, поскольку не позволяет в полной мере использовать принадлежащий ей земельный участок.

Ссылаясь на существенность допущенных ответчиком при строительстве нарушений, истец, с учетом уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользования и владении земельным участком путем сноса за счет ответчика в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения нежилого здания - здания торгового центра, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", обязать ответчика демонтировать вертикальную рекламу, расположенную над ограждением принадлежащего истцу земельного участка, а также возложить на ответчика обязанность по восстановлению забора вдоль межевой границы между земельными участками по "адрес" (уточненное исковое заявление - л.д.204-206, т.2).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"- Матвеев А.А.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на Баранову О.Н. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки - нежилого здания (здания магазина), расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", в срок 12 месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Баранова О.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что эксперт, при проведении экспертизы определяя существенность выявленных нарушений, вышел за рамки своих полномочий. Полагает, что спорное здание не несет последствий по угрозе жизни, здоровья или уничтожению имущества третьих лиц. Допущенные нарушения строительных и иных норм не являются существенными и устранимы, в связи с чем полагает необходимости в сносе здания не имелось. Считает необходимым принять во внимание ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также соразмерность избранного способа защиты. Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, указывает на недопущение формальности подхода при принятии решения о сносе самовольной постройки. Полагает, что у нее не имелось необходимости в подаче встречного искового заявления о сохранении самовольной постройки, поскольку право на спорное строение зарегистрировано в установленном порядке, а, следовательно, признано государством. Также указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца наличием вертикальной рекламы и доказательств осуществления ответчиком демонтажа забора между участками. При рассмотрении дела судом не дана оценка возможности сохранения спорного объекта и не проверено наличие оснований для признания права собственности на данное сооружение, так как земельный участок принадлежит ответчику на законных основаниях. Ранее имевшийся на земельном участке жилой дом, снят с кадастрового учета, изменено целевое назначение земельного участка и установлен вид разрешенного использования - "магазины, торговые комплексы, торговые дома"). Полагает, что спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и законные интересы иных лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создает, а поэтому не подлежит сносу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене принятое судом решение в части удовлетворения требований истца о сносе спорного нежилого здания (магазина) на основании п.п. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мальцева А.Е. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"

Ответчику Барановой О.Н. принадлежит смежный земельный участок, площадью 981 кв.м, расположенный по "адрес" в "адрес".

Ранее на указанном земельном участке располагался жилой дом, 1958 года постройки.

ДД.ММ.ГГ указанный жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи приобретены в общую совместную собственность супругов Баранова С.М, Барановой О.Н, которые произвели снос жилого дома, снятие его с кадастрового учета ДД.ММ.ГГ.

После сноса жилого дома, ответчиками без получения соответствующих разрешений, осуществлено строительство нежилого здания, площадью 450 кв.м, которое ДД.ММ.ГГ на основании декларации об объекте недвижимости оформлено в собственность в качестве хозяйственной постройки.

Целевое назначение земельного участка было изменено путем установления вида разрешенного использования - "магазины, торговые комплексы, торговые дома".

В настоящее время право собственности на спорное строение и земельный участок зарегистрировано за Барановой О.Н. на основании мирового соглашения, заключенного между Барановым С.М. и Барановой О.Н. в порядке раздела совместно нажитого имущества, утвержденного Бийским городским судом ДД.ММ.ГГ.Нежилое здание используется ответчиком Барановой О.Н. являющейся индивидуальным предпринимателем в качестве магазина по продаже непродовольственных товаров.

Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании в пользовании земельным участком и жилом домом истец указывала на то, что в результате возведения ответчиком здания с нарушением градостроительным норм и правил нарушаются ее права, поскольку левая стена здания, высотой более 5 метров расположена на расстоянии менее одного метра от межевой границы земельных участок, в связи с чем нарушены противопожарные нормы, имеется угроза жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Также нарушением расстояний до границ земельного участка нарушена инсоляция ее земельного участка, осадки с крыши нежилого здания попадают на земельный участок истца, у ответчика отсутствует территория для обслуживания нежилого здания со стороны участка истца. Помимо этого истец ссылается на то, что около магазина организована парковка, которая из-за недостаточности территории блокирует выезд и въезд с принадлежащего ей земельного участка. В настоящее время истец лишена возможности произвести реконструкцию своего жилого дома, поскольку в связи с наличием спорного строения, отсутствует возможность соблюсти градостроительные нормы, по этой причине ей было отказано специализированной организацией в разработке соответствующего проекта.

Поскольку для проверки доводов истца и выяснения юридически значимых обстоятельств по делу требовались специальные познания, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр" от ДД.ММ.ГГ установлено, что спорное нежилое здание, используемое ответчиком в качестве магазина является основным на земельном участке, соответствует градостроительному регламенту подзоны ОДЗ 5 и Правил землепользования и застройки МО "адрес".

При строительстве здания нарушены градостроительные нормы, так как не соблюдены нормативы расстояний с учетом соседних строений.

В частности экспертом установлено, что в соответствии с СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (п.7.1), расстояние между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.

Кроме того, при строительстве должно предусматриваться устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), а также на "свой" земельный участок, минимальная ширина которых должна составлять не менее 1 м, а также по периметру каждого строения должны обустраиваться "зоны обслуживания", т.е, участки земли, шириной не менее 0,75 м, необходимые для обеспечения доступа каждого из совладельцев к своим постройкам для проведения работ по их обслуживанию (п.4.3.4 СП 1.13130.2009).

Однако спорное нежилое помещение расположено на расстоянии от 0,23 м. до 0,67 м. от межевой границы с земельным участком по "адрес", что делает невозможным обслуживание здания со стороны, граничащей с земельным участком, принадлежащим истцу.

Экспертом установлено нарушение процента застройки спорного земельного участка для общественных зданий, который не может превышать 50 %, однако фактически составляет 52 % (площадь земельного участка -871 кв.м, площадь здания-450 кв.м.).

Также экспертом установлено нарушение противопожарных норм и правил: несоответствие противопожарных расстояний между строениями на соседних участках нормативным значениям, исходя из степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов: расстояние от здания магазина до строений на соседнем земельном участке по "адрес" составляет 3,2 м, что меньше требуемых по нормам 12 м. (ст.69 ФЗ РФ N123-ФЗ), до строения на соседнем участке по пер. "адрес", составляет 9,2 кв.м, что меньше требуемых по нормам 12 метров;

-устройство печного отопления,

-отсутствие выхода на кровлю,

-прокладка электрических сетей в пластиковых коробах.

Данные нарушения противопожарных норм определены экспертом как существенные, представляющие угрозу для жизни здоровья граждан.

Кроме того, экспертом установлены иные нарушения, а именно нарушение санитарных и строительных норм и правил, которые являются несущественными.

Все установленные экспертом в ходе проведения экспертизы нарушения норм и правил являются устранимыми, в заключении приведены способы устранения нарушений.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что спорное нежилое строение (магазин) является самовольной постройкой, возведено с существенными нарушениями градостроительных и противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права истца, пришел к выводу, что о возложении на ответчика обязанности по сносу нежилого здания.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части восстановления ограждения земельного участка и демонтажа рекламного щита, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком действий по демонтажу ограждения, разделяющего земельные участки, а также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо рекламных конструкций.

Судебная коллегия с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по сносу спорного строения согласиться не может, а соответствующие доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, предъявленное к сносу нежилое здание, возведенное без получения соответствующих разрешений и используемое ответчиком в качестве магазина, расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику Барановой О.Н. на праве собственности.

Спорный земельный участок относится к категории земельных участков населенных пунктов- подзоны ОДЗ 5 "магазины, торговые комплексы, торговые дома".

Таким образом, спорное строение (магазин), находящееся на земельном участке по адресу: "адрес", пер. "адрес" по состоянию земельного законодательства не противоречит разрешенному использованию земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты права осуществляется заинтересованным лицом и должен приводить к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

При разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд должен самостоятельно определить существенность нарушений прав истца и соразмерность выбранного способа защиты права.

Приходя к выводу о существенности выявленных в ходе рассмотрения дела на основании проведенной судебной экспертизы нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил, суд исходил из того, что нарушения градостроительных норм и правил являются неустранимыми, нарушение противопожарных норм создает угрозу для жизни и здоровья, а также имущества граждан в связи с возможностью возникновения пожара и его распространения на строения, находящиеся на соседних участках из-за несоблюдения ответчиком минимально допустимых противопожарных расстояний. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что устранение выявленных нарушений возможно только путем сноса спорного строения.

Между тем, такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а избранный истцом способ, по мнению судебной коллегии, несоразмерен нарушенному праву.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По смыслу действующего законодательства снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Из заключения проведенной по делу экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ следует, что расстояние от здания магазина по адресу: "адрес", "адрес" до строений на соседнем участке по адрес: "адрес", "адрес" составляет 9,2м, что меньше требуемых по нормам 12 метров и не соответствуют требованиям статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ.

Исследуемое нежилое здание (магазина) по "адрес" в "адрес" расположено на расстоянии от 0,23 м. до 0,67 м. от межевой границы с земельным участком по "адрес".

В ходе рассмотрения дела с целью установления возможности устранения выявленных экспертом нарушений была назначена дополнительная экспертиза, из выводов которой следует, что устранение вышеперечисленных нарушений противопожарных требований при возведении нежилого здания площадью 450 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером 22:65:015932:73 технически возможно путем переноса стены здания.

Для устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности путем переноса стены здания необходимо перенести конструктивные элементы северо- западной стены нежилого здания по пер. "адрес" "адрес" (кадастровый ***) на расстояние 3,03м (12м-9,20м= 2,80м+ существующее расстояние от межевой границы 0,23м =3,03м) от плановой межевой границы с земельным участком по "адрес" "адрес" указанным в заключении способом.

Учитывая наличие технической возможности устранения нарушений в части спорного строения ответчика, судебная коллегия, вопреки выводам суда, полагает, что выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения градостроительных и противопожарных норм не носят существенного характера, в связи с чем не могут являться безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

Иные установленные в ходе рассмотрения нарушения, в том числе нарушение санитарных и строительных норм и правил являются несущественными и как верно отмечено судом непосредственно с нарушением прав истца не связаны.

Исходя из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости и соразмерности защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса ответчиком спорной постройки, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на сторона, инициировавшей судебный спор.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание проведенную по делу экспертизу, результаты дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта в части определенного судом варианта устранения нарушений прав истца путем сноса спорного строения, учитывая, что имеется техническая возможность устранить нарушение прав истца иным способом, без утраты спорного объекта недвижимости, полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований о сносе нежилого помещения, принять новое решение в данной части, возложив на ответчика обязанность осуществить перенос стены здания, полагая, что указанный способ является соразмерным нарушению права и не выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку как усматривается из материалов дела фактически материально-правовая цель истца в рамках настоящего дела была направлена на устранение препятствий в пользовании земельным участком, не связанного с лишением владения.

В соответствии положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным установить срок исполнения судебного акта-12 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся несогласия с требованиями истца о возложении обязанности по демонтажу вертикальной рекламы и восстановлению ограждения, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в удовлетворении данных требований судом отказано.

В иной части и по иным основаниям решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения требований о возложении обязанности произвести снос самовольной постройки - отменить, принять в данной части новое решение, изложив абз. 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

обязать Баранову О. Н. осуществить перенос конструктивных элементов северо-западной стены нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (кадастровый ***) на расстояние 3,03м (12м-9,20м = 2,80м+ существующее расстояние от межевой границы 0,23м = 3,03м) от плановой межевой границы с земельным участком по "адрес" в "адрес" следующим способом:

разработка проектной документации на перенос стены здания;

демонтаж при необходимости внутренних инженерных систем;

демонтаж ограждающих конструкций крыши и северо-западной стены из трехслойной сэндвич-панели ТСП поэлементной сборки;

демонтаж металлических ферм;

перенос металлических колон каркаса и связей северо-западной стены на расстояние 3,03м от плановой межевой границы с земельным участком по "адрес" с устройством основания;

монтаж металлических ферм необходимого размера по проекту;

монтаж ограждающих конструкций крыши и северо-западной стены из трехслойной сэндвич-панели ТСП поэлементной сборки;

Все работы по переносу стены нежилого здания по "адрес" в "адрес" и сопутствующие работы необходимо выполнять по проекту специализированной организации.

Установить срок для устранения нарушений-12 месяцев.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: