Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-10577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А,

судей Решетниковой И.Ф, Алешко О.Б,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горячей С.В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 29 августа 2018 года

по делу по иску Гиляевой Л.А. к Карпенко Н.А, Горячей С.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении долей в наследственном имуществе, по встречному иску Горячей С.В. к Гиляевой Л.А, Карпенко Н.А, о признании права общей долевой собственности на автомобиль, определении долей в наследственном имуществе, по иску Карпенко Н.А, к Горячей С.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиляева Л.А. обратилась в суд, с учетом уточнения требований, с иском к Горячей С.В, Карпенко Н.А, просила признать за нею право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", признать за Карпенко Н.А. и Горячей С.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", в обоснование требований указала, что родители истицы Буньков А.Р. и Бунькова Ю.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, в период брака ими совместно был приобретен жилой дом по адресу: "адрес", в котором они проживали с двумя дочерьми- истицей Гиляевой (до брака Буньковой) Л.А. и Карпенко (до брака Буньковой) Н.А. ДД.ММ.ГГ в период брака Бунькову А.Р. был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества по "адрес" в "адрес", в дальнейшем Буньков А.Р. зарегистрировал право собственности на указанный участок. ДД.ММ.ГГ Бунькова Ю.С. умерла, Гиляева Л.А. приняла наследство после ее смерти, Буньков А.Р. и Карпенко Н.А. отказались от наследства. Жилой дом по "адрес" в "адрес" принадлежал супругам на праве общей долевой собственности, однако документы на него не были надлежаще оформлены, в связи с чем он не был включен в состав наследственной массы. Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ за Буньковым А.Р. признано право собственности на данный дом, истица к участию в деле привлечена не была и о данном обстоятельстве не знала. ДД.ММ.ГГ Буньков А.Р. умер, наследниками после его смерти являются Гиляева Л.А, Карпенко Н.А. и супруга Горячая С.В. общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес",

Горячая С.В. обратилась в суд со встречным иском к Гиляевой Л.А, Карпенко Н.А, с учетом уточнения требований, просила признать автомобиль ВАЗ 2121,1984 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак *** общей долевой собственностю Горячей С.В. и Бунькова А.В, признать за Горячей С.В. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанный автомобиль, признать за Горячей С.В, Гиляевой Л.А. и Карпенко Н.А. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, признать за Горячей С.В, Гиляевой Л.А. и Карпенко Н.А. право собственности на 1/3 долю за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". В обоснование требований Горячая С.В. ссылалась положения ст.ст. 224-225 ГК РФ и указала на то, что с марта 2011 года проживала совместно с Буньковым А.Р, они вели общее хозяйство, совершали общие покупки, ДД.ММ.ГГ они с Буньковым А.Р. приобрели автомобиль ВАЗ 2121, 1984 года выпуска, р.з. ***, для покупки на имя Бунькова А.В. был оформлен потребительский кредит в сумме 81000 руб. под 21,15% годовых сроком на 48 месяцев. В силу договоренности с Буньковым А.В. в 2015-2017 годах Горячая С.В. из своих личных денежных средств погасила кредит на сумму 80650 руб, то есть почти полностью погашен основной долг по кредиту. Брак с Буньковым А.Р. был зарегистрирован 12.01.2016. По мнению Горячей С.В, она приобрела право на 2/3 доли в праве собственности на указанный автомобиль, а 1/3 доля должна войти в наследственную массу и подлежать разделу между наследниками в равных долях. Также считала, что у Гиляевой Л.А. не могло возникнуть право на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес", так как он был самовольно реконструирован, не существовал как объект права собственности на момент смерти Буньковой Ю.С. и не вошел в наследственную массу после ее смерти.

Буньков А.В. в судебном порядке оформил право собственности на себя, а Гиляева Ю.А. с иском не обращалась, свои права не оформила, в связи с чем дом и земельный участок должны быть разделены между тремя наследниками в равных долях.

Карпенко Н.А. предъявила иск к Горячей С.В. о взыскании денежных средств в сумме 20607 руб, в обоснование требований указала, что Буньков А.Р. являлся ее отцом, умер 23.12.2017, при жизни в период брака с Горячей С.В. он взял кредит в ПАО "Сбербанк России" по договору *** от 18.04.2017 на сумму 37000 руб. Данный кредит был погашен Карпенко Н.А. на сумму 24799,59 руб. Ссылаясь на положения ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, Карпенко Н.А. считала, что Горячая С.В. как супруга умершего обязана возместить ей ? долю расходов на погашение их совместного долга, а также 1/6 долю как один из троих наследников, всего- 16533,06 руб. Кроме того, Карпенко Н.А. ссылалась на то, что после смерти Бунькова А.В. в доме по "адрес" в "адрес" проживает только Горячая С.В, которая пользуется электричеством и газом, тогда как Карпенко Н.А. оплатила за эти услуги 4074,31 руб, которые должны быть взысканы с Горячей С.В. как неосновательное обогащение.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 29 августа 2018 года постановлено исковые требования Гиляевой Л.А. удовлетворить.

Встречные исковые требования Горячей С.В. удовлетворить частично.

Признать за Гиляевой Л.А. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый ***, а также на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1785 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый ***.

Признать за Горячей С.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый ***, а также на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1785 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый ***.

Признать за Карпенко Н.А. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый ***, а также на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1785 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый ***.

Признать за Горячей С.В, Гиляевой Л.А. и Карпенко Н.А. право собственности на 1/3 долю за каждой в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 2121, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Иск Горячей С.В. к Гиляевой Л.А. и Карпенко Н.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования Карпенко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Горячей С.В. в пользу Карпенко Н.А. денежные средства в сумме 9696 руб. 03 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 384 руб. 98 коп.

В остальной части исковые требования Карпенко Н.А. к Горячей С.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Горячая С.В. просит решение отменить как незаконное. Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что после смерти своей матери в 2010г. Гиляева Л.С. уже приняла наследство в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако, самовольная постройка не является имуществом и не может быть включена в наследственную массу. В результате реконструкции ранее принадлежащий наследодателю жилой дом перестал существовать, на новый объект право собственности не возникло, соответственно, оно не может перейти в порядке универсального правопреемства к наследникам. Суд первой инстанции неправильно определилсроки исковой давности для обращения Гиляевой Л.А. в суд за защитой своих прав. Кроме того, относительно спорного автомобиля, Горячая С.В. и Буньков А.Р. договорились, что купленный автомобиль является общей собственностью. Горячева С.В. из своих личных денежных средств в период 2015-2017 годы погасила указанный кредит в сумме 80650 руб, что подтверждается платежными квитанциями, где вносителем денежных средств значится Горячева С.В. Кроме того, не согласна с выводами суда о том, что погашение кредита в сумме 26579 руб. 57 коп. должно распределиться между наследниками в определенных судом пропорциях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гиляева Л.А, Карпенко Н.А. просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Карпенко Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Карпенко Н.А, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после смерти Бунькова А.ВР. ДД.ММ.ГГ наследство приняли наследники по закону: супруга Горячая С.В. и дочери Гиляева Л.А. и Карпенко Н.А, между которыми возник спор о слставе наследственной массы, оставшейся после смерти Бунькова А.Р.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ по выписке из похозяйственной книги было зарегистрировано право личной собственности Бунькова А.В. на земельный участок по адресу: "адрес" (л.д.38,70-71).

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск Бунькова А.Р, за ним признано право собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м. по адресу: "адрес". Право собственности Бунькова А.Р. на жилой дом было зарегистировано ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Буньков А.Р. приобрел у Маслова В.Н. по договору купли-продажи транспортное средство ВАЗ 2121, 1984 года выпуска, р.з.О815МЕ, который был поставлен им на учет в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГ Буньков А.Р. и Бунькова Ю.С. состояли в зарегистрированном браке, у них родились две дочери: Гиляева ( Бунькова ) Л.А. и Карпенко (Бунькова) Н.А.

В период брака Буньков А.Р. и Бунькова Ю.С. приобрели в общую совместную собственность жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 47,1 кв.м, что подтверждается похозяйственными книгами, начиная с 1977 года.

ДД.ММ.ГГ Бунькову А.В. в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", для ведения подсобного хозяйства и огородничества, что подтверждается соответствующим свидетельством о передаче земельного участка в собственность.

Буньковым А.В. и Буньковой Ю.С. при ее жизни была произведена реконструкция указанного жилого дома, к которому возведены пристрои, за счет чего общая площадь жилого дома увеличилась до 63,2 кв.м, соответствующие правоустанавливающие документы на жилой дом супругами получены не были.

ДД.ММ.ГГ умерла Бунькова Ю.С, наследниками после ее смерти являлись супруг Буньков А.В, а также дочери Гиляева Л.А. и Карпенко Н.А.

После смерти Буньковой Ю.С. наследство приняла дочь Гиляева Л.А, который выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства во вкладах, супруг Буньков А.Р. и дочь Карпенко Н.А. отказались от наследства в пользу наследницы по закону Гиляевой Л.А.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по выписке из похозяйственной книги было зарегистрировано право личной собственности Бунькова А.В. на земельный участок по адресу: "адрес".

Решением Павловского районного суда от 31 октября 2013 года удовлетворен иск Бунькова А.Р, за ним признано право собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м. по адресу: "адрес". Право собственности Бунькова А.Р. на жилой дом было зарегистировано ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Буньков А.Р. вступил в брак с Горячей С.В.

ДД.ММ.ГГ Буньков А.Р. умер.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положения статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статьи 1153, 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Статьей 1181 ГК РФ предусмотрено, что принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Разрешая спор и определяя долю Гиляевой Л.А. в наследственном имуществе - жилом доме, в размере 2/3 доли суд первой инстанции исходил из того, что к Гиляевой Л.А. после смерти Буньковой Ю.С. перешло в порядке наследования право требовать признания за нею права собственности на ? долю в праве собственности на самовольно реконструированный жилой дом. Решение Павловского районного суда от 31 октября 2013 года, которым удовлетворен иск Бунькова А.Р. о признании его права собственности на спорный жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м, не лишает Гиляеву Л.А. права требовать признания за нею права собственности на указанный объект недвижимости, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об определении долей в праве собственности на наследственное имущество - жилой дом, поскольку при расчете долей суд ошибся в применении норм материального права, неправильно определилпорядок наследования, не учел, что на момент открытия наследства после смерти матери Буньковой Ю.С. (2010 год) жилой дом являлся самовольной постройкой, истец Гиляева Л.А. никаких мер к оформлению наследственного имущества - жилого дома до обращения в суд с настоящим иском не предпринимала, решение Павловского районного суда от 31 октября 2013 года, которым удовлетворен иск Бунькова А.Р, признано за Буньковым А.Р. право собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м,, расположенный по адресу: "адрес", не обжаловалось.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований об определении доли Гиляевой Л.А. в наследственном имуществе жилом доме в размере 2/3, поскольку решение от 31.10.2013 о признании права собственности на спорный жилой дом за Буньковым А.Р. не отменено и не изменено, вступило в законную силу. Именно после принятия решения 13.10.2013 у Бунькова А.Р. возникло право на новый объект недвижимости, который не мог в 2010 году являться частью наследственной массы.

С учетом изложенного обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о распределении долей в праве собственности на жилой дом, о том, что ошибочны выводы суда о том, что после смерти своей матери в 2010г. Гиляева Л.С. уже приняла наследство в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о том, что самовольная постройка не является имуществом и не может быть включена в наследственную массу, заслуживают внимания. Поскольку с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спорное строение с новыми увеличенными площадями, не является объектом гражданского оборота, так как является самовольной постройкой, не может быть включено в наследственную массу наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении срока исковой давности для обращения Гиляевой Л.А. в суд с заявленными требованиями, о пропуске срока исковой давности являются обоснованными. Истец Гиляева Л.А. после смерти своей матери Буньковой Ю.С. 01.09.2010 и получения свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2011 года знала, что спорный жилой дом является самовольной постройкой и ей необходимо оформлять дом (протокол судебного заседания от 27.07.2018 л.д. 136, обор.). Между тем, мер по оформлению самовольной постройки с целью последующего оформления своих наследственных прав на жилой дом не принимала.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о распределении долей в праве собственности об ошибочных выводах суда о том, что после смерти своей матери в 2010г. Гиляева Л.С. уже приняла наследство в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о неправильном определении срока исковой давности для обращения Гиляевой Л.А. в суд с заявленными требованиями, о том, что самовольная постройка не является имуществом и не может быть включена в наследственную массу, заслуживают внимания, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения. Поскольку с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спорное строение с новыми увеличенными площадями не является объектом гражданского оборота, так как является самовольной постройкой, не может быть включено в наследственную массу наследодателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наследованию после смерти Бунькова А.Р. подлежит целый жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Доли наследников: двух дочерей и супруги являются равными, каждому из них принадлежит 1/3 доля в наследственном имуществе - жилом доме.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика Горячей С.В. относительно спорного автомобиля, а именно, что купленный автомобиль по договоренности Горячей С.В. и Бунькова А.Р. является общей собственностью Горячей С.В. и Бунькова А.Р, что Горячева С.В. из своих личных денежных средств в период 2015-2017 годы погасила кредит на приобретение автомобиля в сумме 80650 руб, о несогласии с распределением долей по погашению кредита в сумме 26579 руб. 57 коп, у судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Исследуя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не противоречат действующему законодательству.

Настаивая, по сути, в апелляционной жалобе на переоценке доказательств и выводов суда, апеллянт не привел никаких дополнительных доводов и юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно автомобиля и кредитов подлежит оставлению без изменения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 29 августа года отменить в части определения долей в праве собственности на жилой дом Гиляевой Л.А, Горячей С.В, Карпенко Н.А..

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Гиляевой Л.А. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Горячей С.В. удовлетворить частично.

Признать за Гиляевой Л.А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый ***.

Признать за Горячей С.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый ***.

Признать за Карпенко Н.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый ***.

Председательствующий:

Судьи: