Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-10606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В,

Дмитриевой О.С, Варнавского В.М,

Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Федеральной службы судебных приставов к Алейченко (Сукеевой) А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась в суд с иском к Сукеевой А.А. (после заключения брака -Алейченко) о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 28900 рублей.

В обоснование требований указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по Алтайскому краю Сукеевой А.А. находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом "адрес", о взыскании с Русляковой М.Ю. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" денежных средств в размере 98545 руб. 34 коп.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Русляковой М.Ю. взысканы убытки в размере 85 213 руб. 15 коп. (из них излишне взысканные денежные средства в размере 60213 руб. 15 коп, расходы на представителя 25000 руб.), расходы на представителя 3900 руб.

Указанным судебным актом установлено, что исполнительное производство ***-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Сукеевой А.А. незаконно. Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ сумма 98 545 руб. 34 коп. перечислена со счета межрегионального операционного УФК (Минфин России) на счет Русляковой М.Ю. В части взыскания излишне перечисленной денежной суммы в размере 60 213 руб. 15 коп. ФССП России предъявило иск к ООО "Национальное агентство по сбору долгов". Сумму в размере 28900 руб. полагают подлежащей взысканию с судебного пристава-исполнителя Сукеевой А.А, так как в связи с допущенными данным должностным лицом нарушениями с казны Российской Федерации взысканы убытки. Размер средней заработной платы Сукеевой А.А. в 2016 году составил 29 098 руб. 13 коп. Просят суд взыскать с Сукеевой А.А. в пользу ФССП России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 28900 руб.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец ФССП России, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, повторно излагая правовое обоснование и фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд, указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что заявленный ко взысканию ущерб возник вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и данные расходы относятся к прямому действительному ущербу. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на судебную практику иных регионов Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сукеевой (Алейченко) А.А.- Алейченко Д.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу-без удовлетоврения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Алейченко Д.С. просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда-без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 25 000 рублей в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сукеева (после регистрации брака ДД.ММ.ГГ присвоена фамилия -Алейченко) А.А. состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГ Сукеева А.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес", где работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Сукеевой А.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Русляковой М.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 98545,34 руб. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов", в рамках которого ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Русляковой М.Ю, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего с Русляковой М.Ю. была удержана денежная сумма в размере 60213,15 руб.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП "адрес" вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, как вынесенного без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, а также об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Русляковой М.Ю.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Русляковой М.Ю. взысканы убытки в размере 85 213 руб. 15 коп. (удержанная денежная сумма в размере 60 213 руб. 15 коп. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб.), расходы на представителя в размере 3900 руб, всего 89113 руб. 15 коп.

Во исполнение решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ со счета межрегионального операционного УФК (Минфин России) платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ было перечислено на счет Русляковой М.Ю. 89113 руб. 15 коп.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 3900 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма относится к судебным издержкам, понесенным в ходе рассмотрения гражданского дела, и не является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть отнесена к случаям причинения работником прямого действительного ущерба, так как складывается в сфере процессуальных отношений и не обусловлена причинением ущерба действиями или бездействием должностного лица. Кроме того, суд указал на отсутствие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, что исключает материальную ответственность ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316. Также на судебного пристава-исполнителя как должностное лицо распространяется действие Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, применению подлежат положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 указанного Кодекса).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализируя указанные правовые нормы, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3900 руб, взысканных с истца решением Центрального районного суда г. Барнаула, поскольку указанные расходы понесены в рамках рассмотрения процессуальных правоотношений и обусловлены судебным порядком рассмотрения заявления и процессуальной позицией работодателя, в связи с чем не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а также не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах".

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании материального закона, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, взысканных с истца на основании решения суда в сумме 25 000 рублей.

Приходя к выводу об отказе в данной части требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями и понесенными истцом расходами.

Указанный вывод судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на неверном применении норм права.

Из решения Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" Сукеевой А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое явилось поводом незаконного удержания с Русляковой М.Ю. денежной суммы в размере 60 213,15 руб, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться к услугам адвоката Ларионова В.П, который в рамках заключенного соглашения в целях защиты прав Русляковой М.Ю. обращался с заявлениями в следственные органы, прокуратуру "адрес", Алтайского края, а также в УФССП России по Алтайскому краю. Расходы, понесенные Русляковой М.Ю. по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела Центральным районным судом "адрес" отнесены к убыткам Русляковой М.Ю, и в связи с установлением причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением указанного вреда были взысканы в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России.

Таким образом, именно действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого были незаконно удержаны денежные средства, явились поводом для обращения Русляковой М.Ю. к услугам адвоката.

При указанных обстоятельствах, поскольку в результате действий ответчика исковые требования Русляковой М.Ю. были признаны обоснованными, в связи с чем ФССП России понесло убытки, что в свою очередь в соответствии с вышеприведенным законом является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов. Судебная коллегия вопреки выводам суда исходит из того, что в данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом, а также вина должностного лица в причинении убытков.

При таком положении оспариваемое решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из представленной в материалы дела справки, выданной работодателем УФССП России по Алтайскому краю, следует, что среднемесячная заработная плата на момент причинения вреда составляла 29 098,13 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку размер среднего месячного заработка ответчика превышает размер ущерба, причиненного работодателю, с Алейченко (Сукеевой) А.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов подлежит взысканию сумма 25 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Алейченко (Сукеевой) А.А. подлежит взысканию по требованию истца государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 25 000 рублей, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Алейченко (Сукеевой) А. А. в пользу Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Алейченко (Сукеевой) А. А. в доход бюджета муниципального образования "адрес" Алтайского края государственную пошлину в размере 950 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"