Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-10676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Еремина В.А, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лихановой З.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2018 года

по делу по иску Лихановой Е.В. к Лихановой З.В. о взыскании задолженности по алиментам и неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиханова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лихановой З.В. о взыскании задолженности по алиментам в сумме 183 942,72 руб. и неустойки за нарушение сроков их уплаты в сумме 200 265,42 руб.

В обоснование требований указала, что она является дочерью Лиханова В.В, который был обязан к уплате алиментов на ее содержание Октябрьским районным судом "адрес". ДД.ММ.ГГ Лиханов В.В. умер, при жизни им обязательство по уплате алиментов на ее содержание исполнено не в полном объеме. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, т.е. на день совершеннолетия, задолженность Лиханова В.В. по алиментам составила 216 850,16 руб. В ходе исполнительного производства при жизни Лиханова В.В. была взыскана сумма в размере 36 402,28 руб, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности составил 180 447,88 руб.

После смерти Лиханова В.В. открылось наследство в виде 4/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес". Наследниками к имуществу умершего явились истица и ответчик, которые приняли вышеуказанное имущество в равных долях по 2/9 доли каждая. Кадастровая стоимость унаследованной квартиры составляет 1 713 209,86 руб, следовательно, стоимость 2/9 долей составляет 380 713,30 руб. Лиханова З.В. отвечает по долгам наследодателя, своего умершего сына, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, в связи с чем, с нее подлежит взысканию задолженность по алиментам, образовавшаяся по вине Лиханова В.В, с начислением на нее неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2018 года исковые требования Лихановой Е.В. удовлетворены в части.

С Лихановой З.В. в пользу Лихановой Е.В. взыскана задолженность по алиментам в сумме 90 223 руб. 94 коп.

С Лихановой Е.В. в доход муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана госпошлина в сумме 6 104 руб. 89 коп.

С Лихановой З.В. в доход муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана госпошлина в сумме 2 906 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ответчица Лиханова З.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с решением суда первой инстанции не согласна, ни одного извещения в суд не получала. Ответчица поясняет, что является инвалидом II группы, часто лежит в больницах, много денег уходит на лекарства. Раньше содержала больного сына Лиханова В.В.: покупала продукты, лекарства, платила за коммунальные услуги и т.д. Его дочь, Лиханова Е.В. живя рядом, за всё время не навещала отца, не ходила даже в больницу. Наследство, которое досталось Лихановой Е.В, было у нее выкуплено, деньги были заняты у родственников. Кроме того, много денег ушло на похороны Лиханова В.В. В связи с материальными затратами в разы превышающими долг Лиханова В.В. просит краевой суд отменить решение Октябрьского районного суда и освободить её от долга. Просит вменить в обязанности внучке Лихановой Е.В. уход за ответчицей, если она хочет пользоваться правами по долгу к бабушке после смерти своего отца. Так же просит отменить взыскание госпошлины в сумме 2906, 81 руб. в связи с тем, что она является инвалидом. Заявляет ходатайство о вызове свидетелей в суд Г.Ю.Н. и Г.Г.В, проживающих по адресу: "адрес".

В судебном заседании ответчик Лиханова З.В. и её представители - Г.Ю.Н. и Г.Г.В. настаивали на удовлетворении доводов жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Лиханова Е.В. является дочерью Лиханова В.В, который решением Октябрьского районного суда г. Барнаула был обязан к уплате алиментов на ее содержание в размере ? доли всех видов заработка.

ДД.ММ.ГГ Лиханова Е.В. достигла совершеннолетия, на указанную дату размер задолженности Лиханова В.В. по алиментам составил 216850 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГ было окончено исполнительное производство ***, возбужденное по заявлению взыскателя Махневой Е.В. в отношении должника Лиханова В.В. предметом исполнения которого являлась задолженность по алиментам в сумме 216850,16 руб. Основанием к окончанию явилось отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа (ст.46 ч.1 п.6, 47 ч.1 п.3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На дату 26.05.2017 года было установлено, что должником частично выплачена сумма задолженности в размере 36402,28 руб.

25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" Сибикиной А.И. было удовлетворено ходатайство взыскателя Махневой Е.В, определен размер задолженности по исполнительному производству *** на дату его окончания 26.05.2017 года в размере 180 447,88 руб.

Лиханов В.В. умер ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с информацией, предоставленной нотариусом Тарасовым А.Е. после смерти Лиханова В.В. было заведено наследственное дело, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились: Лиханова З.В, мать умершего, и Лиханова Е.В, дочь умершего. В рамках наследственного дела были выданы свидетельства о праве на наследство: матери - на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", и дочери - на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес".

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Исходя из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса РФ).

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абз. 6 ч. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, задолженность по алиментам, образовавшаяся при жизни наследодателя Лиханова В.В, является денежным обязательством, входящим в состав наследственного имущества, обязанность по исполнению которого переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Управления Росреестра в сети Интернет (https://rosreestr.ru) кадастровая стоимость наследственной квартиры составила 1713209,86 руб, следовательно, стоимость 2/9 долей составляет 380713,3 руб.

Таким образом, каждым из наследников унаследовано имущества стоимостью 380713,3 руб.

Поскольку наследование имущества, а равно и имущественных обязанностей умершего, совершено двумя наследниками в равных долях, то ответчик Лиханова З.В. как наследник, принявший наследство, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах своей ? доли, т.е на сумму 90 223,94 руб, что в пределах стоимости принятого имущества.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании Лихановой З.В. задолженности по алиментам на сумму 90 223,94 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты алиментов в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Как следует из имеющихся доказательств ни взыскатель алиментов Махнева Е.В, ни Лиханова Е.В. требований о взыскании неустойки к умершему Лиханову В.В. до момента его смерти не предъявляли, на момент смерти данные имущественные обязанности у Лиханова В.В. отсутствовали, что в силу ст. 1112 ГК РФ исключает возможность взыскания требуемой неустойки с наследников умершего.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы Лихановой З.В. отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Судом первой инстанции были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Направлявшиеся ответчику по месту жительства судебные извещения, возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащим извещении ответчицы не может повлиять на законность принятого решения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Лиханову З.В. следует освободить от долга по алиментам в связи с высокими материальными затратами в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Лиханова З.В. является наследницей Лиханова В.В. Задолженность по алиментам, образовавшаяся при жизни наследодателя Лиханова В.В, является денежным обязательством, входящим в состав наследственного имущества, обязанность по исполнению которого переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Лиханова З.В. унаследовала ? доли квартиры, кадастровая стоимость которой составила 1 713 209,86 руб.

Таким образом, ответчица как наследник, принявший наследство, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах своей ? доли, т.е на сумму 90 223,94 руб, что в пределах стоимости принятого имущества.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчицы об отмене взыскания с неё как с инвалида государственной пошлины в сумме 2906, 81 руб. в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ госпошлина относится к судебным расходам.

Исходя из содержания п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу положений ст. 333.36 НК РФ инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты госпошлины при обращении с исковыми и иными требованиями в суды РФ различного уровня.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку Лиханова З.В. является ответчиком по делу и решение состоялось не в её пользу, то взысканная сумма госпошлины подлежит уплате на законных основаниях.

Разрешая ходатайство ответчика Лихановой З.В. о вызове свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что стороной ответчика не представлены доказательства обоснованности вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, они являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Лихановой З.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: